Решение от 19 января 2023 г. по делу № А15-4915/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4915/2022
19 января 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» (ОГРН <***>)

к ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии: от истца – представитель Галков С.В., доверенность,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медресурс» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 935 494,55 руб., в том числе 865 150,00 руб. задолженности за поставленные лекарственные препараты по государственному контракту № 0303300062721000011 от 24.02.2021, 70 344,55 руб. пени за период по 31.03.2022, а также пени, начисленной на сумму основного долга в размере 865 150,00 рублей или ее остаток, начиная с даты окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до даты фактической оплаты суммы основного долга в размере 865 150,00 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором просит в части взыскании неустойки отказать и уменьшить судебные расходы по оплате услуг представителя.

Определением от 21.11.2022 предварительное судебное заседание отложено на 27.12.2022.

В связи с отсутствием возражений от истца и ответчика, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

31.10.2022 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 865 150,00 руб. задолженности, 65 948,02 руб. пени за период по 31.03.2022, а также пени по дату фактического погашения задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ считает возможным принять уточнения исковых требований в сторону уменьшения и в дальнейшем рассмотреть исковые требования истца о взыскании 865 150,00 руб. задолженности, 65 948,02 руб. пени за период по 31.03.2022, а также пени по дату фактического погашения задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

В судебном заседании 27.12.2022 по делу объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 29.12.2022.

В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0303300062721000011 от 09.02.2021 заключен контракт государственный контракт № 0303300062721000011 от 24.02.2021 (ИКЗ ИКЗ212054200925005420100100070012120244) на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (товара), согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (код ОКПД 2 – 21.20) (далее – Товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 865 150,00 руб.

Согласно пункта 9.5 контракта оплата за поставляемый товар осуществляется заказчиком не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в государственном контракте.

Согласно пункта 6.2 документом о приемке товара, предусмотренного контрактом, является акт о приемке товара (приложение № 3 к контакту), который составляется после того как весь товар предусмотренный контрактом поставлен и принят в полном объеме.

Указанный акт подписывается заказчиком и поставщиком.

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному контракту истец по товарным накладным - № 720 от 15.03.2021 и № 1552 от 17.05.2021 поставил товар на общую сумму 865150,00 руб.

В подтверждение приемки товара сторонами оформлены соответствующие акты приема-передачи. Принятый товар заказчиком не оплачен.

Задолженность за поставленный товар на день рассмотрения дела составляет 865 150,00 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответ на претензию ответчиком в адрес истца не направлялся.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд ( пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставка товара на сумму иска подтверждается материалами дела, в частности товарными накладными № 720 от 15.03.2021 и № 1552 от 17.05.2021, а также актами приема-передачи, подписанными истцом и ответчиком и скрепленным их печатями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом. Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству, что подтверждается товарными накладными, а также актами приема-передачи.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчиком наличие задолженности в размере 865 150,00 руб. признается.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности (основного долга) за поставленный товар в размере 865 150,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 65 948,02 руб. пени за период с по 31.03.2022г.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 13.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, при этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку согласно пункту 9.5 контракта поставленный товар подлежал оплате в течение 15 рабочих дней со дня подписания документов о приемке, то суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены установленные контрактом сроки оплаты.

Согласно расчету истца, размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования, за период по 31.03.2022 составил: - по накладной № 720 от 15.03.2021 период просрочки с 16.04.2021г. по 31.03.2022 г. составляет 349 дней.

Следовательно пени рассчитывается по следующей формуле: 471 900,00 * 7,5% / 300 * 349 = 41 173,27 руб. - по накладной № 1552 от 17.05.2021 период просрочки с 22.07.2021г. по 31.03.2022г. составляет 252 дня.

Следовательно пени рассчитывается по следующей формуле: 393 250,00 * 7,5% / 300 * 252 = 24 774,75 руб. Общая сумма пени за заявленный период составила 65 948,02 руб.

Судом расчет пени, представленный истцом проверен, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму основного долга, начиная с даты окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до даты фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга являются правомерными.

Доводы ответчика об освобождении от уплаты неустойки, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются в соответствии со следующим.

Согласно положениям ГК РФ (ст.123.22), государственное бюджетное учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношении.

В силу ч.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактнойoсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки, (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ). Таким образом, ответчик в соответствии со статьейo65 АПК РФ обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки. Закон о контрактной системе не содержит оснований для освобождения от уплаты неустойки в связи с недофинансированием из бюджета, неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий спорного контракта, а вина истца также не доказана.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенное выше воды подтверждаются сложившейся судебной практикой по делам со схожими фактическими обстоятельствами - недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, а также правовой позицией Верховного Суда РФ по данному вопросу (Определение ВС РФ от 7 октября 2019 г. N 303-ЭС19-17017 по делу А16-1894/2018; Определение ВАС РФ от 01.07.2014 N ВАС-8327/14 по делу N А53-15489/2013).

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для освобождения его от ответственности за просрочку обязательств не имеется.

Содержащееся в отзыве на исковое заявление ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности суммы неустойки, а само по себе несогласие ответчика с ее размером не может случить основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Помимо того, суд учитывает, что неустойка начислена в минимальном размере в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Кроме того, суд принимает во внимание процессуальное поведение ответчика, который в течение длительного времени более полутора лет уклонялся от погашения долга, не принял мер к досудебному урегулированию возникшего спора, ответ на досудебную претензию истца не представил, отзыв на исковое заявление направил с нарушением порядка и сроков, установленных ст.131 АПК РФ, к дате рассмотрения иска задолженность по оплате полученного товара не погасил, что оценивается судом как признаки злоупотребления правом.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 21 622,00 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 710 руб., исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, которое принято судом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 88,00 руб. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., рассмотрев которое, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 No 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 No 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор о представительстве по взысканию задолженности от 10.08.2022, заключенный между ООО «Медресурс» (заказчик) и Адвокатским кабинетом № 1569 адвоката Галкова С.В. (исполнитель); платежное поручение № 99271 от 16.08.2022 на сумму 30 000 руб. Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В настоящее время государственными органами статистики сведений о ценах на рынке юридических услуг не публикуется.

Вместе с тем имеются сведения о сложившейся в Республике Дагестан стоимости услуг адвокатов. Так Решением от 28.04.2022 Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан утверждены рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи (опубликовано на сайте Палаты, копия имеется в деле).

Согласно п/п а) п.5 указанного решения минимальная плата за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции при цене иска до 1 000 000 рублей для юридических лиц - не менее 80 000 рублей.

В ходе участия в производстве по данному делу представителем истца суду были представлены следующие документы: досудебная претензия, исковое заявление, ходатайства (в том числе об ознакомлении с делом, в связи с неисполнением ответчиком процессуальных обязанностей по направлению отзыва на иск другим лицам, участвующим в деле, в сроки, установленные АПК РФ), а также возражения на отзыв ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении спора, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного выше, а также обстоятельств процессуального поведения ответчика, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в возмещение расходов истца на услуги его представителя суммы 30 000 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований.


Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» 865100 руб. основной задолженности, 65948,02 руб. пени с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга - 865150 руб., начиная с 02.10.2022 до даты фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, а также 30000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 21622 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.


Возвратить ООО «Медресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 руб., уплаченную по платежному поручению № 99456 от 19.09.2022.


Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Г.М.Ахмедова