Постановление от 27 сентября 2024 г. по делу № А56-107633/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107633/2023
27 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 25.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18017/2024) ООО "Заряд Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу № А56-107633/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРСПЕЦГЕОФИЗИКА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Заряд Сервис" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРСПЕЦГЕОФИЗИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Заряд Сервис" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 18.08.2022 № 18-08-1-ИИ/22 (далее – Договор): 1 363 042,82 руб. задолженности.

Определением от 25.01.2024 принят к производству встречный иск о взыскании 2044564,23 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.10.2022 по 21.07.2023.

Решением суда от 03.05.2024 с Общества с ограниченной ответственностью "Заряд Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРСПЕЦГЕОФИЗИКА" взыскано 1363042,82 руб. задолженности, 26630 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. С Общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРСПЕЦГЕОФИЗИКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Заряд Сервис" взыскано 500000 руб. неустойки, 33223 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В

остальной части иска отказано. Произведен зачет встречных требований. По результатам произведенного зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Заряд Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРСПЕЦГЕОФИЗИКА" взысканы денежные средства в размере 856449,82 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что исходя из существа деловой переписки сторон, которая велась в рамках договорных обязательств, следует, что срок окончания работ по Договору - 17.10.2022 года, а не декабрь 2022 года, как об этом впервые упоминает в своем исковом заявлении ООО "КРАСНОДАРСПЕЦГЕОФИЗИКА" и суд в своем решении, пренебрегая ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно существенно снижен размер неустойки до 500 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн- заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2022 истец и ответчик заключили Договор № 18-08-1-ИИ/22, согласно пункту 1.1 которого исполнитель в соответствии с требованиями и условиями настоящего Договора обязуется выполнить и своевременно сдать Заказчику результаты инженерно-геодезических, инженерно- геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий и инженерно-геофизических исследований по объекту: «Строительство сетей газораспределения (догазификация) г. Судак Республики Крым», а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные Работы.

Цена Договора 3407607,05 руб. (пункт 2.1 Договора).

Срок выполнения работ – 40 рабочих дней с момента подписания договора и получения аванса (пункт 1.3 Договора).

Оплата Работ производится в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора Заказчик на основании счета производит первый авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости работ по настоящему Договору - 681 521,41 (Шестьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать один рубль 41 копейка), НДС не облагается.;

- в течение 15 рабочих дней с момента поучения первого аванса, а также после получения предварительной топосъёмки Заказчик на основании счета производит второй авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости работ по настоящему Договору - 681 521,41 (Шестьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать один рубль 41 копейка), НДС не облагается;

- в течение 15 рабочих дней с момента получения второго аванса Заказчик на основании счета производит третий авансовый платеж в размере 20% от общей

стоимости работ по настоящему Договору - 681 521,41 (Шестьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать один рубль 41 копейка), НДС не облагается;

- окончательный расчет в размере 40% в сумме в сумме 1 363 042,82 (Один миллион триста шестьдесят три тысячи сорок два рубля 82 копейки), НДС не облагается, осуществляется Заказчиком в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после подписания актов выполненных работ по Объекту.

Согласно пункту 3.1 Договора исполнитель передает заказчику предусмотренную Договором документацию в количестве, согласованном сторонами и указанном в Техническом задании по накладной с сопроводительным письмом исполнителя не позднее 2 (двух) календарных дней до дня окончания действия срока выполнения работ при условии своевременной оплаты авансовых платежей.

В силу пункта 3.2 Договора об окончании выполнения работ в целом исполнитель обязан уведомить заказчика и передать результаты изысканий, после чего стороны составляют двусторонний акт сдачи-приемки по выполненным работам в 2-х экземплярах с приложением сопроводительных документов исполнителя.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки по выполненным работ подписывает его или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ исполнитель обязан устранить замечания в сроки, установленные Сторонами.

Как следует из текста искового заявления, заказчик произвел в адрес исполнителя следующие авансовые платежи:

- 19.08.2022 в размере 681521,51 руб., что подтверждается платежным поручением № 825,

- 04.10.2022 в размере 681521,51 руб., что подтверждается платежным поручением № 1157,

- 24.10.2022 в размере 681521,51 руб., что подтверждается платежным поручением № 1368.

Таким образом, истец считает, что по условиям пункта 1.3 Договора дата окончания срока выполнения работ - 20.12.2022 (рассчитывается исходя из срока 40 рабочих дней с момента последнего получения авансового платежа, т.е. с 24.10.2022).

Из пояснений истца следует, что документация, предусмотренная условиями Договора была передана заказчику 17.10.2022, в подтверждение чего истец представил электронный документ - снимок (скриншот) рабочей электронной почты истца, которую стороны предусмотрели в самом договоре - еmail: geophys23@ya.ru указан в реквизитах исполнителя (истца).

Истец также пояснил, что указанный факт передачи результатов работ еще 17.10.2022, в том числе, подтверждается положительным заключением пройденной экспертизы документации, которую изготовлял истец для ответчика (государственный заказчик - ГУП РК "Крымгазсети") согласно условиям Договора.

Из пояснений истца следует, что 13.06.2023 истец повторно передал ответчику результаты работ по Договору, в подтверждение чего представил накладную от 13.06.2023 № 1-06-13, подписанную представителем ответчика ФИО2

Между тем, ответчик акт выполненных работ от 13.06.2023 № 20 на 3407607,05 руб. не подписал, мотивированных возражений не представил.

В письме от 09.08.2023 истец уведомил ответчика о завершении работ и необходимости принять выполненные работы с приложением актов от 13.06.2023. Данная почтовая корреспонденция получена ответчиком 18.08.2023, однако от подписания акта сдачи-приемки работ уклонился, мотивированных замечаний не направил.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 02.09.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 1363042,82 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, посчитав, что истец не исполнил надлежащим образом обязательства по Договору, заявил встречный иск о взыскании 2044564,23 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.10.2022 по 21.07.2023.

В подтверждение заявленных требований ответчик указал, что он добросовестно выполнил свои обязательства и перечислил авансовый платеж в сумме 681521,41 руб., что подтверждается платежным поручением № 825 от 19.08.2022. Таким образом, по мнению ответчика, срок окончания выполнения работ истцом – 13.10.2022.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, к моменту оплаты второго аванса, а именно, к 08.09.2022 исполнителем не была изготовлена и передана предварительная топосъемка, фактически она была передана 20.09.2022. При ознакомлении с ней заказчик выявил, что топосъемка передана не в полном объеме, а также не выполнены и не переданы результаты инженерно- геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий и инженерно-геофизических исследований по объекту. В связи с этим, как пояснил ответчик, в адрес истца было направлено уведомление исх. № 165 от 28.09.2022, в котором ответчик указал на необходимость соблюдать сроки выполнения работ по Договору.

Из пояснений ответчика следует, что 29.09.2022 ответ на уведомление заказчика исполнитель направил письмо исх. № 1-2909 с календарным планом выполнения работ, однако, обязательства были нарушены. 14.10.2022 было направлено письмо исх. № 176 с требованием предоставить отчёт о выполнении инженерно-геодезических изысканий. 21.10.2022 года было направлено письмо исх. № 185 о недостатках в выполненных работах: отчеты выполнены не в полном объеме, с недостатками.

Ответчик пояснил, что, несмотря на нарушение сроков и качества работ со стороны исполнителя, заказчик произвел три платежа, предусмотренные пунктом 2.2 Договора, в общей сумме 2044564,53 руб.

Из текста встречного иска также следует, что 05.07.2023 от истца поступило письмо исх. № 1-07-05/23 с требованием подписать акт выполненных работ, однако, акты выполненных работ вместе с результатами выполненных работ поступили заказчику по почте России лишь 25.07.2023, а 13.07.2023 в адрес истца была направлена претензия № 406 с начислением неустойки за просрочку выполнения обязательств по Договору, содержащая в себе заявление о зачете встречного однородного требования копию акта выполненных работ от 13.06.2023 с отметкой о выполнении работ с нарушением договорных сроков.

Таким образом, по расчетам ответчика, неустойка за просрочку выполнения работ за период с 14.10.2022 по 21.07.2023 составляет 3407607,05 руб., но уплате истцом подлежит сумма в размере 2044564,23 руб., исходя из следующего расчета: 3407607,05 руб. – 1363042,82 руб.=2044564,23 руб.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражения на отзыв и на встречный иск, в которых указывал, что работы выполнены и сданы в установленный срок – 17.10.2022, поскольку из содержания пункта 1.3 Договора дата окончания срока выполнения работ будет 20.12.2022 (рассчитывается исходя из срока 40 рабочих дней с момента последнего получения авансового платежа дата 24.10.2022).

Кроме того, истец обращал внимание на отсутствие со стороны ответчика замечаний к самим результатам выполненных работ на протяжении периода времени с даты передачи работ (17.10.2022) до настоящего времени, мотивированного отказа от приема выполненных истцом работ от ответчика также не поступало.

Истец также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленной ответчиком неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договора, судом верно установлено, что, исходя из буквального толкования пункта 1.3 Договора дата окончания срока выполнения работ - 20.12.2022, поскольку 40 рабочих дней отсчитываются с момента подписания Договора и получения аванса - т.е. с 24.10.2022; доводы ответчика относительно качества выполненных работ подлежат отклонению, поскольку 09.06.2023 получено положительно заключение

государственной экспертизы; надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ от 13.06.2023 № 20 на 3407607,05 руб., подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и переданным ответчику по накладной № 1-06-13 от 13.06.2023, что подтверждается подписью представителя ответчика ФИО2 с указанием даты принятия – 13.06.2023; доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком; доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании 1363042,82 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается нарушение истцом обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у ответчика возникло право на взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненных своевременно работ за каждый день просрочки (начиная со дня следующего после истечения срока исполнения обязательства по договору).

Ответчик начислил истцу 2044564,23 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.10.2022 по 21.07.2023.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан не верным. Принимая во внимание, что работы должны быть выполнены 20.12.2022, но фактически выполнены истцом и сданы ответчику 13.06.2023, неустойка за просрочку выполненных работ может быть начислена за период с 21.12.2022 по 13.06.2023 в общем размере 2947580,06 руб.

Истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на

пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и учитывая, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы

проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу № А56-107633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина