Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А63-14437/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14437/2016
г. Ставрополь
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прессмастер», г. Щелково, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.10.2013 №2013/7722 в размере 440 000 руб. 00 коп.,

о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 12 235 руб. 00 коп.,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 045 руб.,

в отсутствии сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прессмастер», г. Щелково обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.10.2013 №2013/7722 в размере 440 000 руб. 00 коп., о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 12 235 руб. 00 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 045 руб.

Определением от 09.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковое заявление мотивировано наличием задолженности по оплате ответчиком выполненных работ по договору подряда от 18.10.2013 №2013/7722.

Стороны в судебное заседание не явились, соответствии с нормами части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Прессмастер» и ООО «СтавСталь» был заключен договор по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке оборудования №2013/7722 от 18.10.2013 года, по условиям которого истец принял на себя обязательства по демонтажу, монтажу и пуско-наладке пресс-ножниц ЕС 1240-15 TD 100-25-23 SPL 500-545-120, 6x90кВт. Номер заказа 63398М, производства компании Metso Lindemann GmbH, и поставке запасных частей.

Согласно в пункту 3.2 договора, исполнитель обязан приступить к работе в течение 3 дней с момента внесения заказчиком авансовой суммы, однако, предоплата по договору зЗаказчиком не производилась.

28 декабря 2015 года между сторонами подписан акт приёмки-сдачи выполненных работ № 173 на сумму 1 760 000 руб. В этот же день ответчик произвел оплату в указанной сумме.

20 июля стороны подписали акт приемки-сдачи на сумму 440 000 руб., однако ответчиком оплата не произведена.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае факт исполнения работ подтверждается представленным в материалы дела документами.

Ответчик в своих возражениях ссылается на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора.

Указанная позиция ответчика отклоняется судом, так как противоречит представленным в дело доказательствам.

Так, истцом в обоснование довода о досудебном урегулировании спора представлено Требование об оплате задолженности (л.д 72) в соответствии с которым истец сообщает обществу о наличии у него задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 18.10.2013 №2013/7722 в размере 440 000 руб. В указанном документе истец также указывает об обращении в суд в случае не исполнения требований по оплате задолженности.

Ответчик также указывает, что в соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится следующим образом: авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ в срок, не превышающий 10 (Десять) банковских дней с момента получения счета на аванс перед началом демонтажных работ; второй платеж в размере 40% от стоимости работ в срок, не превышающий 10 (Десять) банковских дней с момента получения счета на предоплату при условии подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по демонтажу оборудования; третий платеж в размере 20% от стоимости работ - в течение 10 (Десяти) банковских дней после производства работ в полном объеме, подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и положительных результатов испытания работы оборудования и его запуска. Под испытанием работы подразумевается достижение оборудованием, находящимся в исправном состоянии, технологических параметров определенных заводом изготовителем.

Первый авансовый платеж был произведен 07.03.2014 в размере 880 000 руб. (платежное поручение № 280 от 07.03.2014) Второй платеж был осуществлен ответчиком 15.09.2015 в размере 880 000 руб. (платежное поручение № 969 от 15.09.2015) даже при отсутствии подписанного акта приема-передачи выполненных работ по демонтажу оборудования, подписание которого являлось условием для осуществление платежа.

Ответчик считает что требования истца о необходимости оплаты выполненных работ в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 100% являются необоснованными. Условия об оплате согласованы в договоре, подписанном обеими сторонами, никаких дополнительных соглашений об изменении условий оплаты подписано не было.

Оборудование не достигло указанных технологических параметров, при этом ООО «СтавСталь» неоднократно сообщало истцу о данном факте. В письме №901/1 от 17.10.2016, направленном в адрес истца, ответчик предлагал направить своего представителя для проведения совместных испытаний и составления двустороннего акта, а также снизить стоимость выполненных работ на стоимость окончательного платежа в размере 440 000 руб. Истец требования ответчика проигнорировал.

В связи с изложенным, ООО «СтавСталь» считает целесообразным назначение экспертизы в целях установления факта недостижения оборудованием технологических параметров, определенных заводом изготовителем.

Вместе с тем, общество ходатайство о назначении экспертизы не заявляло.

Суд неоднократно указывал сторонам на необходимость рассмотрения вопроса по экспертизе, однако ответчик так и не заявил ходатайство и своей позиции по вопросам эксперту и выборе экспертной организации не высказал.

Между тем ответчиком не указано какие именно выявлены недостатки, когда и каким документом это зафиксировано.

В свою очередь в материалах дела имеется двусторонне подписанный акта приемки-сдачи выполненных работ № 95 от 20.07.2016 на сумму 440 000 руб., согласно которого у ответчика не имеется претензии к объему, качеству и срокам выполненных работ.

Факт подписания указанного выше акта ответчиком также не оспаривается

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных обстоятельств, сумма основного долга по договору подряда подлежит взысканию судом с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 12 235 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С момента вступления решения суда о взыскании неустойки в законную силу на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования и установив наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, суд также признаёт правомерными заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом, признан обоснованным и верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 161, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прессмастер», г. Щелково, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прессмастер», г. Щелково, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму основного по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.10.2013 №2013/7722 в размере 440 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 235 руб. 00 коп., расходы по оплате государственно пошлины в сумме 12 045 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Р. Тлябичева