Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А37-1811/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1811/2016
г. Магадан
08 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Т. Шилун,

рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>); к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>)

о взыскании 2 485 674 рублей 97 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 27.12.2016 г. № 237;

от ответчиков:

- ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области»- Е.А. Гуменник, доверенность от 09.01.2017 г. № 46/3;

- Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации-Ю.В. Саакян, доверенность от 09.01.2017 г. № 1/7.

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области»; Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности (с учетом принятых уточнений) за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в размере 2 289 674 рублей 71 копейки, пени за период с 11.06.2016 по 21.09.2016 в размере 199 127 рублей 31 копейки, а всего – 2 485 674 рублей 97 копеек, а в случае недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» просит произвести взыскание с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд», Федеральный закон «О теплоснабжении», приложенные документы.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал поступившее до начала судебного заседания ходатайство от 17.01.2017 №20/3-04-164 об уменьшении суммы исковых требований: просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.06.2016 по 30.12.2016 в размере 358 400 рублей 77 копеек, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ.

На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения.

Представитель ответчика, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области», поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве от 24.10.2016 №46/1321 и дополнениях к нему. Не отрицая наличие оснований для начисления неустойки, вместе с тем с расчетом начисления неустойки, произведенной истцом на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 190 – ФЗ «О теплоснабжении», не согласился. По мнению ответчика, размер пени за нарушение казенным учреждением исполнения обязательств по государственным (муниципальным) контрактам, в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, должен составлять не более 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Помимо этого, не отрицая факт нарушения обязательства по оплате потребленной теплоэнергии, считает, что применение к ответчику финансовых санкций является необоснованным, поскольку несвоевременное исполнение обязательства произошло не по вине учреждения, а в связи с недостаточным финансированием из федерального бюджета. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, поддержал позицию, изложенную в отзыве от 23.11.2016 № 1/2-1792. Также указал на отсутствие вины Учреждения в неисполнении обязательства по оплате оказанных ему услуг. Просит суд в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем ответчики просят суд принять решение об уменьшении суммы пени.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, определения суда не исполнил в полном объеме, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий государственного контракта - договора на теплоснабжение и поставку горячей воды № 10т1162/10/01 истец в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму в размере 2 286 547 рублей 66 копеек.

Контракт - договор № 10т1162/10/01 подписан сторонами 27.12.2016. В пункте 8.1. (в редакции протокола разногласий от 27.12.2016) установлен срок его действия по 31.12.2016, период теплоснабжения объектов потребления устанавливается с 01.05.2016 по 31.07.2016 включительно.

Принятые на себя обязательства принимать и ежемесячно оплачивать тепловую энергию (пункт 6.5.2.контракта) ответчик исполнял ненадлежащим образом. Образовавшаяся сумма задолженности в полном объеме оплачена ответчиком 30.12.2016.

Факт нарушения установленных сроков исполнения обязательства по оплате потребленной энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии является одной из основных обязанностей абонента. Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Длительное неисполнение ответчиком обязанности по погашению долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего иска истцом (с учетом уточнений) заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 358 400 рублей 77 копеек, начисленной на сумму долга за потребление теплоэнергии в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 (с учетом произведенной в августе 2016 г. корректировки). Общий период начисления неустойки заявлен с 10.06.2016 по 30.12.2016.

Уточненный расчет неустойки соответствует положениям частей 9.1.и 9.4. статьи 15 Федерального закона №190 -ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Правильность расчета суммы неустойки ответчики не оспорили и не опровергли.

При таких обстоятельствах суд признает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Мнение ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ не более 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является ошибочным.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Доводы относительно освобождения ответчика от уплаты неустойки, в связи с недостаточным финансированием учреждения подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» недофинансирование учреждения не является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Также не может быть принято во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о снижении предъявленной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности, не представил.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки (статья 333 ГК РФ) в рамках настоящего дела не усматривается.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 358 400 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее, истец просит в случае недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» взыскание суммы иска произвести с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1, подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 01.03.2011 №248, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления № 21 указано, что взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование соответственно.

Следовательно, Российская Федерация, как собственник имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, в рассматриваемом случае несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в настоящее время – подпункт 12.1.пункта 1 статьи 158 БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

При таких обстоятельствах, требование истца при недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации также является обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

С суммы иска 358 400 рублей 77 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 10 168 рублей 00 копеек.

При подаче иска истец оплатил и представил к зачету справку Арбитражного суда Магаданской области на общую сумму в размере 35 789 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 10 168 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Госпошлина в размере 25 621 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Считать суммой иска - 358 400 рублей 77 копеек.

2. Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» неустойку в размере 358 400 рублей 77 копеек, расходы по госпошлине в размере 10 168 рублей 00 копеек, а всего - 368 568 рублей 77 копеек. В случае недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области», взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

3. Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» из федерального бюджета госпошлину в размере 25 621 рубля 00 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е.Кудым