Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А56-50055/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50055/2021
29 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС России) по Тосненскому району Ленинградской области (ОГРН <***>; место нахождение и адрес налогового органа: 187000, гор. Тосно Ленинградской области, ул. Ленина, д.60)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СОТРАНС СИТИ» (ОГРН <***>; место нахождение и адрес юридического лица: 187015, г.п. Красный Бор Ленинградской области, ул. Промышленная, д. 3, пом. 317)

о взыскании убытков,

установил:

15 февраля 2021 года ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (далее – налоговый орган, истец) обратилась в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «СОТРАНС СИТИ» (далее – общество, ответчик) о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 577 620 945 руб.

Предъявленное требование не содержит отсылок к нормам права и мотивировано обстоятельствами, установленными приговором Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2020 года по делу №1-27/2020.

Определением от 06.04.2021 районный суд передал дело по иску налогового органа (№2-2999/2021) для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 28.07.2021 представитель истца иск полностью поддержал и пояснил, что истребуемый вред образовался в результате незаконного получения обществом из бюджета денежных сумм в счет возмещения НДС.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора ответчик предъявленное требование полностью не признал и полагал, что приговор районного суда, постановленный в отношении бывшего руководителя и собственника уставного капитала общества ФИО4, осужденного за мошенничество, не имеет силы преюдиции в настоящем споре, поскольку общество не являлось участником уголовного судопроизводства. Не признавая иск по праву и размеру, ответчик пояснил, что в заявлении о признании общества банкротом (дело №А56-93996/2018) налоговый орган указывал иную сумму недоимки – 263 694 496,92 руб. Вместе с тем действительный размер притязаний налогового органа, установленный посредством проведения судебной экспертизы в деле о банкротстве, не превышает 64 173 466,06 руб. Судом, рассматривающим дело о несостоятельности, было установлено, что в период с 10.01.2018 по 08.04.2020 общество полностью уплатило в бюджет как заявленную налоговым органом сумму недоимки (263 694 496,92 руб.), так и начисленные пени в размере 112 391 377 руб. Общество так же обратило внимание, что заявленный размер иска не учитывает частичное, на сумму 13 010 213 руб., возмещение ущерба осужденным ФИО4, а так же выплаты в сумме 106 468 432 и 98 668 676 руб. отнесенные к погашению вреда при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).

Поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, под возмещением такого ущерба следует понимать уплату в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и установленном налоговым органом во вступившем в силу решении о привлечении к налоговой ответственности.

Вместе с тем сам по себе факт непосредственного участия в регулируемых налоговым законодательством отношениях не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения налогоплательщика, а возникновение у фискального органа расходов, связанных с необоснованным возмещением НДС, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения налогоплательщика.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с приговором Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2020 года по делу №1-27/2020, на который ссылается налоговый орган в обоснование предъявленного обществу требования, в период с 01 апреля 2010 по 07 февраля 2014 года на территории Санкт-Петербурга будучи руководителем и собственником ООО «СОТРАНС СИТИ» ФИО4 с корыстной целью в составе организованной группы представил в ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области документы, содержащие ложные сведения о завышенной стоимости выполненных ООО «СОТРАНС СИТИ» работ и понесенных затратах при строительстве комплекса в <...>, что послужило основанием к незаконному получению в счет возмещения НДС денежных средств в размере 590 631 158,25 руб.

Действия ФИО4 и соучастников районным судом квалифицированы как мошенничество с использованием подконтрольного хозяйственного общества (статья 159 УК РФ), а похищенная ими сумма в размере 590 631 158,25 руб. – расценена как ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации. При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в счет возмещения причиненного преступлением вреда виновным внесено в бюджет в общей сложности 218 147 321 руб. (13 010 213 руб., 106 468 432 руб. и 98 668 676 руб.).

Иск, предъявленный ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области к ООО «СОТРАНС СИТИ» о возмещении указанного выше ущерба, оставлен без рассмотрения как предъявленный к лицу, не привлеченному к рассмотрению дела и не признанному виновным в совершении преступления.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, о чем дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Поскольку в рамках уголовного судопроизводства общество в качестве гражданского ответчика не привлекалось и не установлена его виновность в совершении преступления, причинившего ущерб бюджетной системе Российской Федерации, арбитражный суд находит несостоятельными доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по обстоятельствам, указанным в приговоре районного суда по делу №1-27/2020.

Более того, вступившим в законную силу приговором виновными в совершении уголовно-противоправных действий признаны иные лица и при этом установлено, что общество использовалось в качестве орудия преступления и служило лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не являлось самостоятельным участником экономической деятельности).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Данная обязанность имеет публично-правовой, а не частноправовой характер; соответственно, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают их субординацию; соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (статьи 2, 45 НК РФ).

По общему правилу лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. В порядке, установленном нормами уголовного, административного и гражданского законодательства, могут нести ответственность субъекты, выполнявшие функции, влияющие на исполнение налоговых обязательств организацией, как физические лица.

В лице налоговых органов государство осуществляет контроль за исполнением налогоплательщиками своих обязанностей по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и в этих целях наделяет их полномочиями предъявлять в суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»). Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, включая его статью 31, ни Закон №943-1 о налоговых органах, устанавливая полномочия налоговых органов, не содержат прямого указания на их право обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК РФ к налогоплательщику. Иначе говоря, требование налогового органа к обществу об устранении последствий противоправного получения средств из бюджета при возмещении НДС, лежит в сфере, регулируемой налоговым законодательством, а не нормами о деликтной ответственности.

В такой ситуации привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию преступлением в размере изъятых из бюджета налогов с использованием организации-налогоплательщика, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством мер ее взыскания (в том числе закрепленных в подпункте втором пункта 2 статьи 45 НК РФ), в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Однако ответчиком по такому иску выступает не организация-налогоплательщик, а виновное в совершении уголовно-наказуемого деяния лицо.

Вместе с тем в настоящем случае возможность исполнения самим обществом-налогоплательщиком налоговых обязанностей, расцененных в уголовном судопроизводстве как вред, причиненный публично-правовому образованию в форме незаконного возмещения из бюджета НДС, и взыскания налоговой недоимки в порядке статьи 45 НК РФ сохраняется.

Как следует из материалов дела о банкротстве №А56-93996/2018, соответствующая возможность налоговым органом непосредственно реализована в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», посредством обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным ввиду неисполнения обязательств, вытекающих из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2017 №10/05.

Согласно данному решению №10/05, обществу доначислены недоимка по НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2013 года в размере 263 694 497 руб. и пени в сумме 112 391 377 руб.

При таком положении привлечение ответчика одновременно с налоговой ответственностью еще и к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков вступает в противоречие с общими принципами юридической ответственности и приводит к нарушению его гражданских прав. В этом случае возникает угроза взыскания ущерба в двойном размере (один раз - в порядке налогового законодательства, во второй - в порядке гражданского законодательства), а значит приводит к неосновательному обогащению бюджета, чем нарушается баланс частных и публичных интересов.

Кроме того, согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу №А56-93996/2018 (определению суда первой инстанции от 18.08.2020 и постановлению апелляционного суда от 23.11.2020), уполномоченный орган отказался от требования признать общество банкротом, указав на отсутствие задолженности по обязательным платежам перед бюджетом. В ходе проверки обоснованности заявления уполномоченного органа арбитражный суд признал необоснованным начисление НДС в размере 199 521 030 руб. и констатировал погашение обществом-налогоплательщиком задолженности в размере 76 085 914 руб. до возбуждения дела о банкротстве.

При таком положении и учитывая возмещение причиненного преступлением вреда на сумму 218 147 321 руб., произведенное лицом, привлеченным к уголовной ответственности по приговору районного суда по делу №1-27/2020, арбитражный суд не находит возможным признать, что на дату настоящего судебного разбирательства имеется в наличии ущерб бюджетной системе Российской Федерации.

Находя по приведенным основаниям заявление налогового органа необоснованным, арбитражный суд полностью отказывает в предъявленном обществу требовании о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области в иске к ООО «СОТРАНС СИТИ» о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 566 279 873,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Покровский