Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А33-508/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


21 августа 2018 года


Дело № А33-508/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2018.

В полном объёме решение изготовлено 21.08.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Обувщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Канск)

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.11.2016 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обувщик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2000 № 3490 за нарушение сроков межповерочного интервала трансформаторов тока в размере 314 726,53 руб. за период с 17.10.2016 до 18.10.2017.

Определением от 19.01.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания».

Определением от 12.03.2018 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 14.08.2018.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 14.08.2018, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор на электроснабжение от 01.06.2000 № 3490, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых договором, а также обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязуется обеспечивать сохранность на своей территоии электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередач, приборов учета электроэнергии, нормальные температурные условия измерительных трансформаторов и других электроустановок, принадлежащих энергоснабжающей организации (пункт 4.1.9 договора).

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц, окончательный расчёт осуществляется до 05 числа месяца, следующего за расчётным, оплачивается абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого энергоснабжающей организации в банк.

Как указывает истец, на объект ответчика поставлялась электрическая энергия.

17.10.2017 при проведении проверки прибора учета электроэнергии, установленного на объекте ответчика, сотрудниками акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» было установлено, что истек межповерочный интервал измерительных трансформаторов тока. По результатам проверки составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 17.10.2017 № 2-626. В акте также отражено, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

На основании акта от 17.10.2017 № 2-626 истцом произведено начисление стоимости электрической энергии за период с 17.10.2016 по 17.10.2017 в сумме 314 726,53 руб.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 314 726,53 руб.

Ответчик оспорил исковые требования по следующим доводам:

- ответчик надлежащим образом не был извещен о дате и времени составления акта; акт составлен в отсутствие представителя ответчика с исправлениями и зачеркиваниями; ФИО4 , расписавшаяся в акте, на момент составления акта работником ответчика не являлась;

- сетевой организацией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что факт несвоевременной поверки привел к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии ответчиком;

- пломбы не сорваны, вмешательство в прибор учета отсутствует;

- при проведении предыдущей проверки нарушений выявлено не было;

- проведенная в ЦСМ г. Красноярска электротехническая экспертиза и поверка трансформаторов тока подтвердила достоверность приборов учета;

- договор между сторонами не заключен;

- в акте разграничения балансовой принадлежности от 22.05.2000 указано, что оборудование работает 8 часов в сутки (выходные суббота, воскресенье), а вырубочный пресс 3 часа.

В судебном заседании 14.08.2018 на соответствующий вопрос суда ответчик пояснил, что на объекте имеется рабочее электроосвещение, помимо оборудования, указанного в акте разграничения балансовой принадлежности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункту 155 Правил № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 при проведении проверки прибора учета электроэнергии, установленного на объекте ответчика, сотрудниками акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» было установлено, что истек межповерочный интервал измерительных трансформаторов тока. По результатам проверки составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 17.10.2017 № 2-626. В акте также отражено, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

На основании акта от 17.10.2017 № 2-626 истцом произведено начисление стоимости электрической энергии за период с 17.10.2016 по 17.10.2017 в сумме 314 726,53 руб.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 314 726,53 руб.

Факт истечения межповерочного интервала прибора учета на объекте ответчика подтверждается актом проверки измерительного комплекса электрической энергии от 17.10.2017 № 2-626, который подписан без возражений лицами, присутствующими при проведении проверки.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Правил № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учёта:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

Вопреки мнению ответчика, истец правомерно произвел определение объема потребленной электроэнергии расчетным способом за период, предшествовавший дате обнаружения им факта истечения межповерочного интервала, является правомерным, поскольку по смыслу пунктов 166 и 179 Основных положений № 442 при истечении межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии должно производиться расчетным способом с даты истечения межповерочного интервала, так как именно с этой даты (которая может быть достоверно установлена на основании имеющихся документов) показания прибора учета не могут применяться для целей определения объема потребленной электрической энергии.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период в объеме на сумму 314 726,53 руб., отсутствие оплаты со стороны ответчика, наличие задолженности в сумме 314 726,53 руб.

Признание после очередной поверки (проведенной после выявления сетевой организацией факта истечения МПИ) спорных трансформаторов тока пригодными к использованию не может быть принято во внимание, поскольку последующее признание измерительного комплекса пригодным в целях коммерческого учета не имеет значения для квалификации потребления электрической энергии в период, когда срок поверки истек, как безучетного, поскольку с момента истечения срока поверки и до признания прибора учета пригодным в целях коммерческого учета, потребление осуществлялось без надлежащего учета, (см. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2018 №Ф02-6812/2017, Ф02-7510/2017 по делу № А33-13828/2014).

Довод о том, что сетевая организация в нарушение пункта 155 не уведомила потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может быть принят во внимание, так как в соответствии с указанным пунктом обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника и, исходя из указанной нормы, неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения поверки не может служить основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными.

Довод о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.06.2016 №303-ЭС16-4921 по делу N А37-204/2015 фиксация нарушения в присутствии представителя потребителя, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица.

Доводы ответчика о том, что каких-либо вмешательств в работу прибора учета ответчиком не производилось, подлежат отклонению, учитывая, что основанием исковых требований является истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, а не вмешательство в работу прибора (системы) учета.

Довод ответчика о том, что договор между сторонами не заключен, является необоснованным, учитывая, что факт потребления электроэнергии материалами дела подтвержден.

Довод ответчика о том, что в акте разграничения балансовой принадлежности от 22.05.2000 указано, что оборудование работает 8 часов в сутки (выходные суббота, воскресенье), а вырубочный пресс - 3 часа, отклоняется судом по совокупности обстоятельств: поскольку указанный акт содержит также иной режим работы (9 часов с одним выходным днем) и учитывает не все объекты энергопотребления, а именно в судебном заседании 14.08.2018 на соответствующий вопрос суда ответчик пояснил, что на объекте имеется также рабочее электроосвещение, помимо оборудования, указанного в акте разграничения балансовой принадлежности.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 9 295 руб. в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика данной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 9 295 руб. Указанная сумма уплачена истцом в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 26.12.2017 № 3779.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 295 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обувщик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 314 726,53 руб. долга, а также 9 295 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.В. Деревягин