Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А01-2092/2022

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2092/2022
г. Майкоп
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чундышко Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-2092/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350062, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Инвест Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385132, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, пер. Ильницкого, 3, литер. Г6) о взыскании задолженности в размере 180 148 рублей, при участии от:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» – ФИО1 (доверенность № 311-КР от 29.12.2020, личность установлена),

в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Инвест Строй» о взыскании задолженности в размере 180 148 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.07.2022 исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.09.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2022 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел в судебное заседание первой инстанции и отложил судебное заседание до 04.10.2022.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея судебное заседание отложено до 22.03.2023.

В судебном заседании 22.03.2023 представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Краснодар Водоканал» выполнило платные работы для ООО «Юг Инвест Строй» по врезке в полиэтиленовый водопровод по адресу: <...> на сумму 180 148 рублей с учетом НДС-20%.

Работы были приняты ООО «Юг Инвест Строй» без возражений по объему и качеству, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями сторон актом об оказании услуг от 09.07.2020 на сумму 180 148 рублей с учетом НДС-20%.

Стоимость оказанных услуг подтверждается прейскурантом дополнительных услуг от 01.02.2020.

Вместе с тем, ООО «Юг Инвест Строй» свои обязательства не выполнило, оплату работ не произвело.

Истец направил ответчику претензию № 002 от 09.12.2021. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения


обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В части 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что письменный договор между ними не заключался, вместе с тем, между сторонами сложились фактические отношения по разовой сделке оказания услуг по врезке в полиэтиленовый водопровод, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


В подтверждение факта оказания услуг в пользу ответчика по врезке в полиэтиленовый водопровод, истцом в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 09.07.2020 № 1366.

В судебном заседании 25.01.2023 суду на обозрение был предоставлен оригинал указанного акта об оказании услуг от 09.07.2020 № 1366 (л.д. 90, т.1).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Размер задолженности в заявленном размере материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своем отзыве указал, что с его стороны акт об оказании услуг от 09.07.2020 подписан представителем ФИО2, однако отсутствуют данные о полномочиях указанного лица на подписание актов выполненных работ.

Суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

В судебном заседании 25.01.2023 представителем истца была приобщена доверенность № 23АА9758575 от 04.10.2019 выданная сроком на три года, согласно которой ФИО2 наделен в том числе полномочиями на подписание договоров водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).


Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Кроме того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Более того, судом установлено, что на акте об оказании услуг имеется фирменная печать ООО «Юг Инвест Строй», о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено.

Таким образом, полномочия на подписание документов (акт об оказании услуг от 09.07.2020) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к фирменной печати организации.

Довод ответчика о том, что техническими условиями и договором, заключенным между сторонами, не предусматривается плата за врезку в полиэтиленовый водопровод, суд также отклоняет, поскольку договор холодного водоснабжения и водоотведения


№ 16078 заключен 02.04.2021, тогда как работы по врезке в полиэтиленовый водопровод по адресу: <...> истец выполнил в 2020 году.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании с ООО «Юг Инвест Строй» задолженности за оказанные услуги по врезке в полиэтиленовый водопровод в размере 180 148 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 14056 от 21.06.2022 в размере 6 404 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 404 рублей суд возлагает на ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Инвест Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385132, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, пер. Ильницкого, 3, литер. Г6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350062, <...>) задолженность в размере 180 148 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 404 рублей, а всего – 186 552 рубля.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Аутлева Р.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2022 6:16:00

Кому выдана Аутлева Рузанна Вячеславовна