Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А21-11475/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-11475/2021

«19»

августа

2022 года



Резолютивная часть решения вынесена

«17»

августа

2022 года


Решение изготовлено в полном объеме

«19»

августа

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик»

к обществу с ограниченной ответственностью « Энергопромстрой»

о взыскании задолженности



установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Квадро Электрик», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Энергопромстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 228 087 руб.90 коп.

Определением суда от 26.10.2021г. исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.12.2021г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020г. по делу №А56-19733/2019 ООО «Квадро Электрик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности истца было установлено наличие задолженности за товар, поставленный истцом ответчику по товарным накладным №370 от 03.09.2018г. (на сумму 270 000 руб.), №474 от 30.09.2018г. (на сумму 90 000 руб.).

В материалы дела представлены указанные товарные накладные, подписанные представителями сторон, заверенные их печатями. Кроме того, ООО «Энергопромстрой» представило договор №ТМ-13-06-18 от 13.06.2018г. (далее- договор), на который имеется ссылка в товарных накладных.

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал поставку товара по названным товарным накладным и наличие задолженности. Однако, заявил о том, что ООО «Квадро Электрик» имело перед ООО «Энергопромстрой» задолженность по договору №ЭМ-221-2019 от 23.01.2019г. в размере 430 000 руб., в связи с чем был произведен взаимозачет, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время задолженности перед истцом. Кроме того, ООО «Энергопромстрой» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик указывает на то, что акт взаимозачета был направлен в адрес истца электронным письмом 19.03.2019г., а также заказным письмом с описью 30.08.2019г.

ООО «Квадро Электрик» оспаривает факты получения акта взаимозачета, проведения взаимозачета.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направление акта взаимозачета ООО «Квадро Электрик» по электронной почте не может быть принято судом в качестве надлежащего его направления, поскольку истец оспаривает факт получения названного акта, представленные документы не свидетельствуют о его получении уполномоченным лицом.

В материалы дела представлены также кассовый чек от 30.08.2019г. РПО №23831035012789 (получатель – ООО «Квадро Электрик», адрес получателя- <...>), опись документов – претензия, акт сверки, акт взаимозачетов. Между тем, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Квадро Электрик» зарегистрировано по адресу: <...>, литер Б, офис 325.

Согласно ответу УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области на запрос суда в результате проверки было установлено, что почтовое отправление в вышеназванным идентификатором не было вручено адресату, 15.03.2021г. уничтожено как невостребованное, в связи с чем назвать адресата не представляется возможным, информация удалена.

При изложенных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы ответчика о надлежащем извещении истца о проведении взаимозачета, прекращении обязательств по оплате задолженности в размере 228 087 руб.90 коп. путем взаимозачета.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного по товарным накладным №370 от 03.09.2018г., №474 от 30.09.2018г. на сумму 228 087 руб.

Между тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020г., разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Суд полагает, что в данном случае трехгодичный срок исковой давности начал течь с даты поставки товара по товарным накладным (с учетом отсутствия доказательств выставления счета на оплату согласно условиям пункта 2.2 договора).

С учетом условий пункта 8.7 договора срок исковой давности на дату подачи иска 22.10.2021г. истек по требованию о взыскании задолженности по товарной накладной №370 от 03.09.2018г. и не истек по требованию о взыскании задолженности по товарной накладной №474 от 30.09.2018г.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Квадро Электрик» в размере 4 578 руб., с ООО «Энергопромстрой» в размере 2 984 руб.


Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» задолженность в размере 90 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» в размере 4578 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» в размере 2 984 руб..

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.


Судья Е.А. Лобанова