Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А32-36476/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-36476/2017

г. Краснодар «23» октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

АО «АТЭК» (ОГРН /ИНН <***>/<***>) Краснодарский край, г.Краснодар, к ТСЖ «Московский» (ОГРН/ИНН <***>/<***>), Краснодарский край, г. Краснодар

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени за несвоевременную оплату за тепловую энергию.

При участии представителей:

истца: ФИО1 по доверенности,

ответчика: ФИО2 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

АО «АТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТСЖ «Московский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии № 8127 от 25.01.2012 в размере 944 125,55 руб., в том числе: основного долга по оплате тепловой энергии за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в размере 923 906,91 руб., пени в размере 20 218,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 487,00 руб.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований, с учетом частичного погашения задолженности по основному долгу и изменившейся ключевой ставки просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 509 906,91 руб., пени в размере 19 095,38 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика пояснил занимаемую правовую позицию по делу.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 16.10.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.10.2017 до 15-00 час.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Поскольку ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «АТЭК» ( теплоснабжающая организация ) и ТСЖ «Московский» (потребитель) заключен договор № 1616 на отпуск тепловой энергии от 25.02.2010, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию согласно условиям договора.

В соответствии п.4.3. договора истец ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет платежное требование, счет-фактуру и акт выполненных работ на расчетный счет потребителя . При отсутствии расчетного счета потребитель обязан ежемесячно до 15 числа получить соответствующие документы у истца.

Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, поставил тепловую энергию ответчику.

Ответчик свои обязательства по оплате за полученную тепловую энергию исполнил не надлежащим образом, в связи с чем за ним в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 образовалась задолженность в сумме 509 906,91 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные выставленные истцом ответчику в спорный период времени на общую сумму 509 906,91 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности в течение пяти дней с момента ее получения, однако ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленного, а также отсутствие каких-либо возражений ответчика, неявку его в судебное заседание, непредставление им отзыва на исковое заявление и доказательств, опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 509 906, 91 руб. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

При этом задолженность в размере 84 500,00 руб. оплачена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 19 095,38 руб. за период с 25.04.2017г. по 09.08.2017г.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Как упомянуто выше, окончательный расчет производится в десятидневный срок со дня предъявления платежного требования в банк. При неоплате в указанный срок потребитель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности до даты зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (п. 4.8 договора).

Вместе с тем с 05 декабря 2015г. года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании пени по состоянию на 09.08.2017г. в сумме 19 095 руб. 38 коп.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Суд, проверив расчет пени, считает его выполненным верно.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, о снижении суммы пени по ст. 333 ГК РФ не заявил.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства в размере 19 095 руб.38 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 27 487 руб.00 коп, что подтверждается платежным поручением № 10138 от 25.04.2017.

Кроме того, ответчик частично оплатил задолженность в размере 84 500,00 руб. до вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом размера удовлетворенных требований, госпошлина в размере 20 170 руб.00коп. относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также находит необходимым возвратить акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» излишне уплаченную по платежному поручению от № 10138 от 25.04.2017 г. государственную пошлину в размере 7 317 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 154, 309, 310, 329, 330, 333, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 70, 110, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Московский» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 509 906 руб. 91 коп., пени в сумме 19 095 руб. 38 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 170 руб.00 коп.

АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарский край, выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 7 317 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Дунюшкин