Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А32-55966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-55966/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020

Полный текст решения изготовлен 27.07.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ОГРНИП 317237500037012 ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСпецСтрой", г. Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>)

Третье лицо:

1. ООО «Альфамобиль»

2. ООО «Балтийский лизинг»

3. ООО «Ресо-Лизинг»

о взыскании,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Сочи обратился в арбитражный суд с иском к ООО "КапиталСпецСтрой", г. Сочи о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 105 513 рублей.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, пояснил, что истец, осуществляя платежи, действовал от своего имени и денежные средства перечислены третьим лицам, а не на расчетный счет Ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО ТЭК «Азимут», ООО «Ютэк», ООО «Гидрозащита».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В данном случае отказ в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не нарушают права и законные интересы обществ.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.07.2020 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2019 года с расчётного счёта истца в адрес ответчика были ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму 1 105 513 рублей, уплаченные по следующим платежным поручениям:

- Платёжное поручение №121 на сумму 283 487 рублей - по договору лизинга №17459ДМОЗ-КПС/012018 от 26.09.2018 г. за ООО «КапиталСпецСтрой», в том числе НДС. Получатель платежа - ООО «Ресо-Лизинг»;

- Платёжное поручение №123 на сумму 283 487 рублей - по договору лизинга №17459ДМОЗ-КПС/012018 от 26.09.2018 г. за ООО «КапиталСпецСтрой», в том числе НДС. Получатель платежа - ООО «Ресо-Лизинг»;

- Платёжное поручение № 124 на сумму 248 539 рублей - по договору лизинга №17575ДМОЗ-КПС/02/2018 от 02.10.2018 г. за ООО «КапиталСпецСтрой». Получатель платежа - ООО «Ресо-Лизинг»;

- Платёжное поручение №125 на сумму 190 000 рублей - по договору лизинга №02303-РНД-17-Л от 28.06.2017 г. за ООО «КапиталСпецСтрой». Получатель платежа - ООО «Альфамобиль».

- Платёжное поручение №126 на сумму 100 000 рублей - по договору лизинга №397/17-РСТ от 26.06.2017 г. за ООО «КапиталСпецСтрой», в том числе НДС. Получатель платежа - ООО «Балтийский лизинг».

02 октября 2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства в течение десяти рабочих дней.

В ответ на претензию ответчик направил письмо со ссылкой на то, что за период с 24.05.2019 г. по 24.06.2019 г. временно владел и пользовался грузовым седельным тягачом RENAULT С 6X4 (госзнак С418РКЗЗ), являющимся предметом лизинга по договору №17459ДМОЗ-КПС/01/2018 от 26.09.2018 г. и полуприцепом MAX TRAILER (госзнак AM 5421 33) - предмет договора лизинга №17575ДМОЗ-КПС/02/2018 от 02.10.2018 г., а денежные средства, перечисленные по платёжным поручениям №№ 121, 123, 124, 125, 126 считаются оплатой за пользование вышеуказанным имуществом.

Истец полагая, что у ответчика не имелись основания для получения денежных средств от истца, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил суду, что денежные средства ответчиком не получены, а добровольно перечислены на расчетные счета лизинговых компаний.

Суд, принимая решение по делу, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

В спорном случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления.

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного исполнения.

Судом установлено, что между ответчиком и третьим лица были заключены договоры лизинга. Истцом за ООО «КапиталСпецСтрой» на расчетные счета лизинговых компаний ООО «Балтийский лизинг», ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Альфамобиль» перечислены денежные средства в общей сумме 1 105 513 рублей с назначениями платежа: «Лизинговый платеж по договору лизинга № 17459ДМОЗ-КПС/012018 от 26.09.2018 за ООО «КапиталСпецСтрой»», «Лизинговый платеж по договору лизинга № 02303-РНД-17-Л от 28.06.2017 за ООО «КапиталСпецСтрой»», «Лизинговый платеж по договору лизинга № 397/17-РСТ от 26.06.2017 за ООО «КапиталСпецСтрой».

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт перечисления денежных средств за ООО «КапиталСпецСтрой» третьим лицам по лизинговым платежам.

Доводы ответчика о том, что истец с 24.05.2019 г. по 24.06.2019 г. временно владел и пользовался грузовым седельным тягачом RENAULT С 6X4 (государственный номер С418РКЗЗ), являющимся предметом лизинга по договору №17459ДМОЗ-КПС/01/2018 от 26.09.2018 г. и полуприцепом MAX TRAILER (государственный номер AM 5421 33) - предмет договора лизинга №17575ДМОЗ-КПС/02/2018 от 02.10.2018 г., а денежные средства, перечисленные по платежным поручениям №№ 121, 123, 124, 125, 126 считаются оплатой за пользование вышеуказанным имуществом, отклоняются судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения между истцом и ответчиком договорных правоотношений относительно предмета лизинга. Доказательств, подтверждающих, что истец фактически пользовался предметом лизинга, ответчиком в материалы дела не представлены.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие у лица правовых оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, требование о возврате ошибочно исполненного по договору и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не мог не знать о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 1 105 513 рублей, в виде причисленных истцом лизинговых платежей по обязательствам ответчика.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих встречное исполнение обязательств либо возврата денежных средств истцу не представлено, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 1 105 513 рублей.

Таким образом, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 105 513 рублей с ответчика в пользу истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО ТЭК «Азимут», ООО «Ютэк», ООО «Гидрозащита» отклонить.

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва удовлетворить.

Взыскать с ООО «КапиталСпецСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 317237500037012 ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 1 105 513 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 055 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Ю. Карпенко