Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А81-4753/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4753/2017
г. Салехард
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр ЯМАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 716 021 рубля 48 копеек

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр ЯМАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договоров № 10/04/2016-ВТД от 10.04.2016 и № 05/04/2016-ЭПБ от 05.04.2016 недействительными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр Москва» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр ЯМАЛ" (далее - ООО "НИЦ ЯМАЛ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Районные газовые сети" (далее - ООО "Районные газовые сети", ООО "РГС") о взыскании 1 716 021 руб. 48 коп., из которых 1 056 929 руб. 10 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 10/04/2016-ВТД от 10.04.2016, 598 177 руб. 24 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 05/04/2016-ЭПБ от 05.04.2016 и 60 915 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Районные газовые сети" представило отзыв на иск, в котором указало, что 01.04.2017 г. адрес ООО «РГС» поступил пакет документов от ООО «НИЦ ЯМАЛ» с уведомлением о заключении договора уступки прав требования и договор уступки прав требования № 1 согласно которым право требования по договорам № 05/04/2016-ЭПБ от 05.04.2016 г. и № 10/04/2016-ВТД от 10.04.2016 г. переходит к ООО «НИЦ Москва». Кроме того, ООО «РГС» предъявило встречные иск к ООО "НИЦ Ямал" о признании договоров № 10/04/2016-ВТД от 10.04.2016 и № 05/04/2016-ЭПБ от 05.04.2016 недействительными.

Определением от 28.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр Москва» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К судебному разбирательству от ООО "НИЦ ЯМАЛ" поступил отзыв на встречный иск, в котором в его удовлетворении просит отказать, настаивает на удовлетворении первоначального иска.

ООО «НИЦ Москва», извещенное надлежащим образом, каких-либо доводов относительно заявленных требований не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Районные газовые сети" (Заказчик), и ООО "НИЦ  ЯМАЛ" (Исполнитель) 05 апреля 2016 года был заключен Договор №05/04/2016-ЭПБ. Предметом Договора являлось выполнение экспертизы промышленной безопасности газопровода в п. Пангоды протяженностью 17 105,27 м. и экспертизы промышленной безопасности газопровода в г. Надым протяженностью 64 199,61 м.

Стоимость работ определялась Локальным сметным расчетом №1 (Приложение №1 к настоящему Договору) и составила 747 721,54 (Семьсот сорок семь тысяч семьсот двадцать один рубль 54 копейки) в том числе НДС 18%.

10 апреля 2016 г. между теми же сторонами был заключен Договор №10/04/2016-ВТД. Предметом данного Договора являлось выполнение работ по восстановлению технической документации газопровода протяженностью 17 105,27 м. в п. Пангоды и восстановление технической документации газопровода протяженностью 64 199,61 м. в г. Надым, согласно «Перечня газопроводов для проведения работ по экспертизе промышленной безопасности (Приложение №2) на объектах ООО «Районные газовые сети».

Стоимость работ определялась Локальным сметным расчетом №№ 1,2 (Приложение №№1,2 к настоящему Договору) и составила 1 958 196,08 (Один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч сто девяносто шесть рублей 08 копеек) в том числе НДС 18%.

Начало выполнение работ было определено с момента перечисления аванса в размере 20%.

20 апреля 2016 г. ООО «РГС» перечислили предоплату в размере 20% по счету №52 от 06.04.2016 г. за проведение работ по экспертизе промышленной безопасности газопровода согласно Договора №05/04/2016-ЭПБ в размере 149 544,30 (Сто сорок девять тысяч пятьсот сорок четыре рубля, 30 копеек) в том числе НДС 18% 22 811,84 (Двадцать две тысячи восемьсот одиннадцать рублей 84 копейки) (платёжное поручение №194 от 20.04.2016 г.). К выполнению работ по договору №05/04/2016-ЭПБ от 05.04.2016 г. было привлечено ООО «ПрофЭксп» с которым был заключен Договор №27/10/2016-ЭПБ от 27.10.2016 г.

ООО «НИЦ ЯМАЛ» работы выполнил с надлежащим качеством, а ООО «Районные газовые сети» приняли данные работы, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

- Договор №05/04/2016-ЭПБ от 05.04.2016 г.: Акт №232 от 20.12.2016г.

- Договор №10/04/2016-ВТД от 10.04.2016 г.: Акт №100 от 15.07.2016 г; Акт №101 от 15.07.2016 г; Акт №139 от 08.08.2016 г; Акт №140 от 06.09.2016 г; Акт №173 от 14.10.2016 г; Акт №199 от 14.11.2016 г; Акт №219 от 06.12.2016 г; Акт №2 от 09.01.2017 г; Акт №8 от 03.02.2017 г; Акт №19 от 06.03.2017 г; Акт №21 от 03.04.2017 г.

Так же была произведена передача исполнительно-технической документации, что подтверждается Актами приема-передачи документов №19-2016 от 16.08.2016 г., №33-2016 от 23.12.2016 г., №06-2017 от 08.02.2017 г., №05-2017 от 08.02.2017 г. и Письмами исх. №1583 от 07.10.2016 г., исх. №224 от 09.03.2017 г., исх. №212 от 17.03.2017 г., исх. №347 от 30.03.2017 г.

Для оплаты выставлены счета-фактуры.

Согласно пункта 2.2.1 Договора № 10/04/2016-ВТД Заказчик  был обязан оплатить услуги путем перечисления стоимости услуг на расчетный счет Исполнителя по графику платежей Приложение №3 с момента предоставления Исполнителем счета на оплату, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункта 2.2.2 Договора № 05/04/2016-ЭПБ Заказчик был обязан оплатить услуги путем перечисления стоимости услуг на расчетный счет Исполнителя с момента предоставления Исполнителем акта выполненных работ, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ.

Оплату ООО «Районные газовые сети» произвели не в полном объеме:

Договор №05/04/2016-ЭПБ от 05.04.2016 г. - 149 544,30 (сто сорок девять тысяч пятьсот сорок четыре рубля 30 копеек), Платежное поручение №194 от 20.04.2016 г.

Договор 10/04/2016-ВТД от 10.04.2016 г. - 890 089,15 (восемьсот девяносто тысяч восемьдесят девять рублей пятнадцать копеек) Платежные поручения №374 от 21.07.2016 г., №400 от 29.07.2016 г., №375 от 20.09.2016 г., №515 от 26.10.2016 г., №596 от 14.11.2016 г., №516 от 26.11.2016 г., №654 от 22.12.2016 г., №651 от 22.12.2016 г.

Задолженность ООО «РГС» составила по Договору №05/04/2016-ЭПБ от 05.04.2016 г. - 598 177,24 (пятьсот девяносто восемь тысяч сто семьдесят семь рублей 24 копейки) и по Договору №10/04/2016-ВТД от 10.04.2016 г.- 1 056 929,10 (один миллион пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать девять рублей 10 копеек). Общая задолженность ООО «Районные газовые сети» перед ООО «НИЦ ЯМАЛ» составила 1 655 106,34 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч сто шесть рублей 34 копейки).

25 апреля 2017 г. ООО «НИЦ ЯМАЛ» отправил Досудебные претензии исх. №483 и исх.№484 от 25.04.2017 г. в адрес ООО «Районные газовые сети», которые были получены 27.04.2017г. вх.№175ивх.№ 176.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НИЦ ЯМАЛ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Состязательность арбитражного процесса, как один из принципов арбитражного судопроизводства, заключается в том, что стороны в равной мере пользуются предоставляемыми им правами и несут риск наступления последствий неисполнений процессуальных обязанностей (статья 9 АПК РФ).

Возражая против предъявленного иска ООО «Районные газовые сети» представило Уведомление ООО «НИЦ ЯМАЛ» от 10.03.2017 о заключении договора уступки прав требования и Договор уступки прав требования № 1 от 09.03.2017, заключенный ООО «НИЦ ЯМАЛ» с ООО «НИЦ Москва» на сумму 1 475 259, 59 руб.

Вопреки доводам ООО «РГС» договор уступки прав требования не содержит ссылок на Договор №05/04/2016-ЭПБ от 05.04.2016 г.

Согласно пункту 1.1.            договора уступки прав требования Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам № 10/04/2016-ВТД от 10.04.2016; № 15-11/ТР от 05.10.2011; № 15-14/ТР от 31.10.2013, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» (именуемое в дальнейшем «Должник»).

В каком объеме переданы требования по каждому из трех договоров, представленные в материалы дела документы не содержат.

Акт №21 от 03.04.2017 г. по Договору № 10/04/2016-ВТД составлен после подписания  Договора уступки прав требования № 1 от 09.03.2017.

Доказательств исполнения обязательств об оплате в адрес ООО «НИЦ Москва» после уведомления об уступки прав требования  в какой либо сумме, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

ООО «НИЦ Москва» также не заявило каких-либо возражений относительно предъявления иска по договору № 10/04/2016-ВТД от 10.04.2016.

В связи со сменой генерального директора и реорганизацией предприятия 25 октября 2017 года ООО «НИЦ ЯМАЛ» направил в адрес ООО «НИЦ Москва» письмо исх.№798 где просит предоставить информацию о заключении договора уступки прав требования № 1 от 09.03.2017 по Договорам № 10/04/20016-ВТД от 10.04.2016г. и № 05/04/2016- ЭПБ от 05.04.2016г.

26 октября 2017 года ООО «НИЦ ЯМАЛ» получило ответ исх. № 26/10/17.1, где ООО «НИЦ Москва» сообщает, что между ООО «НИЦ Москва» и ООО «Районные Газовые Сети» нет заключенных договоров уступки прав требований, а так же, что между ООО «НИЦ Москва» и ООО «Районные газовые сети» не велась никакая финансово-хозяйственная деятельность.

Указанные обстоятельства не позволяют суду считать состоявшейся уступку прав требований по Договору № 10/04/20016-ВТД от 10.04.2016г. от ООО «НИЦ ЯМАЛ» к ООО «НИЦ Москва».

В обоснование встречного иска о признании Договоров № 10/04/20016-ВТД от 10.04.2016г. и № 05/04/2016- ЭПБ от 05.04.2016г. недействительными ООО «РГС» сослалось на статьи 168 и 183 Гражданского кодекса РФ, ввиду того, что данные договоры уполномоченными органами ООО «РГС»  не подписывались и полномочия на их подписание никому не передавались, а также тем, что  ООО «НИЦ ЯМАЛ» не имел права на оказание подобных услуг, поскольку  на момент заключения договоров не обладал лицензией Ростехнадзора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

После своего заключения договор связывает стороны, приобретая для них обязательный характер, и должен быть исполнен в соответствии с его условиями, а также обязательными для сторон нормами закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих права и обязанности сторон договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Сказанное соответствует одному из основополагающих принципов гражданского и международного права - pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктами 1, 2 статьи 431.1 ГК РФ установлено, что положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей. Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «Районные газовые сети»   во встречном исковом заявлении ссылаются на то, что Технический директор ООО «РГС» ФИО2 превысил свои полномочия по принятию решения о необходимости проведения экспертизы промбезопасности объектов ООО «РСГ» и что, якобы, не был уполномочен подписывать договоры и акты выполненных работ. Но в Акте №2 от 09 января 2017г. ФИО2 подписывает Акт по доверенности №1 от 10.02.2016г., а в Акте №19 от 06 марта 2017г. по доверенности №1 от 10.02.2017г. Следовательно, технический директор ООО «РГС» ФИО2 в 2016 и 2017 году действовал на основании Доверенности.

Суд также отмечает, что в силу статьи 183 ГК РФ, при рассмотрении исков, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых может служить основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При этом по смыслу части 2 статьи 183 ГК РФ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого (приемка работ), если они свидетельствуют об одобрении сделки.

В пункте 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «РГС» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, факт скрепления договоров, актов печатью ООО «РГС» свидетельствует об одобрении Обществом действий по их подписанию.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «РГС», не представлено. О фальсификации Договоров в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, ООО «РГС» оплачивало оказанные услуги, выплатило аванс, что также свидетельствует об одобрении сделки.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для признания Договоров № 10/04/20016-ВТД от 10.04.2016г. и № 05/04/2016-ЭПБ от 05.04.2016г. недействительными и как следствие для удовлетворения заявленных встречных исковых требований ООО «Районные газовые сети».

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключенные сторонами Договоры по своей правовой природе является договорами возмездного оказания услуг, регулируемыми нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Оказанные услуги, переданные заказчику по актам приемки, которые подписаны заказчиком без замечаний, должны быть оплачены заказчиком по указанной в актах стоимости.

При таких обстоятельствах, требования ООО «НИЦ ЯМАЛ» о взыскании с ООО «Районные газовые сети» долга по оплате оказанных услуг в сумме 1 655 106 рублей 34 копеек обоснованы, законны и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «НИЦ ЯМАЛ» в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ООО «РГС» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из названной статьи Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из представленных расчетов, Истец просит взыскать проценты по Договору № 05/04/2016-ЭПБ за период с 31.12.2016 по 31.05.2017 в размере 24 393, 71 руб., по Договору № 10/04/20016-ВТД за период с 15.11.2016 по 31.05.2017 в размере 36 521, 43 руб.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с Ответчика в заявленном размере, в общей сумме 60 915 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования первоначального иска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.05.2003; 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> поселок «Снежный», Административное здание СУ-10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр ЯМАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.10.2004; 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 1 056 929 рублей 10 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.04.2016 № 10/04/2016-ВТД, 598 177 рублей 24 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 05.04.2016 № 05/04/2016-ЭПБ, 60 915 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 160 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 1 746 181 рубль 48 копеек.

2. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр ЯМАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договоров № 10/04/2016-ВТД от 10.04.2016 и № 05/04/2016-ЭПБ от 05.04.2016 недействительными – отказать.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов