Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А51-5749/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5749/2024
г. Владивосток
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года . Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, Приведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании третье лицо КГКУ "Примуправтодор" при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.08.2023, диплом, паспорт,

от ответчика (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от третьего лица: представитель ФИО3, доверенность от 24.05.2024, паспорт, диплом,

установил:

МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-5749/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

"ПРИМПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании 320 695 рублей 64 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 21.03.2022 № 83/22.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что выразилось в выполнении работ с нарушением установленного контрактом срока.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объем.

Третье лицо считаем требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзывах, указав, что затягивание сроков выполнения работ по Контракту было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от Подрядчика, в том числе ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязанностей по предоставлению Подрядчику информации, оказанию содействия в ходе исполнения Контракта, а также существенным затягиванием сроков проведения государственной экспертизы. Представил контррасчет. Приведенный размер неустойки, который по мнению ответчика с учетом наличия обстоятельств, объективно препятствовавших выполнить предусмотренные Контрактом работы в установленный срок, являлся бы в рассматриваемом случае обоснованным, составляет менее 5 процентов от цены Контракта, в связи с чем подлежит списанию в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв. Считает, что применение статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является нарушением баланса интересов сторон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 23.09.2024 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 02.10.2024, в судебном заседании 02.10.2024 – до 11 часов 00 минут 04.10.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – министерство, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПримПроект» (далее – общество, подрядчик) заключен государственный контракт от 21.03.2022 № 83/22 на выполнение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через ручей на км 19+110 автомобильной дороги Барабаш - Приморская - Перевозная -Безверхово в Приморском крае» (далее - Контракт).

Общая стоимость работ по Контракту составила 3 590 600,07 руб., в том числе по этапам: 1 этап - выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (далее - ДПТ). Разработка ДПТ, Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России - 694 849,98 руб.; 2 этап - выполнение инженерных изысканий для проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий. Передача документации заказчику - 1 884 054,12 руб.; 3 этап - разработка проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Передача документации заказчику - 1 011 695,97 руб.

Пунктом 1.3 Контракта определён срок выполнения работ, который истекает 31.05.2023 (включительно) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

При оформлении дополнительного соглашения от 10.11.2022 № 403/22, контрагентами определены следующие сроки выполнения работ по этапам: по 1 этапу29.11.2022, по 2 этапу - 30.05.2023, по 3 этапу - 31.05.2023.

Указывая, что работы по этапам 2 и 3 выполнены с нарушение срока (25.12.2023), в адрес ООО "ПРИМПРОЕКТ" направлена претензия от 30.01.2024 № 16/819/8 от 14.12.2021 о начислении и уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ. Претензия получена Подрядчиком 15.02.2024, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69004892006983.

Поскольку работы по контракту выполнены несвоевременно, требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.7 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом(соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически

исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела иска, положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-1-3-077970-2023 получено 18.12.2023, указанное выше обстоятельство сторонами не оспариваются.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий контракта по сроку выполнения работ ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций.

Истец, заявляя о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, указал на то, что ответчик нарушил сроки выполнения 2 и 3 этапов работ, рассчитав штрафные санкции за нарушение каждого из промежуточных сроков выполнения работ.

Расчет суммы штрафных санкций, подлежащих к оплате за нарушение обязательств по контракту, произведен истцом за период с 30.05.2023 по 24.12.2023, сумма неустойки составила 320 695 рублей 64 копейки.

В тоже время при расчете периода просрочки выполнения работ по второму и третьему этапам истцом необоснованно включено время принятия выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы (с 19.12.2023 по 24.12.2023), поскольку в соответствии с предметом договора результатом работ является документация, прошедшая государственной экспертизу.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, на Заказчике лежала обязанность обеспечить Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе предоставить всю необходимую для этого информацию.

Письмом от 16.01.2023 № 16/276/8 заказчик представил требование к проектной документации, согласно которому подрядчик обязан предусмотреть мероприятия, указанные в пунктах 24.4, 24.5 Задания № 1.2 (Приложение № 1.2 к Контракту), в которых истец установил дополнительные требования и указания, конкретизирующие объем проектных работ, а именно: Пункт 24.4 - В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2021 № 331 о введении обязательного использования технологий информационного моделирования на объектах госзаказа, предусмотреть формирование и ведение информационной модели (BIM), в которую должны войти все работы и все затраты. Пункт 24.5 - Предусмотреть оснащение объекта интеллектуальными транспортными системам.

ООО «ПримПроект», письмом от 17.01.2023 № 20 запросило у Заказчика сведения об объекте, согласовав решение о его установке с пограничной частью, в зоне которой находится объект и Управлением ФСБ России по Приморскому краю. Письмом от 25.01.2023 № 49 Заказчику и КГКУ «Примуправтодор» на согласование были направлены возможные варианты интеллектуальных транспортных систем. Заказчик

согласовал применение комплексного поста дорожного контроля метеосистемы (КПДКМ) (письмо от 02.03.2023 № 16/1776/8).

Заказчик согласовал применение комплексного поста дорожного контроля метеосистемы (КПДКМ) (письмо от 02.03.2023 № 16/1776/8), то есть по истечению разумного срока, в связи с чем период времени (40 дней) подлежит исключению из периода просрочки по второму и третьим этапам, поскольку до предоставления необходимых сведений подрядная организация не имела возможности продолжить работы.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что увеличение срока выполнения работ связано с необходимостью проведения пересчета сметной документации по состоянию на 1 квартал 2023 года,

29.12.2022 письмом № 1034 проектная документация направлена в Министерство и КГКУ «Примуправтодор» на проверку. Сметная документация была рассчитана на 4 квартал 2022 год. Министерство в письме от 19.01.2023 № 16/487/8 потребовало произвести пересчет сметной документации в уровне цен на момент передачи ее на проверку достоверности определения сметной стоимости. Коэффициенты на пересчет в ценах 1 квартала 2023 года на перевозки вышли 10.03.2023, на основные строительно-монтажные работы только 01.04.2023 Учитывая график выполнения работ, сроки определенные сторонами при определении периодов выполнения этапов, суд считает обоснованным исключить из периода просрочки по третьему этапу не более 20 дней.

В связи с изложенным, сумма штрафных санкций за просрочку исполнение работ по 2 и 3 этапам составляет 220 918 рублей 42 копейки.

Возражения ответчика относительно требований о начислении санкций за первый и второй этапы по причине затягивания сроков проведения государственной экспертизы проектной документации экспертами ФАУ «Главгосэкспертиза России», судом отклоняются в поскольку в нарушение е статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств затягивания проведения экспертных исследований по причинам, зависящим от экспертной организации.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 180 000 рублей, что не ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМПРОЕКТ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ 180 000 рублей неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 6 400 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.