Решение от 29 января 2020 г. по делу № А76-46303/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46303/2019
29 января 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 17 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОРС», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Министерству здравоохранения Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 10 942 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОРС», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «КОРС»), 07.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, Министерство здравоохранения Челябинской области), о взыскании неустойки по государственному контракту № 1566-ФЛ/2017-СМП от 13.01.2017 за период с 23.02.2017 по 06.08.2017 в размере 10 942 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Мосягиной Е.А. (л.д.99).

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 17 января 2020 года (л. д. 100).

22.01.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения (л.д.101), в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 направлено истцу по адресу его места нахождения и получено истцом, что подтверждается почтовым уведомлением, возвратившимся в адрес суда (л.д. 96, 97).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 направлено ответчику по адресу его места нахождения и получено ответчиком 20.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, возвратившимся в адрес суда (л.д. 98).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик0 и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на закупку ФИО1 кислоты для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» № 1566-ФЗ/2014-СМП от 13.01.2017 (далее - контракт), в соответствии с п. 1.2 которого по настоящему контракту поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить Вальпроевую кислоту для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) в Уполномоченную фармацевтическую организацию – акционерное общество «Областной аптечный склад», являющуюся исполнителем услуг по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме и заключенного государственного контракта от 08.11.2016 № 1079-ФЛ/2016 (л.д. 9 – 14).

Согласно п. 3.1 указанного контракта цена контракта составляет 5 352 204 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 3.3 контракта оплата поставленного товара по контракту производится в течение тридцати дней с даты приемки товара в соответствии с предъявленными объемами финансирования, выделенными на текущий период государственному заказчику.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что товар передается поставщиком по месту нахождения УФО – по адресу <...>, Уполномоченная фармацевтическая организация акционерное общество «Областной аптечный склад» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) в течение семи рабочих дней с момента заключения контракта в размере 30% количества товара, до 15.03.2017 в размере 40% количества товара, до 15.08.2017 в размере 30% количества товара по каждому наименованию.

Из положений п. 4.3 контракта следует, что днем исполнения обязательства по передаче товара со стороны поставщика считается его сдача УФО и приемка по количеству и качеству в соответствии с п.п. б п. 2.1 и п.п. б п. 2.2 контракта с подписанием документов, подтверждающих факт передачи товара УФО (документ о приемки)

На основании п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочке исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий заключенного контракта, поставщик поставил государственному заказчику продукцию на общую сумму 5 352 204 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 56 от 23.01.2017 на сумму 346 348 руб. 93 коп., № 57 от 23.01.2017 на сумму 460 166 руб. 28 коп., № 85 от 01.02.2017 на сумму 703 744 руб. 80 коп., № 86 от 01.02.2017 на сумму 938 790 руб. 00 коп.. № 120 от 21.02.2017 на сумму 556 604 руб. 19 коп., № 121 от 21.02.2017 на сумму 299 867 руб. 94 коп., № 127 от 01.03.2017 на сумму 430 632 руб. 27 коп., № 137 от 13.03.2017 на сумму 10 954 руб. 08 коп., № 342 от 04.07.2017 на сумму 1 605 096 руб. 34 коп. (л.д. 16-27).

Указанная продукция оплачена государственным заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 234574 от 09.03.2017 на сумму 346 348 руб. 93 коп., № 234575 от 09.03.2017 на сумму 460 166 руб. 28 коп., № 234609 от 09.03.2017 на сумму 703 744 руб. 80 коп., № 234610 от 09.03.2017 на сумму 938 790 руб. 00 коп., № 343019 от 05.04.2019 на сумму 556 604 руб. 19 коп., № 343020 от 05.04.2017 на сумму 299 867 руб. 94 коп., № 350295 от 06.04.2017 на сумму 430 632 руб. 27 коп., № 350296 от 06.04.2017 на сумму 10 954 руб. 08 коп., № 883316 от 03.08.2017 на сумму 1 605 096 руб. 34 коп. (л.д. 28-36).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что государственным заказчиком произведена оплата поставленной продукции с нарушение согласованных сроков.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес досудебную претензию с требованием в срок до 13.09.2019 оплатить начисленную неустойку (л.д. 37-40).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции за период с 23.02.2017 по 06.08.2017 в размере 10 942 руб. 41 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочке исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что поставщик поставил государственному заказчику продукцию на общую сумму 5 352 204 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 56 от 23.01.2017 на сумму 346 348 руб. 93 коп., № 57 от 23.01.2017 на сумму 460 166 руб. 28 коп., № 85 от 01.02.2017 на сумму 703 744 руб. 80 коп., № 86 от 01.02.2017 на сумму 938 790 руб. 00 коп.. № 120 от 21.02.2017 на сумму 556 604 руб. 19 коп., № 121 от 21.02.2017 на сумму 299 867 руб. 94 коп., № 127 от 01.03.2017 на сумму 430 632 руб. 27 коп., № 137 от 13.03.2017 на сумму 10 954 руб. 08 коп., № 342 от 04.07.2017 на сумму 1 605 096 руб. 34 коп. (л.д. 16-27).

В соответствии с п. 3.3 контракта оплата поставленного товара по контракту производится в течение тридцати дней с даты приемки товара в соответствии с предъявленными объемами финансирования, выделенными на текущий период государственному заказчику.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что по рассматриваемому контракту заказчиком для приемки товара создана приемочная комиссия, состоящая из пяти человек. По результатам проверки товара выдано заключение по экспертизы товара (л.д. 88-90).

По мнению ответчика, с учетом фактической приемки поставленной продукции, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 062 руб. 12 коп. (л.д.83-84).

Указанный довод ответчика подлежит судом отклонению в связи со следующим.

В силу п. 3.3 контракта оплата поставленного товара по контракту производится в течение 30 дней с даты приемки товара, в соответствии с предельными объемами финансирования, выделенными на текущий период государственному заказчику.

Из положений п. 4.3 контракта следует, что днем исполнения обязательства по передаче товара со стороны поставщика считается его сдача УФО и приемка по количеству и качеству в соответствии с п.п. б п. 2.1 и п.п. б п. 2.2 контракта с подписанием документов, подтверждающих факт передачи товара УФО (документ о приемки).

Исходя из буквального содержания вышеуказанных условий контракта следует, что оплата поставленного товара осуществляется с даты приемки (передачи) товара. Суд полагает, что в данном случае период, когда заказчик создает приемочную комиссию и организует приемку товара, не должен приводить к возникновению неблагоприятных финансовых последствий для поставщика.

Суд отмечает, что при расчете неустойки за нарушение срока оплаты истец начало периода просрочки определил исходя из дат фактического подписания товарных накладных государственным заказчиком.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется, а требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 10 942 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 457 от 18.10.2019 (л. д. 7).

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОРС» удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРС», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку по государственному контракту № 1566-ФЛ/2017-СМП от 13.01.2017 за период с 23.02.2017 по 06.08.2017 в размере 10 942 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru