Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А50-7453/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2020 года дело № А50- 7453/2020

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола помощником судьи Я.И. Косолаповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, акционерному обществу «Инструментальный завод - Пермские моторы» (614010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки (с выполнением работ) от 30.07.2019 №221-19ИЗ-ПМ в размере 390 000 руб., процентов по состоянию на 27.03.2020 в размере 6 622 руб. 75 руб., проценты, начисленные с даты вынесения решения по день фактического погашения долга

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Инструментальный завод - Пермские моторы» (далее, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки (с выполнением работ) от 30.07.2019 года № 221-19ИЗ-ПМ в размере 390 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 622 руб. 75 коп. по состоянию на 27.03.2020 года, с их дальнейшим начислением по день фактического погашения долга за каждый день просрочки.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с действующим законодательством ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Неявка ответчика, не представление отзыва на иск не препятствуют рассмотрению спора (ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд считает дело подготовленным, в связи с чем, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, закончил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл рассмотрение дела в судебном заседании в первой инстанции (ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом исследованы представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 30.07.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по итогам одноэтапного запроса предложений без квалификационного отбора в электронной форме №31908001667 был заключен договор № 221-19 ИЗ-ПМ на поставку противопожарных дверей с выполнением работ по их установке в корпусах АО «Инструментальный завод-ПМ», по которому поставщик обязуется передать в собственность заказчика товар, указанный в приложении № 1 к настоящему договору («Техническое задание - Спецификация»), а также выполнить работы в соответствии с приложением № 2 к договору («Задание Заказчика»), в помещениях по адресу: <...> Маршрутная, 1 корп. 16, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат выполненных поставщиком работ в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1. договора общая цена договора составляет 590 000 руб. 00 коп., без НДС.

Согласно п. 7.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019.

В соответствии с п. 2.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ: 2.2.0плата производится поэтапно:

-п. 2.2.11 платеж 30% от цены договора - в течение 30 дней после сдачи товарной накладной ТОРГ-12 и подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ (приложение №3).

-п. 2.2.2 2 платеж 30% от цены договора - в течение 60 дней после сдачи товарной накладной ТОРГ-12 и подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ (приложение №3).

-п. 2.2.3 Окончательный платеж 40% от цены договора - в течение 90 дней после сдачи товарной накладной ТОРГ-12 и подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ (приложение №3).

Обязательства истца по договору были исполнены в полном объеме, результаты работ переданы ответчику своевременно, что подтверждается подписанными сторонами договора Актом сдачи - приемки выполненных работ б/н от 07.10.2019 и товарной накладной ТОРГ-12 №53 от 07.10.2019, согласно которым истец поставил и установил новые противопожарные двери (с монтажом) в количестве 31 шт., и новые противопожарные люки в количестве 2 шт.

Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ согласно акта сдачи - приемки выполненных работ б/н от 07.10.2019, подписанного временным генеральным директором заказчика - ФИО2, и товарной накладной ТОРГ-12 №53 от 07.10.2019 года подписанной бухгалтером заказчика - ФИО3 ответчик не имеет.

Также после подписания акта и товарной накладной, от ответчика не поступало претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В связи с тем, что истец выполнил работы, оговоренные спорным контрактом, работы со стороны ответчика приняты без замечаний, о чем оформлен соответствующий Акт от 07.10.2019, у ответчика возникла обязанность по оплате работ в течение 90 дней после сдачи товарной накладной ТОРГ-12 и подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ (п. 2.2.3. Договора) с 06.01.2020.

Ответчиком обязательства по оплату в порядке, предусмотренном договором не исполнены, в связи с чем, истец 08.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору в срок 10 рабочих дней.

Ответчиком претензия истца была исполнена в добровольном порядке частично в размере 200 000 руб. 00 коп., а именно: платежным поручением № 276 от 30.01.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и платежным поручением № 571 от 25.02.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Так как ответчиком обязательства по плате поставленного товара и выполненных работ не исполнены в соответствии с условиями договора не исполнены, истец так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 622 руб. 75 коп. за период с 06.01.2020 по 27.03.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный суд пришел к следующему.

Договор № 221-19 ИЗ-ПМ от 30.07.2019 является смешанным договором.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара и оказания работ подтвержден представленными материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ответчиком доказательств оплаты за поставленный товар и выполненные работы в размере 590 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено ( ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты не представлено, истцом правомерно начислены проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательств.

Судом проверен расчет истца, признан неверным, исходя из следующего.

Истцом расчет процентов произведен с 06.01.2020. По правилам ст. 191 и ст. 193 Гражданского кодекса РФ днем оплаты является ближайший рабочий день, следующий за ‎05‎.‎01‎.‎2020 – ‎09‎.‎01‎.‎2020, а первым днём просрочки – ‎10‎.‎01‎.‎2020.

Таким образом, началом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 10.01.2020. Согласно расчету суда, за период с 10.01.2020 по 10.08.2020 (день принятия резолютивной части решения) сумма процентов составляет 13 777 руб. 33 коп.

Так же подлежат удовлетворению требования в части начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 390 000 руб. 00 коп. основного долга, 13 777 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 10.08.2020, с последующим их начислением в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы долга, начиная с 11.08.2020.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика. пропорционально удовлетворённым требованиям, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Инструментальный завод - Пермские моторы» (614010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму 390 000 руб. 00 коп. основного долга, 13 777 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 10.08.2020, с последующим их начислением в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы долга, начиная с 11.08.2020; а так же расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 920 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Инструментальный завод - Пермские моторы» (614010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 руб. 95 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.