Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А73-713/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-713/2021
г. Хабаровск
09 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.03.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Сумина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваниной В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сибирско-Кантонская инжиниринговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Хабаровской таможне

об обязании вернуть излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 062 000,00 руб.

при участии:

от ООО «Сибирско-Кантонская инжиниринговая компания»: не явились

от Хабаровской таможни: ФИО1 по доверенности от 20.08.2020 № 05-51/160, представлен диплом, ФИО2 по доверенности от 17.11.2020 № 05-19/234, представлен диплом.

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно по завершении предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Суд установил:

ООО «Сибирско-Кантонская инжиниринговая компания» (далее – Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Хабаровской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) вернуть излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 062 000,00 руб., заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители таможенного органа возражали против заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Выслушав доводы представителей Таможни, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Общество в апреле 2016 года ввезло на территорию России товары: новые грузовые автомобили марки SHACMAN, в количестве 3 штуки, в отношении которых в Благовещенскую таможню подана декларация на товар № 10704050/080416/0001871 (далее – ДТ № 1871).

Обществом уплачен утилизационный сбор в размере 718 500 руб. за каждое транспортное средство. Товары выпущены для свободного обращения.

Впоследствии, посчитав, что утилизационный сбор исчислен и уплачен в завышенном размере, Общество подало в Хабаровскую таможню, являющуюся правопреемником Благовещенской таможни, заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 062 000,00 руб.

По результатам рассмотрения заявления решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора Таможней не вынесено, Обществу направлено письмо от 03.11.2020 № 15-37/16618, с указанием на то, что для возврата (зачёта) излишне уплаченного утилизационного сбора необходимо внести изменения в таможенный приходный ордер и содержится разъяснение порядка внесения таких изменений.

Общество, полагая, что имеет право на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колёсное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор, плательщиками которого признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

Согласно примечанию 3 к Перечню, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колёсного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с пунктами 10 и 13 Перечня в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров, установлены коэффициенты для новых автосамосвалов:

- полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн – 2,43;

- полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн – 4,79.

Базовая ставка для расчёта суммы утилизационного сбора, согласно примечанию № 6 к Перечню (в той же редакции), равна 150 000 руб.

Определение понятия «полная масса ТС» в отношении автосамосвалов в Перечне, как и в Законе № 89-ФЗ, отсутствует.

При ввозе спорных автомобилей Обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 4,79. При этом Общество, по его мнению, ошибочно, принимало во внимание сумму массы транспортных средств и их грузоподъёмности.

Как следует из характеристик ввезённых Обществом транспортных средств, масса без нагрузки (снаряжённая масса) каждого из спорных самосвалов составляет 17 600 кг, грузоподъёмность – 13 400 кг, полная масса – 31 000 кг.

Таким образом, как указывает Общество, при учёте только собственной массы транспортных средств подлежал применению коэффициент 2,43.

По мнению Таможни, полная масса транспортного средства – это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, которая равна сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. Таким образом, в связи с тем, что указываемая в ПТС «Разрешенная максимальная масса» соответствует понятию «полная масса» и «максимально допустимая техническая масса», которым оперирует технический регламент ТС 018/2011, для определения размера коэффициента при расчёте суммы утилизационного сбора следует использовать эту характеристику.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определённости, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, её восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъёмность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Единообразная практика толкования и применения арбитражными судами названных норм права, содержащаяся, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 303-ЭС20-8991, состоит в том, что из буквального прочтения положений Перечня усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчёта суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, ни Перечень не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъёмности.

Доводы таможенного органа о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 в Перечень внесены изменения, и термин «полная масса» заменён на «технически допустимая максимальная масса», суд отклоняет. Указанные изменения внесены и вступили в силу после рассматриваемых правоотношений как по уплате утилизационного сбора, в связи с чем новая редакция Перечня к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Более того, внесение указанных изменений в Перечень подтверждает обоснованность доводов заявителя о том, что редакцией данного документа, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, предполагалось использование для расчёта утилизационного сбора иной характеристики, чем технически допустимая максимальная масса.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы Общества о том, что в отношении транспортных средств, ввезённых в Российскую Федерацию и оформленных по Декларации, им ошибочно излишне исчислен и уплачен утилизационный сбор в общем размере 1 062 000 руб.

Факт уплаты Обществом утилизационного сбора и приведённые им расчёты подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и таможенным органом, как следует из отзыва и подтверждено в судебном заседании представителями Таможни, не оспариваются.

Изложенные в отзыве Таможни доводы относительно порядка внесения изменений в таможенные приходные ордера суд отклоняет как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора. В силу соответствующих положений Правил, оформление таможенного приходного ордера и внесение в него корректировок осуществляется таможенными органами исходя из фактических правоотношений, связанных с уплатой утилизационного сбора и его возвратом в случае излишней уплаты.

Доводы таможенного органа о пропуске Обществом срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора суд отклоняет.

На основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесённых в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Как указано Обществом, о факте излишней уплаты, а соответственно о нарушении своих прав, оно узнало после опубликования Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383, которым были отменены судебные акты нижестоящих инстанций и сформирована правовая позиция о том, что для расчёта суммы утилизационного сбора используется именно такой показатель, как фактическая масса транспортного средства в снаряжённом состоянии (масса без нагрузки).

Информация о данном судебном акте как о формирующем судебную практику опубликована в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Общество обратилось 25.12.2020, т.е. в пределах трёхлетнего срока со дня опубликования указанного Обзора, в связи с чем суд соглашается с доводами заявителя о том, что срок исковой давности для обращения в суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора им не пропущен.

На основании изложенного заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, на таможенный орган возлагается обязанность возвратить Обществу утилизационный сбор в сумме 1 062 000,00 руб., излишне уплаченный в отношении 3 грузовых автомобилей-самосвалов, ввезённых в Российскую Федерацию и оформленных по ДТ № 1871.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесённые Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 620 руб., уплаченной при обращении в суд, подлежат взысканию в его пользу с Таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать Хабаровскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Кантонская инжиниринговая компания» (ИНН <***>) утилизационный сбор в сумме 1 062 000,00 руб., излишне уплаченный в отношении 3 грузовых автомобилей-самосвалов, ввезённых в Российскую Федерацию и оформленных по декларации на товары № 10704050/080416/0001871.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Кантонская инжиниринговая компания» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 23 620 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Ю. Сумин