Решение от 3 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

04 февраля 2026 года Дело № А33-33153/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «21» января 2026 года.

Мотивированное решение составлено «04» февраля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «БеркутСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «Галичский фанерный комбинат»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, Костромская область, г. Галич) о взыскании задолженности, неустойки, расходов на юридические услуги, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БеркутСнаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галичский фанерный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 236 040 руб. задолженности по договору поставки от 16.04.2025 № ГФК-0193-2025,

8 025 руб. 36 коп. неустойки за период с 08.09.2025 по 14.11.2025, неустойки по день фактической оплаты долга, но не более чем 23 604 руб., 20 000 руб. расходов на юридические услуги.

Определением от 25.11.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

19.12.2025 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенной в пункте 3 искового заявления ошибкой в части наименования ответчика, истец просит взыскать с ответчика 236 040 руб. задолженности по договору поставки от 16.04.2025 № ГФК-0193-2025, 8 025 руб. 36 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга, но не более чем 23 604 руб., 20 000 руб. расходов на юридические услуги.

Определением от 25.12.2025 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

20.01.2026 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

28.01.2026 в Арбитражный суд Красноярского края поступило истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Код доступа к материалам дела -

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2026.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БеркутСнаб» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Галичский фанерный комбинат»

(покупатель) подписан договор поставки от 16.04.2025 № ГФК-0193-2025, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора.

В силу пункта 1.2 договора наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях и приложениях (далее - спецификация). Если иное не установлено спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации сторонами. Стороны договорились считать датой подписания более позднюю из дат, проставленных под подписями сторон. Адрес и место доставки указываются в спецификациях. Накладная должна содержать ссылку на договор.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара без НДС. Действие настоящего пункта не распространяется на авансовые платежи.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2026 (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.08.2025 № 1 к спецификации № 1 от 16.04.2025 договора поставки от 16.04.2025 № ГФК-0193-2025 стороны договорились внести изменения в пункт условия оплаты спецификации № 1 от 16.04.2025 к договору поставки от 16.04.2025 № ГФК-0193-2025, изложив его в следующей редакции: оплата 100% стоимости товара производится по факту поставки, с отсрочкой 10 рабочих дней от даты поставки товара или даты предоставления оформленных надлежащим образом отгрузочных документов (товарная накладная по форме № ТОРГ-12 и счет-фактура или УПД, а также товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т или СМR) в зависимости от того, что произошло позднее.

Во исполнение договора поставки от 16.04.2025 № ГФК-0193-2025 по универсальному передаточному документу от 31.07.2025 № 3107-01-25 истцом поставлен ответчику товар на сумму 236 040 руб.

Согласно расчету истца у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору от 16.04.2025 № ГФК-0193-2025 в размере 236 040 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 8 025 руб. 36 коп. за период с 08.09.2025 по 14.11.2025.

Истец направил ответчику претензию от 24.09.2025 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец также обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БеркутСнаб» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Право и Закон» (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 13.11.2025, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь о взыскании денежных средств по договору поставки

№ ГФК-0193-2025 от 16.04.2025, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

По пункту 2 договора в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора;

- устно и письменно консультировать заказчика по всем вопросам, относящимся к предмету договора;

- производить сбор и подготовку доказательственной базы, в том числе письменных доказательств, аудио-фото-видеоматериалов для предоставления в суд на электронных и бумажных носителях, в случае необходимости осуществлять поиск специализированных организаций и (или) специалистов (экспертов) для подготовки заключений, проведения экспертиз;

- подготавливать необходимые заявления, ходатайства, а также отзывы для предоставления в суд;

- представлять нарочно или другим не запрещенным способом документы в суд, а также получать документы;

- участвовать в судебных заседаниях, реализовать иные права, предоставленные законом;

- знакомиться с материалами дела необходимое количество раз для оперативного принятия решения и подготовки документов по делу.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., их которых 20 000 руб. за составление искового заявления с последующей подачей в арбитражный суд.

14.11.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «БеркутСнаб» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Право и Закон» (исполнитель) подписан акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 13.11.2025, согласно которому за период с 13.11.2025 по 14.11.2025 исполнителем выполнены следующие услуги - подготовка искового заявления с приложением на сумму 20 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных по договору об оказании юридических услуг от 13.11.2025 услуг истец представил в материалы дела платежное поручение от 15.11.2025 № 44 на сумму 20 000 руб.

25.12.2025 от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор поставки от 16.04.2025 № ГФК-0193-2025 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по универсальному передаточному документу от 31.07.2025 № 3107-01-25 на сумму

236 040 руб. и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 236 040 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 025 руб. 36 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара без НДС. Действие настоящего пункта не распространяется на авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 8 025 руб. 36 коп. за период с 08.09.2025 по 14.11.2025.

Судом проверен расчет неустойки, расчет является верным. Возражения против его арифметической правильности ответчиком в материалы дела не представлены.

25.12.2025 от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. Данное заявление подписано представителем ответчика

ФИО1 по доверенности от 30.04.2025 № ГФК/0020.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе, должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на признание иска.

Судом установлено, что полномочия представителя ответчика ФИО1, подписавшей заявление о признании иска, подтверждаются доверенностью от 30.04.2025 № ГФК/0020.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом

любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска принимается судом.

При таких обстоятельствах исковые требование о взыскании с ответчика 236 040 руб. задолженности по договору поставки от 16.04.2025 № ГФК-0193-2025,

8 025 руб. 36 коп. неустойки за период с 08.09.2025 по 14.11.2025 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму в размере 236 040 руб., начиная с 15.11.2025, по день фактической оплаты долга, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (23 604 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на юридические услуги.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.) Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума

№ 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «БеркутСнаб» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Право и Закон»

(исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 13.11.2025, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь о взыскании денежных средств по договору поставки

№ ГФК-0193-2025 от 16.04.2025, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

14.11.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «БеркутСнаб» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Право и Закон» (исполнитель) подписан акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 13.11.2025, согласно которому за период с 13.11.2025 по 14.11.2025 исполнителем выполнены следующие услуги - подготовка искового заявления с приложением на сумму 20 000 руб.

Фактическое несение судебных расходов на юридические услуги подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.11.2025 № 44 на сумму 20 000 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Суд учитывает, что подготовка искового заявления по делу для профессионального юриста не потребовала затрат значительного количества времени, широкого анализа законодательства и судебной практики. Исковое заявление составлено на двух страницах с учётом вводной части заявления и перечисления приложений к исковому заявлению. Заявленная к взысканию сумма судебных расходов на юридические услуги по подготовке искового заявления является явно чрезмерной, разумной платой за оказанные юридические услуги является сумма в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги является обоснованным частично и подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. Заявление в остальной части удовлетворению не подлежит.

Из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 17 203 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 203 руб. по платежному поручению от 15.11.2025 № 45.

В силу абзаца 2 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учётом результатов рассмотрения дела, а также с учетом признания ответчиком исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме

5 161 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 12 042 руб. (70% от 17 203 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Принять признание иска обществом с ограниченной ответственностью «Галичский фанерный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Костромская область,

г. Галич). Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галичский фанерный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Костромская область, г. Галич) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БеркутСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 236 040 руб. задолженности по договору поставки от 16.04.2025 № ГФК-0193-2025, универсальному передаточному документу № 3107 от 31.07.2025, 8 025 руб. 36 коп. неустойки за период с 08.09.2025 по 14.11.2025, а также неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 236 040 руб., начиная с 15.11.2025, по день фактической оплаты долга, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (23 604 руб.), 5 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на юридические услуги.

В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «БеркутСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 12 042 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 45 от 15.11.2025.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня

размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья И.Н. Исакова