Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А56-30664/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30664/2022
07 июля 2022 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гарант – Сервис" (адрес: 196641, г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, пом.4Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 29.07.2005, ИНН: <***>);

ответчик: Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга (адрес: 196655, г.Санкт-Петербург, <...>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 17.07.1997, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (адрес: 196650, г.Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.07.1997, ИНН: <***>);

2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, <...>, лит.А, пом.2-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.06.1991, ИНН: <***>);

3. Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 191144, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации 08.07.1996, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.08.2021, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц –

1. ФИО3, доверенность от 08.07.2021, служебное удостоверение,

2. не явился, извещен,

3. не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант – Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) задолженности в размере 237 988 рублей 01 копейки за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период 01.01.2021 по 31.12.2021 (далее – спорный период) в отношении жилых специализированных помещений, расположенных по адресам: <...>, ч.п.№ 2-С площадью 186,80 кв.м и корп.2, ч.п.№ 3-С площадью 184,5 кв.м (далее – нежилое помещение № 2-С и № 3-С соответственно, совместно – нежилые помещения), а также законной неустойки в размере 66 165 рублей 39 копеек, начисленной с 11.02.2021 по 21.03.2022, с последующим взысканием законной неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.

Истец в судебном заседании в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 237 988 рублей 01 копейки за спорный период, неустойку в размере 49 656 рублей 25 копеек, начисленную с 11.02.2021 по 05.07.2022, с последующим взысканием законной неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

До начала судебного заседания от ответчика в электронном виде поступила правовая позиция, в которой ответчик указал на то, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем просит отказать в иске к нему.

Представитель Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (третье лицо, далее – Учрежедение) поддержал доводы ранее представленного им отзыва на исковое заявление, в котором указал на то, что спорные нежилые помещения отсутствуют в перечне пустующих нежилых и специализированных помещений, находящихся в государственной собственности на 01.01.2021, который приведен в приложении № 1 к договору управления от 26.02.2021 № 17/2-2021 (далее – договор), и в реестре собственности Санкт-Петербурга, следовательно, оснований для оплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в отношении спорных нежилых помещений у Учреждения не имеется. Представитель Учреждения также пояснил, что в результате уточнения истцом исковых требований устранены его замечания к расчету неустойки, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Комитет финансов и Комитет имущественных отношений, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей ответчика и Комитетов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является управляющей компанией, осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества 118 многоквартирных домов, расположенных в Колпинском районе Санкт-Петербурга.

Между истцом и Учреждением заключен договор на управление многоквартирными домами, за исключением пустующих жилых и нежилых помещений, являющихся государственной собственностью. В указанный договор спорные нежилые помещения не включены.

Истец независимо от заключенного договора также оказывает услуги в отношении жилых и нежилых помещений, являющихся государственной собственностью.

Из совместных пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что спорные нежилые помещения являются частью многоквартирного дома, ранее использовавшегося в качестве общежития.

В пункте 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно абзацу второму пункта 1 приложения № 3 к Постановлению № 3030-1, к муниципальной собственности отнесены: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Таким образом, суд признает доказанным то обстоятельство, что нежилые помещения находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обеспечивая определенность порядка участия субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, пункт 1 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что от имени субъектов Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании пунктов 3.14.2, 3.14.3 Положения № 1098 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении и при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, администрация района представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, и на ответчика возложена обязанность нести бремя содержания имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Истец за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 начислил за нежилые помещения платежи за жилищно-коммунальные услуги в сумме 237 988 рублей 01 копейки.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности, в том числе платежи за спорный период, осуществленные за нежилое помещение в пользу истца иными лицами, чем ответчик, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Истцом с 11.03.2021 по 05.07.2022 начислена неустойка по закону в сумме 49 656 рублей 25 копеек. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, а также принимая во внимание, что иной срок окончания моратория не установлен, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 06.07.2022, по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 21.03.2022 № 364 истец уплатил государственную пошлину в размере 9083 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 8753 рубля: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 330 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ИНН: <***>):

денежные средства в размере 287 644 рублей 26 копеек, в том числе основную задолженность в размере 237 988 рублей 01 копейки и неустойку в размере 49 656 рублей 25 копеек;

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 237 988 рублей 01 копейку, начисленную с 06 июля 2022 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8753 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.