Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А42-6427/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6427/2020
город Мурманск
05 апреля 2021 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 30.03.2021


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» к МКУ «Центр Административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» о взыскании 308 082,95 ?

3-и лица: - МКУ «СМИ ЗАТО Александровск,

- ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.01.2021 № 07/06-2021,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

28.07.2020 АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в судебном заседании 24.11.2020 (л.д. 89-90) заявлением от 19.11.2020 (л.д. 74), к МКУ «Центр Административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 308 082,95 ? на основании фактического потребления спорных коммунальных услуг в муниципальных нежилых помещениях, расположенных в нежилом здании и находящихся у ответчика на праве оперативного управления.

Определением от 24.11.2020 суд заменил ненадлежащего ответчика по делу – МКУ «СМИ ЗАТО Александровск на надлежащего. МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» и ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование иска истец указал на неоплату ответчиком тепловой энергии поставленной в спорные нежилые помещения общей площадью 450,1 м2.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 117-119) в котором с ним не согласился, указав, что спорные по делу помещения ранее находились в его оперативном управлении, однако постановлением администрации от 14.08.2014 № 2030 были изъяты из оперативного управления ответчика и по акту от 14.08.2014 № 00000003 были переданы в казну муниципального образования. Также ответчик указывает на пропуск истцом сроков исковой давности о применении которых ходатайствует.

МКУ «СМИ ЗАТО Александровск», в ранее представленном отзыве на первоначальный иск указало, что в спорный период часть спорных помещений площадью 108,5 м2 находились в безвозмездном пользовании у ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России на основании договора заключенного с ответчиком, а оставшаяся часть помещений площадью 341,60 м2, находились в оперативном управлении ответчика.

Ответчик, МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» и ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились, какие-либо ходатайства относительно процедуры рассмотрения дела не заявили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор по представленным в дело документам в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска с учетом его уточнений настаивал. Представил суду альтернативные расчеты стоимости спорных услуг с учетом заявления о пропуске сроков исковой давности, однако иск не уточнил.


Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – Администрация) от 29.12.2011 № за ответчиком на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе расположенное в нежилом здании – дом № 100 по улице Ленина в городе Гаджиево Мурманской области (далее – Здание) (л.д. 122-123). В том числе ответчику переданы в оперативное управление расположенные в Здании помещения № VII (1-32) и № XVI (1-18) (далее – спорные Помещения).

В последствии Администрацией вносились изменения в перечень передаваемого ответчику в оперативное управление имущество (л.д. 124-131).

Постановлением Администрации от 08.06.2016 № 1186 (л.д. 133-134) утвержден перечень муниципального имущества общей площадью 1 220,90 м2, расположенного в Здании и передаваемого в оперативное управление ответчику, в состав которого спорные Помещения не вошли.

Постановлением Администрации от 14.08.2014 № 2030 (л.д. 131-132) утвержден перечень муниципального имущества общей площадью 555,30 м2, расположенного в Здании, в состав которого включены спорные Помещения, которые подлежат передаче в казну муниципального образования

14.08.2014 между УМС Администрации и ответчиком составлен акт приемки-передачи имущества, в том числе спорных Помещений (л.д. 142).

Между тем, отпустив в том числе в спорные Помещения тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче произвел начисление стоимости услуг теплоснабжения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 308 082,95 ?.

Располагая сведениями, о том, что спорные Помещения в спорном периоде находились в оперативном управлении у ответчика, истец 29.10.2020 (л.д. 76) направил ему претензию со счетом для оплаты спорных услуг.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с учетом его уточнения к настоящему ответчику.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.


Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на Здание и расположенные в нем помещения по настоящему делу. Факт поставки в Здание, в котором расположены муниципальные Помещения, тепловой энергии, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком и ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России, в чьем безвозмездном пользовании находились часть спорных Помещений площадью 108,5 м2 на основании договора заключенного с ответчиком (л.д. 63-66), не оспорен и не опровергнут.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса ГК (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств собственника имущества по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Аналогичную обязанность по внесению платы за потребленные коммунальные услуги несет титульный владелец помещений в Здании (хозяйственное ведение, оперативное управление) в силу указанных норм права и совокупности положений статей 210, 216, 294 и 296 ГК РФ.

Расчеты спорных услуг и их стоимости в отношении спорных Помещений произведены истцом расчетным методом, ответчиком не оспорены и принимаются как обоснованные.

Каких-либо документов или доказательств которые могли бы повлиять на произведенные истцом расчеты или уменьшить подлежащие ко взысканию суммы ответчик суду не представил.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 308 082,95 ?, как в разумные сроки установленные статья 314 ГК РФ, по аналогии сроки установленные пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен.

Довод ответчика о том, что в соответствии с Постановлением Администрации от 14.08.2014 № 2030 он с данной даты не являлся титульным владельцем, в том числе, спорных Помещений, судом во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 81 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно представленных истцом к судебному заседанию актуальных выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 23.03.2021 и от 24.03.2021 (сформированы в деле) в спорном Здании ответчику на праве оперативного управления до настоящего времени принадлежат помещения общей площадью 1 776,2 м2, что составляет сумму площадей как изъятых у ответчика помещений = 555,30 м2 (л.д. 132), так и находящихся в оперативном управлении ответчика = 1 220,90 м2 (л.д. 134).

Таким образом, все спорные Помещения до настоящего момента зарегистрированы на праве оперативного управления за ответчиком, который в силу указанных норм несет бремя их содержания до момента государственной регистрации перехода права собственности к иному лицу, которое до настоящего времени еще не зарегистрировано (уже в течение более 6-ти лет).

Всего за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истцом начислено 308 082,95 ?.

Между тем, учитывая доводы отзыва на настоящее исковое заявление, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом исковой давности.

Как установлено статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Пленум № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Пленума № 43).

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Ходатайство о замене ответчика по настоящему делу заявлено истцом в заявлении от 19.11.2020.

Как разъяснил ВС РФ в пункте 19 Пленума № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Таким образом, исковая давность к уточненному по настоящему делу ответчику перестала течь с момента заявления истца о замене ответчика, то есть с 19.11.2020.

В тоже время, претензией от 29.10.2020 истец, руководствуясь процедурой досудебного порядка урегулирования спора, установленной частью 5 статьи 4 АПК РФ (30 дней), предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем течение срока исковой давности по настоящему иску приостанавливалось на 1 месяц (30 дней).

Срок оплаты услуг теплоснабжения (по аналогии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ) за сентябрь 2017 года истек 10.10.2017, а установленный срок исковой давности по данным требованиям, истек соответственно 10.10.2020. За предшествующие сентябрю 2017 года периоды срок исковой давности истек еще ранее указанной даты.

Подход о приостановлении течения срока исковой давности на 30 дней к задолженности за сентябрь 2017 года в данном случае не применяется, поскольку претензия направлена ответчику 29.10.2020 то есть уже по истечению срока исковой давности по данному требованию (10.10.2020).

Соответственно истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 30.09.2017.

Таким образом, в рамках настоящего спора по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности по требованиям, предшествующим сентябрю 2017 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в нарушение требований статей 65 и 71 АПК РФ не представлено.

Доказательств иного приостановления течения срока (статья 202 ГК РФ) или перерыва (статья 203 ГК РФ) в течение срока исковой давности, с учетом правовых подходов отраженных в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 в материалах дела нет. Ответчик в письменном виде долг не признавал, из существа отношений сторон судом не усматривается оснований применения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

С учетом совокупности изложенного иск в части взыскании долга за сентябрь 2015 года, предшествующие ему периоды, заявлен за пределами срока исковой давности, и суд на основании статьи 199 ГК РФ отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом обоснованно заявлены (в пределах срока исковой давности) требования о взыскании с ответчика 100 566,55 ? (= 31 656,10 + 32 441,62 + 36 468,83 (л.д. 7)) задолженности за спорные услуги за период с 01.10.2017 по 31.12.2017. В остальной части иск заявлен за пределами сроков исковой давности и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 162 ? (п/п от 17.07.2020 № 40631) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 990,72 ? (= 100 566,55 * 9 162 / 308 082,95).


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Центр Административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» в пользу АО «МЭС» основной долг в сумме 100 566 рублей 55 копеек, а также судебные расходы в сумме 2 990 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов