Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А82-4439/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4439/2023
г. Ярославль
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2023.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дека»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании с учетом уточнения 193 246 рублей 19 копеек,


при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.03.2023 № 15/2023),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дека» о взыскании 233 845 рублей 90 копеек неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору от 22.04.2019 № 22/04/19.

Определением суда от 24.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к нему и дополнительные пояснения, в которых иск не признал, выразил несогласие с ценой товара, указал на наличие переплаты, неверное определение количества дней просрочки, заявил ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и об истребовании у истца оригиналов протоколов согласования цены к договору от 22.04.2019 № 22/04/19 (от 26.12.2019 ред. № 2, от 07.06.2021 ред. № 3, от 02.08.2021 ред. № 4, от 01.11.2021 ред. № 5, от 01.11.2021 ред. № 6), а также просил оставить исковое заявление без рассмотрения в части требования о взыскании пени по 7 новым накладным за период с 16.03.2020 по 28.06.2021.

Определением от 17.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 193 045 рублей неустойки по договору от 22.04.2019 № 22/04/19, 201 рубль 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему и дополнительных пояснениях, поддержал ходатайство о снижении неустойки, представил контррасчет неустойки.

Дело рассматривается судом без участия представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор на поставку от 22.04.2019 № 22/04/19, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить (продать), а покупатель оплатить и принять поддоны б/у.

в пункте 2.4 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает полную стоимость товара не позднее 7 календарных дней с момента принятия товара.

Во исполнение договора истец по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 19.08.2021 № 320, от 23.08.2021 № 333, от 26.08.2021 № 337, от 28.09.2021 № 402, от 06.10.2021 № 420, от 20.10.2021 № 445, от 17.11.2021 № 508, от 24.11.2021 № 525, от 01.12.2021 № 542, от 21.12.2021 № 585 поставил ответчику поддоны деревянные б/у на общую сумму 869 000 рублей.

Также по УПД от 21.09.2021 № 389, от 24.09.2021 № 397, от 06.10.2021 № 420, от 20.10.2021 № 445 истец передал ответчику поддоны деревянные ЕВРО б/у на общую сумму 32 010 рублей.

В связи с оплатой товара с нарушением срока истец начислил ответчику неустойку и 30.01.2023 направил в его адрес претензию с требованием об ее оплате.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара в срок, установленный в пункте 2.4 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты.

Истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору, в размере 193 045 рублей за период с 26.08.2021 по 29.03.2022.

Ответчик с размером неустойки не согласился, указал на неверное определение истцом периода начисления неустойки, представил контррасчет.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд приходит к выводу о правомерности требования истца в части взыскания с ответчика 187 967 рублей 50 копеек за период с 27.08.2021 по 29.03.2022. Истцом в расчете неустойки не учтено, что просрочка по оплате товара наступает на следующий день после истечения 7-дневного срока на оплату товара.

Доводы ответчика в части неверного определения истцом стоимости товара судом рассмотрены и отклонены. Истцом представлены в материалы дела копии подписанных сторонами протоколов согласования цен от 26.12.2019 ред. № 2, от 07.06.2021 ред. № 3, от 02.08.2021 ред. № 4, от 01.11.2021 ред. № 5, от 01.11.2021 ред. № 6, на основании которых определена стоимость товара, поставленного по спорным УПД. Ответчик о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ, о назначении судебной экспертизы с целью опровержения их подлинности не заявил. Оснований не доверять представленным истцом копиям у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по договору на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 пункта 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив доводы сторон, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, о возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика. При этом приняты во внимание доводы ответчика о полной оплате товара и значительном превышении неустойки над ключевой ставкой Банка России, двукратной ключевой ставкой Банка России, средневзвешенными процентными ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, уровнем инфляции, процентными ставками по коммерческим кредитам, а также ссылки на судебную практику.

В целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон, ставка снижается судом до 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты. Данная ставка соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно контррасчету ответчика, который проверен судом и признан верным, размер неустойки за период с 27.08.2021 по 29.03.2022 исходя из ставки 0,1% составляет 37 593 рубля 50 копеек.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватна нарушенному интересу истца. Дальнейшее уменьшение неустойки по иным методикам, предложенным ответчиком, будет означать неправомерное освобождение его от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нивелирует согласованный сторонами пункт 5.2 договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 37 593 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленным расчетам размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты товара, поставленного по разовым сделкам купли-продажи, у сторон совпадает и составляет 201 рубль 19 копеек за период с 25.09.2021 по 30.11.2021.

При таких обстоятельствах требование истца в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, судебные расходы истца подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дека» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 37 794 рубля 69 копеек, в том числе 37 593 рубля 50 копеек неустойки за период с 27.08.2021 по 29.03.2022, 201 рубль 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 30.11.2021, а также 6618 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 880 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2023 № 23. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева