Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А27-7097/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-7097/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности 12.09.2022 ФИО2

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>)

к Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по энергосервисному контракту № 0139300033719000112.2020.1 от 18.02.2020

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ПАО «ЕЭС-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа» (далее – «УЖО Л-К», ответчик) о взыскании 1 479 396,35 руб. задолженности по энергосервисному контракту № 0139300033719000112.2020.1 от 18.02.2020 за январь 2024 года, неустойку за период с 02.03.2024 по 12.04.2024 в размере 33 138,48 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2024 года по энергосервисному контракту № 0139300033719000112.2020.1 от 18.02.2020.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон.

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований. Просит взыскать 1 179 396,35 руб. долга за январь 2024 года по энергосервисному контракту № 0139300033719000112.2020.1 от 18.02.2020 и неустойку за период с 02.03.2024 по 20.05.2024 в размере 61 200,91 руб. Ходатайство заблаговременно направлено в адрес ответчиков, ими получено.

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о признании иска в части основного долга в полном объеме, также заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление ответчика, подписанное представителем по доверенности ФИО3 (доверенность № 30 от 12.09.2023), о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 10.01.2024 по 24.04.2024 в размере 61 200,91 руб., исходя из 1/300 действующей на день вынесения решения судом ставки рефинансирования ЦБ РФ (16%).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.14 контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение Заказчиком обязательства по оплате Контракта начисляется неустойка (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен Заказчиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и получения истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки судом не усматриваются.

Требование о начислении неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>) 1 179 396,35 руб. долга, 61 200,91 руб. неустойки, неустойку с 21.05.2024 на сумму долга по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 8 500,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>) 19 624,91 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.04.2024 № 6945.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.


Судья Я.Н. Ерохин