Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А19-17271/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17271/2019
г. Иркутск
31 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИКС ГРУППА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 60 052 руб. 45 коп., а также 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИКС ГРУППА» (далее, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (далее, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по контракту № Ф.2018.197285 от 14.05.2018 в размере 60 052 руб. 45 коп., в том числе: 56 146 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 3 906 руб. 45 коп. – неустойка, а также 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в обоснование иска указал, что ответчиком не исполняются обязательство по оплате поставленного товара по контракту № Ф.2018.197285 от 14.05.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, определение о назначении предварительного судебного заседания получено 20.09.2019 по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражения сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу части 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 14.05.2018 заключен контракт на поставку стоматологических инструментов № Ф.2018.197285 в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать заказчику товар стоматологические инструменты, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, за счет средств бюджетных учреждений.

Цена контракта составляет 56 146 руб. (пункт 2.2. договора).

В пункте 2.7. договора стороны определили, что заказчик оплачивает фактически поставленную поставщиком партию товара в соответствии с контрактом путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье 13 контракта, в течение 30 дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме.

В пункте 7.2 договора стороны определили, что в случает просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пений ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В спецификации №1 к контракту стороны согласовали предмет, количество, общую и единичную стоимость подлежащих поставке стоматологических инструментов.

В соответствии с товарными накладными № КГ-1378 от 30.11.2018 на сумму 2 528 руб., № КГ-1255 от 09.11.2018 на сумму 3 370 руб., № КГ-427 от 01.08.2018 на сумму 521 руб. № КГ-334 от 01.08.2018 на сумму 6 334 руб.,№ КГ-631 от 01.08.2018 на сумму 41 593 руб. истец поставил ответчику товар.

Также сторонами были подписаны акты приема-передачи товара.

Претензией, от 13.02.2019, направленной 14.02.2019 ответчику истец потребовал погасить сложившуюся задолженность, а также уведомил о начислении неустойки в связи с просрочкой оплаты.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в сфере отношений по поставке товара и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1,2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленными в материалы дела товарными накладными № КГ-1378 от 30.11.2018 на сумму 2 528 руб., № КГ-1255 от 09.11.2018 на сумму 3 370 руб., № КГ-427 от 01.08.2018 на сумму 521 руб. № КГ-334 от 01.08.2018 на сумму 6 334 руб.,№ КГ-631 от 01.08.2018 на сумму 41 593 руб. подтверждается поставка товара ответчику на общую сумму 56 146 руб.

В пункте 2.7. договора стороны определили, что заказчик оплачивает фактически поставленную поставщиком партию товара в соответствии с контрактом путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье 13 контракта, в течение 30 дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме.

Следовательно, срок оплаты поставленного товара наступил.

В свою очередь, из представленных документов следует, что ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности.

Доказательств оплаты указанной задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в сроки, установленные договором, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар подлежащим удовлетворению в заявленном размере 56 146 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истец начислил ответчику неустойку за период с 08.09.2018 по 17.06.2019 в размере 3 906 руб. 45 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.2 договора стороны определили, что в случает просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пений ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из представленного расчета неустойки усматривается, что он правомерно произведен с учетом 30-дневной отсрочки платежа с учетом пункта 2.7 контракта.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявление о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

Ответчик размер и порядок расчета неустойки, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в сроки, установленные договором, а также оплаты заявленной ко взысканию неустойки, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению за период с 08.09.2018 по 17.06.2019 в размере 3 906 руб. 45 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 09.01.2019, акт об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер КГ-50 от 17.06.2019.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 09.01.2019, заключенного между истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), исполнитель оказывает услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика.

В перечень услуг входит досудебное урегулирование споров с участием заказчика, претензионная работа, представление интересов заказчика в судебных органах, получение исполнительного листа и контроль за исполнением решения суда.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг истец принял от ФИО1 оказанные юридические услуги на сумму 15 000 руб., а в соответствии с расходным кассовым ордером КГ-50 от 17.06.2019 на сумму 15 000 руб. произвел их оплату.

Платежным поручением № 9343 от 23.05.2019 истец оплатил оказанные по вышеуказанному договору услуги.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу.

Представитель ФИО1 подготовила и направила в суд исковое заявление, а также дополнительные документы к исковому заявлению.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельствах настоящего дела, его сложности, объема выполненной работы представителем и фактически оказанных истцу услуг, суд полагает, что судебные издержки в заявленном размере отвечают критериям разумности и справедливости.

Поскольку размер судебных расходов документально подтвержден, судебные издержки понесены в разумных пределах, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от суммы заявленных требований в размере 60 052 руб. 45 коп.. составляет 2 402 руб. 10 коп.

При подаче иска истец платежным поручением № 554 от 04.07.2019 оплатил государственную пошлину в размере 3 002 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 402 руб. 10 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИКС ГРУППА» 56 146 руб. основной долг, 3 906 руб. 45 коп. – неустойка, 15 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, а также 2 402 руб. 10 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИКС ГРУППА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Пущина