Решение от 29 апреля 2020 г. по делу № А31-11445/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-11445/2019
г. Кострома
29 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом»" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести перерасчёт отрицательного объема коммунального ресурса на содержание общедомового имущества в размере 173 250 кВтч, сложившегося на август 2017 года по домам с газовыми плитами, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (с учётом уточнения),

при участии в заседании,

от истца: не явились, извещён; после перерыва ФИО2 по доверенности от 10.08.2018 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 г., после перерыва тот же представитель;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (далее – истец, ООО «УК «Костромской Дом») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик, ПАО «КСК») о взыскании 657 462 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, 16 509 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать Ответчика произвести перерасчёт отрицательного объема коммунального ресурса на содержание общедомового имущества в размере 182 146 кВтч, сложившегося на август 2017 года по домам с газовыми плитами в следующих расчетных периодах, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 19-20).

Рассмотрение дела отложено на 11.03.2020 года.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему.

В судебном заседании 11.03.2020 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.03.2020 на 10 час. 50 мин.

После перерыва представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в окончательном виде просил обязать Ответчика произвести перерасчёт отрицательного объема коммунального ресурса на содержание общедомового имущества в размере 173 250 кВтч, сложившегося на август 2017 года по домам с газовыми плитами, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнительные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК «Костромской Дом» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в городе Костроме, в том числе домами, указанными в материалах дела.

ПАО «КСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области, в том числе в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца.

Из искового заявления следует, что ответчиком в августе 2017 года была поставлена электрическая энергия в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

По мнению истца, в указанный период ПАО «КСК» предъявило к оплате собственникам жилых и нежилых помещений объем поставленной электрической энергии, который оказался больше фактического объема потребления электрической энергии.

26.07.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения за фактически не отпущенную электрическую энергию за данный период.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что на стороне истца за период поставки электрической энергии август 2017 года неосновательного обогащения не возникло, отрицательный объем электрической энергии за указанный период был учтен ПАО «КСК» в последующие периоды.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В качестве способа управления многоквартирным домом собственники помещений в таком доме могут выбрать, в том числе управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту – Правила №124), управляющая организация, на которую соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора энергоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг. Управляющая организация обязана заключить договор энергоснабжения, в том числе с целью содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с чем, отношения по поставке электрической энергии должны рассматриваться как договорные.

Судом установлено, что в отсутствие письменного договора ответчик осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Истца, в том числе в целях содержания общего имущества в таких домах.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях реализации порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами.

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Так, согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил №124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется, исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов (Vодпу), и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг за расчетный период в соответствии с Правилами № 354 (Vпотр).

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

Из пояснений истца следует, ответчиком не оспаривается, что объем электрической энергии в целях содержания общего имущества определялся ПАО «КСК» как разность между показаниями общедомовыми приборами учета электрической энергии и объемом электрической энергии, начисленного собственникам помещений в домах ООО «УК Костромской дом».

Кроме того, расчет объема электроэнергии производился Ответчиком без учета (за минусом) объема электрической энергии, рассчитанного и предъявленного ПАО «КСК» к оплате собственникам (пользователям) помещений домов Истца в целях содержания общего имущества многоквартирного дома исходя из норматива потребления.

В частности, при расчете объема электрической энергии в целях предъявления его к оплате истцу, в августе 2017 года Ответчиком такой объем был определен с отрицательным значением, на который, по мнению истца, ответчик обязан произвести перерасчёт объема электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что за спорный период (август 2017 г.), а также последующие периоды сентябрь 2017 года - январь 2018 года счета на оплату за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах со стороны ПАО «КСК» в адрес Истца не выставлялись, поскольку в августе 2017 г. был зафиксирован отрицательный объем электрической энергии, возникший в результате предъявления собственникам помещений объема большего, чем составило фактическое потребление.

Судом отмечается, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 в системном толковании с положениями статьи 544 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 13.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исключают возможность перерасчета ранее выставленного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды в следующем расчетном периоде, если в предыдущем периоде объем индивидуального потребления коммунального ресурса превысил объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета.

Приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Таким образом, если в соответствующем расчетном периоде имеет место превышение объема потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (Vпотр), над объемом коммунального ресурса, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета (Vодпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за этот расчетный период, приравнивается к нулю.

Вместе с тем, возникшая в таком случае отрицательная разница объема коммунального ресурса должна учитываться при расчете платы за ресурс (определении объема ресурса, подлежащего оплате) в следующем расчетном периоде. Соответственно, размер платы за ресурс, подлежащий внесению в следующем расчетном периоде, должен снижаться.

Из положений вышеуказанных норм и разъяснений следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение объема на содержание общего имущества должно учитываться ресурсоснабжающей организацией в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

В рассматриваемом случае предложенный истцом перерасчёт электрической энергии в объеме электрической энергии, потребленной домами, находящимися в управлении истца в целом, а не в разрезе конкретного многоквартирного дома, не соответствует выше названным нормам права.

Кроме того, из материалов дела следует, что отрицательный объем электрической энергии за август 2017 год при сверке расчетов корректировался, в окончательном виде такой отрицательный объем определен в количестве 172 350 кВтч (т. 2 л.д. 112-127), который учтен ПАО «КСК» при определении объема обязательства Ответчика в последующие периоды, что подтверждается ведомостями электропотребления, а именно:

- в октябре 2017 года ответчиком учтен отрицательный объем за август 2017 года в количестве 72955 кВтч (т. 2 л.д. 144-159);

- в декабре 2017 года ответчиком учтен отрицательный объем за август 2017 года в количестве 24455 кВтч (т. 3 л.д. 70-85);

- в январе 2018 года ответчиком учтен отрицательный объем за август 2017 года в оставшемся количестве - 74940 кВтч (т. 3 л.д. 86-102).

Указанные обстоятельства Истцом не оспорены, доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания Ответчика произвести перерасчет с учетом заявленных исковых требований.

В связи с чем иск подлежит оставлению судом без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 509 рублей, уплаченную по платёжному поручению №2282 от 29.08.2019 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин