Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А56-60549/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60549/2020
29 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Стальмаш»

ответчик: товарищество на вере «ООО «Машдеталь-Траст»

о взыскании 970 787,68 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.07.2020), директора ФИО3 (решение № 2/2014 от 07.05.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Стальмаш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу на вере «ООО «Машдеталь-Траст» (далее – Товарищество) о взыскании 858 762,24 руб. задолженности по договору № 01-04/19 от 03.04.2019 (далее - Договор), 72 000 руб. в возмещение стоимости услуг за транспортировку товара, 12 954,70 руб. в возмещение командировочных расходов, 2070,74 руб. в возмещение почтовых расходов, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 17.11.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил дополнительно к первоначально заявленным в иске требованиям взыскать с ответчика 210 361,5 руб. в счет компенсации разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке по приобретению 118 единиц товара, 8158,24 руб. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.4 Договора.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд не усмотрел оснований для принятия увеличения исковых требований.

Представители истца в судебном заседании 15.12.2020 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

В поступившем в суд отзыве Товарищество возражало против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

По мнению ответчика, товар был передан поставщиком и принят представителем покупателя (генеральным директором) 30.03.2020 без претензий по видимым дефектам, что подтверждено универсальным передаточным документом № 30 от 30.03.2020; представитель истца при приемке товара имел возможность осуществить его проверку на соответствие чертежу истца № 264086 СБ, а при наличии отклонений от чертежа мог осуществить отбраковку товара, однако указанными возможностями не воспользовался и принял работу без проверки; правовое регулирование сложившихся между сторонами отношений производится в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами о договоре подряда; указанные истцом недостатки изготовленной продукции не содержатся в технических требованиях и чертежах предоставленных истцом для изготовления деталей; истцом грубо нарушен Договор в части порядка приемки продукции, а также срок предъявления претензии - 30 дней с момента получения товара.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Товарищество (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, выполнить, а покупатель принять и оплатить товар, работу по согласованным сторонами спецификациям, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора качество поставляемого товара, выполняемой работы должно соответствовать стандартам, техническим условиям, а также другим обязательным требованиям по качеству, указанным в сертификатах, спецификациях или технических заданиях.

Согласно пункту 2.2 Договора покупатель производит оплату стоимости товара на расчетный счет поставщика в соответствии со спецификацией.

В соответствии со спецификацией № 4 от 16.12.2019 поставщик обязался изготовить на основании чертежа № 264086СБ продукцию - ниппель в количестве 128 штук.

По пункту 1 спецификации № 4 общая стоимость продукции с учетом НДС составила 858 762,24 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 4 срок изготовления продукции - не позднее 16.02.2020.

В пункте 4 спецификации № 4 установлен следующий порядок оплаты:

- платеж № 1 - 30% в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора,

- платеж № 2 - 20% в течение 10 банковских дней с даты авансового платежа № 1,

- платеж № 3 - 50% оплата по факту готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение обязательства по оплате товара Общество перечислило на расчетный счет Товарищества денежные средства в общей сумме 858 762,24 руб., что подтверждено платежными поручениями:

- № 453 от 19.12.2019 на сумму 257 628,67 руб.,

- № 12 от 09.01.2020 на сумму 171 752,45 руб.,

- № 105 от 20.03.2020 на сумму 100 000 руб.,

- № 123 от 30.03.2020 на сумму 329 381,12 руб.

Товар был изготовлен поставщиком и поставлен покупателю (путем самовывоза) 30.03.2020, что подтверждено универсальным передаточным документом № 30 от 30.03.2020.

За счет Общества товар был доставлен 31.03.2020 в адрес конечного потребителя - АО «Архангельский ЦБК»; стоимость доставки составила 72 000 руб., что подтверждено актом № 53 от 31.03.2020 об оказании транспортных услуг (организация-перевозчик - ООО «ТЭК Альфатрак»).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора покупатель при обнаружении несоответствия количества, качества, ассортимента полученного товара, в том числе и при обнаружении скрытых недостатков, обязан в течение 24 часов направить вызов в адрес поставщика для участия представителя поставщика в приемке товара и составления двухстороннего акта. В случае невозможности присутствия представителя поставщика, покупатель составляет акт с участием представителя незаинтересованной организации. Претензии относительно количества и качества товара, в том числе по скрытым недостаткам, покупатель обязан предъявить поставщику в течение 30 дней с момента получения товара.

В направленном Обществу письме от 28.04.2020 АО «Архангельский ЦБК» сообщило о выявлении в товаре недостатков (наличие трещин по периметру приварки шпонок, разнотолщинность стенок ниппелей, превышение показателей шероховатости поверхностей), просило прислать представителя для комиссионной приемки и составления соответствующего акта.

В направленных Товариществу 29.04.2020 и 30.04.2020 телеграмме и письме Общество, сославшись на указанные выше обстоятельства, просило обеспечить присутствие 15.05.2020 представителя изготовителя при комиссионной приемке товара.

Для составления акта осмотра товара 15.05.2020 представитель Товарищества не явился; акт составлен комиссией в составе представителей Общества и АО «Архангельский ЦБК».

Согласно акту от 15.05.2020 в поставленном товаре выявлены дефекты, которые являются неустранимыми и препятствуют эксплуатации в условиях производства. Партия товара в количестве 128 штук признана браком.

Уведомление об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение (исх. № 747 от 17.05.2020) направлено в адрес поставщика 17.05.2020.

В направленной ответчику претензии (исх. № 750 от 22.05.2020) истец, указав на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств по Договору, потребовал возвратить предварительно уплаченную за товар денежную сумму, уплатить начисленные пени.

Неполное исполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи товара, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В обоснование иска Общество указало на некачественность поставленного Товариществом товара.

Согласно пункту 5 спецификации № 4 гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты передачи товара покупателю.

В обоснование факта поставки некачественного товара Обществом представлен акт от 15.05.2020, подписанный представителями Общества и АО «Архангельский ЦБК»; надлежащим образом извещенный о месте и времени комиссионной приемки товара по качеству ответчик своего представителя на приемку не направил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств соответствия качества поставленного товара условиям Договора ответчик в материалы дела не представил, ходатайства о назначении экспертизы в целях опровержения довода истца о существенности допущенных нарушений и установления причины возникновения недостатков не заявил.

Доводы Товарищества о приемке истцом товара без претензий по видимым дефектам, принятии им на свой риск работы без проверки, отсутствии указанных истцом недостатков изготовленной продукции в технических требованиях и чертежах предоставленных истцом для изготовления деталей, нарушении истцом Договора в части порядка приемки продукции, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, а также срока предъявления претензии - 30 дней с момента получения товара судом отклоняются как необоснованные.

Недостатки обнаружены в гарантийный период, следовательно, по прямому указанию пункта 2 статьи 476 ГК РФ обязанность по доказыванию факта возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения тем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы возложена на продавца.

Указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание несоблюдение Товариществом требований статьи 470 ГК РФ, выразившееся в поставке не соответствующей условиям Договора целой партии товара, суд в отсутствие доказательств, опровергающих правовую позицию истца, расценивает допущенные ответчиком нарушения как существенные, в связи с чем признает заявленный Обществом отказ от Договора и требование о возврате уплаченной за товар суммы - правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В связи с транспортировкой некачественного товара при его поставке в адрес конечного покупателя истец понес расходы в сумме 72 000 руб., что подтверждено актом от 31.03.2020 № 53, платежным поручением от 03.04.2020 № 133, командировочные расходы в сумме 12 954,70 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что спорные расходы истца связаны с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о доказанности Обществом совокупности условий для взыскания с Товарищества в пользу Общества спорных сумм убытков.

Общество также просило взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2070,74 руб. в возмещение почтовых расходов.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумность пределов судебных расходов на оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Факт несения Обществом расходов в суммах 25 000 руб. и 2070,74 руб. подтвержден материалами дела.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела и объем подготовленного по делу материала, в том числе процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает сумму судебных расходов (25 000 руб.) разумными и соразмерными объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества на вере «ООО «Машдеталь-Траст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Стальмаш» 858 762,24 руб. задолженности, 72 000 руб. в возмещение стоимости транспортировки товара, 12 954,70 руб. в возмещение командировочных расходов, 2070,74 руб. в возмещение почтовых расходов, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 22 416 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.