Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А60-44288/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44288/2023
31 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Едуновой (до перерыва 06.05.2014), помощником судьи ФИО1 (после перерыва 21.05.2024), помощником судьи ФИО2 (после перерыва 22.05.2014), рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-44288/2023 по  исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ООО "МПК") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» (ОАО "ММК-МЕТИЗ") (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ООО "ПЭК") (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва 06.05.2025)

от истца (онлайн): ФИО4, представитель по доверенности от 11.05.2024,     

от ответчика:  ФИО5, представитель по доверенности №7  от 10.03.2023,

от третьего лица ОАО "ММК-МЕТИЗ" (онлайн): ФИО6, представитель по доверенности от 01.02.2022,

от остальных  третьих лиц  представители не явились, извещены,

при участии в судебном заседании (после перерыва 21.05.2025)

от ответчика:  ФИО5, представитель по доверенности №7  от 10.03.2023,

от третьего лица ОАО "ММК-МЕТИЗ" (онлайн): ФИО7., представитель по доверенности «МК/007 от 18.08.2022,

от остальных  третьих лиц  представители не явились, извещены,

при участии в судебном заседании (после перерыва 22.05.2025)

от истца (онлайн): ФИО4, представитель по доверенности от 11.05.2024,     

от ответчика:  ФИО5, представитель по доверенности №7  от 10.03.2023,

от третьего лица ОАО "ММК-МЕТИЗ" (онлайн): ФИО7., представитель по доверенности «МК/007 от 18.08.2022,

от остальных  третьих лиц  представители не явились, извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

В судебном заседании 06.05.2024 объявлен перерыв до 21.05.2024.

После перерыва 21.05.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии прежнего представителя ответчика,  представителя третьего лица   АО "ММК-МЕТИЗ" ФИО7                                                                        

От истца 15.05.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Истцом заявлено ходатайство об участии в онлайн судебном заседании, ходатайство судом одобрено. Веб-конференция не состоялась по техническим причинам.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 21.05.2024 объявлен перерыв до 22.05.2024.

После перерыва 22.05.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии прежнего представителя истца, ответчика,  представителя третьего лица   АО "ММК-МЕТИЗ" ФИО7                                                                        

Уточнив исковые требования, общество с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХНО" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" стоимость поставленной продукции в размере  206 540 руб., убытки в размере 28 280 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 534 руб.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, поскольку товар передан надлежащего качества и передан перевозчику без видимых дефектов.

Третье лицо ОАО "ММК-МЕТИЗ" представило отзыв, возражает против удовлетворения требований истца.

Третье лицо  ООО "ПЭК" представило отзыв.      

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

между ООО "МПК" («Поставщик») и ООО «ПРОФТЕХНО» («Покупатель») 21.04.2023 заключен договор поставки №77, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции (п. 1.1 договора). Ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В  спецификации от 21.04.2023 № 1 стороны согласовали поставку товара – круг 4мм Ст.45 калибр ГОСТ 7417-75 н/д в количестве 1 тн и доставку в г.Барнаул, всего на сумму 206 540 руб.

ООО «ПРОФТЕХНО» («Покупатель») по платёжному поручению от 24.04.2023 № 1820 перечислило ООО "МПК"  денежные средства в сумме 206 540 руб.

Поставщиком товар поставлен. После прибытия продукции в город получения г.Барнаул Покупателем обнаружены недостатки товара в виде коррозии, ржавчины, о чем им был уведомлен Поставщик письмом от 10.05.2023.

В связи с тем, что ООО "МПК"  в ответе от 11.05.2023 претензии по качеству признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, истец направил Поставщику 16.05.2023 уведомление с предложением приехать 26 мая 2023г. в 12-00 по адресу <...> для осуществления осмотра товара и составления акта приемки с привлечением специалиста. Вместе с уведомлением была также направлена претензия с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств.

26 мая 2023г. в 12-00 по адресу <...> представитель ООО "МПК"   отсутствовал, на место осмотра не прибыл.

В процессе осмотра специалистом установлено: на всей поверхности металлического прутка имеются следы ржавчины. Прутки, расположенные в верхней части связки имеют интенсивные следы ржавчины, в середине чуть меньше. Наличие ржавчины на поверхности прутка металлического возникло по причине отсутствия антикоррозийной смазки.

Согласно заключению эксперта №1350/26052023 металлический пруток (круг) сечением 4 мм Ст45 калиброванный имеет следы ржавчины на всех прутках и по всей его поверхности. Выявленный дефект возник по причине отсутствия смазки, предохраняющей его от коррозии.

Поскольку товар поставлен ненадлежащего качества, ООО «ПРОФТЕХНО» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик пояснил, что в целях исполнения своих обязательств по договору № 17Р-283 от 21.02.2017 г. он приобрел продукцию у общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва», о чем свидетельствует счет на оплату № 1204234 от 21.04.2023 г. и платежное поручение № 1769 от 24.04.2023 г. Приобретенная продукция передана Ответчику 25 апреля 2023 г. по универсально-передаточному документу  № ММ-0452628 от 25.04.2023 г.

Качество продукции подтверждено поставщиком ООО «Металлсервис-Москва» предъявлением сертификата качества № ГОЗ-1020 от 20.03.2023.

В этот же день, продукция на складе ООО «Металлсервис-Москва» была передана перевозчику ИП ФИО3 в соответствии с договором-заявкой на перевозку грузов от 24.04.2023 г. для доставки в терминал транспортной компании ООО «ПЭК».

Из пояснений ФИО3 следует, что в соответствии с заявкой от  24.04.2023 им на автомобиле на основании доверенности, выданной  ООО "МПК"   на складе общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» по адресу: <...> получен металлопрокат – пруток диаметром 4 мм общим весом не более одной тонны.

После погрузки продукции в транспортное средство, перевозчик ФИО3 по просьбе представителя Ответчика сфотографировал состояние принятого к перевозке груза, продукция не имела каких-либо следов ржавчины и погнутости.

Принятая 25.04.2023 г. к перевозке продукция ФИО3,  передана для организации дальнейшей перевозки в г. Барнаул в транспортную компанию ООО «ПЭК». В подтверждение принятия груза к перевозке ООО «ПЭК» выдана экспедиторская расписка № 990446208019 от 25.04.2023 г.

Из пояснений ООО «ПЭК» следует, что Груз принят от грузоотправителя ФИО3 как «металл» в количестве одного грузового места. В экспедиторской расписке есть отметка о том, что груз принят с потертостями.

После прибытия товара в г.Барнаул 17 мая 2023 г. Истцом совместно с ООО «ПЭК» составлен акт №БЛ00000707 о наличии недостатков по качеству перевозимого груза, согласно которому обрешетка повреждена, прутья металлические имеют следы коррозии (ржавчины). В материалы дела представлены фотографии, в том числе с ярлыком перевозчика ООО «ПЭК».

Согласно заключению эксперта №1350/26052023 металлический пруток (круг) сечением 4 мм Ст45 калиброванный имеет следы ржавчины на всех прутках и по всей его поверхности. Выявленный дефект возник по причине отсутствия смазки, предохраняющей его от коррозии.

В соответствии с 5.2. ГОСТ 1051-73 Продукция из стали, за исключением коррозионно-стойкой, должна быть покрыта смазкой, предохраняющей ее от коррозии.

Факт поставки некачественного товара подтверждается актом от 17.05.2023, заключением эксперта №1350/26052023.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1, 2 статьи 469 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать  недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии со ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.  Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В данном случае покупателем предъявлены требования в разумный срок.

Имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, расходы на устранение которого приближены к стоимости товара. В материалы дела представлены счета, согласно которым на территории г.Барнаул стоимость очистки металлического прутка приближена к стоимости товара, превышает выгоду, которая могла бы быть получена покупателем, а также представлено экспертное заключение от 22.03.2024, согласно которому выявленные дефекты калиброванного прутка согласно ГОСТ 21014-2022 «Металлопродукция из стали и сплавов. Дефекты поверхности. Термины и определения», указанный в ГОСТе 1050-2013 «Металлопродукция из нелегированных конструкционных качественных и специальных сталей. Общие технические условия» стр.2 – являются недопустимыми и относятся к производственным дефектам. После удаления коррозии и ржавчины с помощью механической зачистки поверхности диаметр калиброванного прутка составил 3,83мм, что согласно ГОСТу 7417-75 «Сталь калиброванная круглая. Сортамент (с Изменениями N 1, 2)» меньше предельно допускаемого отклонения диаметра прутка по h11 до 3,925мм согласно таблице 1. Выявленный дефект калиброванного прутка согласно ГОСТ 7417-75 Сталь калиброванная круглая. Сортамент (с Изменениями N 1, 2) – является недопустимым и относится к производственным дефектам.

Доводы ответчика о том, что товар имеет незначительный дефект, опровергается материалами дела, ответчиком документально не подтверждены, доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, ответчиком также не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств пригодности металлопродукции в производственной детальности покупателя в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец мог приобрести зачистный станок и произвести очистку самостоятельно, а также локально сметный расчет судом отклоняется, поскольку расчет не соответствует рыночной стоимости, а также произведен без исследования поставленного товара.

Ссылка третьего лица на несоответствие химическому составу поставленного металла исследованному товару, судом отклоняется, экспертизой дополнительно подтвержден факт поставки некачественного товара, в том числе по химическому составу.

Ссылка ответчика на п. 4.3 договора, устанавливающего 24 часа для вызова представителя поставщика, судом отклоняется, поскольку данный пункт подлежит применению в случае несоответствия качества поставленной продукции сертификату. При приемке товара было установлено повреждение груза (наличие ржавчины).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества, при этом доказательств возврата денежных средств истцу в размере 206 540 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 206 540 руб.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Материалами дела подтверждено, что расходы на проведение истцом экспертизы вызваны неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара надлежащего качества.

Поскольку ООО "МПК"  надлежащим образом не выполнило обязательства по договору, допустило поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования товара в сумме 10 000 руб., расходы на хранение и доставку некачественного товара в сумме 18 280 руб., то указанные расходы подлежат возмещению ООО "МПК"   в качестве убытков. Размер и факт несения убытков подтвержден истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 534 руб. (с учетом уточнения иска), понесенные в связи с рассмотрением иска, относятся на ответчика.

В доход федерального бюджета с учетом уточнения исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 162 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХНО"  долг в размере 206 540 руб., убытки в размере 28 280 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 534 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 162 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                      Е.Е. Михайлова