Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А36-6226/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6226/2020
г.Липецк
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» ФИО1,

об устранении недостатков выполненных работ и взыскании 46 006 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» об устранении недостатков выполненных работ по государственному контракту № 0346200015619000056 от 06.09.2019 и взыскании неустойки (пени) в размере 34 719 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда от 01.09.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 11.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании неустойки (пени) до суммы 46 006 руб. 35 коп.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно общедоступной информации, размещенной в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-8877/2020 от 23.04.2021, резолютивная часть которого оглашена 01.03.2021, в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайства о приостановлении производства по делу не заявил.

Учитывая, что истец обратился в суд 25.08.2020, то есть до даты введения наблюдения (01.03.2021), суд рассматривает спор по существу.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между областным казенным учреждением «Управление капитального строительства Липецкой области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0346200015619000056 от 06.09.2019 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Строительство ФАП с.Ольховка Добринского района. Благоустройство, наружные сети», в соответствии с аукционной документацией, проектной документацией, приложениями №№ 1-3 к контракту, Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых в соответствии с ним, составляет 4 150 922 руб., в том числе НДС 20% - 691 820 руб. 33 коп.

Пунктом 5.1.18 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик гарантирует качество выполненных им работ в течение 5 лет и оборудования в течение 24 месяцев с даты приемки работ заказчиком. В случае, если гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем превышает 24 месяца, то на оборудование устанавливается гарантийный срок, указанный заводом-изготовителем.

Днем приемки выполненный работ считать дату подписания акта приемки по форме № КС-11.

В случае выявления заказчиком в период гарантийного срока недостатков, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в сроки, установленные заказчиком в акте обследования, и уведомить об этом заказчика в течение 24 часов после устранения выявленных недостатков письмом и посредством факсимильной связи для освидетельствования и подписания акта об устранении замечаний в период гарантийного срока.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет (пункт 5.1.19 контракта).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта работы считаются принятыми с даты проведения экспертизы результатов выполненной работы на основании подписанных заказчиком акта выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, и оформляются в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 7.1, 7.2, 7.4 и 7.5 контракта.

Ответчик частично выполнил работы по контракту и передал их результат истцу по актам о приемке выполненных работ №№ 1-11 от 25.11.2019 на сумму 1 485 110 руб. 40 коп., №№ 12-13 от 03.12.2019 на сумму 839 968 руб. 80 коп. и №№ 14-21 от 20.12.2019 на сумму 1 013 062 руб. 80 коп.

Истец оплатил стоимость работ платежными поручениями № 1347 от 03.12.2019 на сумму 1 485 110 руб. 40 коп., № 1450 от 12.12.2019 на сумму 839 968 руб. 80 коп. и № 1632 от 30.12.2019 на сумму 1 013 062 руб. 80 коп.

15.05.2020 между истцом и ответчиком составлен акт № 1 обследования объекта, в котором стороны установили перечень недостатков (дефектов): просадка плиточного и асфальтового покрытия, просадка грунта, а также срок устранения их устранения – 31.05.2020.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 05.06.2020 № 1665, в которой указал на невыполнение работ по контракту в полном объеме и предложил уплатить неустойку (пеню).

Впоследствии истец направил ответчику досудебную претензию от 09.07.2020 № 1980, в которой предложил устранить выявленные в работах недостатки (дефекты).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) и выполнению работ в полном объеме в установленный контрактом срок послужили основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено ранее, пунктом 5.1.18 контракта стороны установили, что подрядчик гарантирует качество выполненных им работ в течение 5 лет.

Согласно актам о приемке выполненных работ работы выполнены ответчиком в ноябре-декабре 2019 года, недостатки (дефекты) обнаружены в мае 2020 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки (дефекты) выполненных работ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.12.2019 по 28.02.2021 в размере 46 006 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2.1 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу положений пункта 9.2.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (06.09.2019), то есть не позднее 06.10.2019.

Из пояснений истца следует, что период выполнения работ, работы приостанавливались, но были возобновлены 08.11.2019, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) с 10.12.2019 по 28.02.2021.

Проанализировав расчет неустойки (пени), суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 46 006 руб. 35 коп.

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 10.12.2019 по 28.02.2021 в размере 46 006 руб. 35 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 8 000 руб. (6 000 руб. + 2 000 руб.).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки (дефекты) выполненных работ на объекте: «Строительство ФАП с.Ольховка Добринского района»:

- просадку тротуарной плитки и бордюра на площадке с возможностью проезда площадью 11,415 кв.м., тротуарной дорожке внеплощадочной территории площадью 3 кв.м.;

- просадку асфальтового покрытия в районе канализационных колодцев К-1 и фильтрующего колодца площадью 15,25 кв.м., асфальтового внеплощадочного покрытия площадью 6,75 кв.м.;

- просадку грунта на территории под озеленение площадью 40,0 кв.м., внеплощадочной территории площадью 35,0 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пеню) за период с 10.12.2019 по 28.02.2021 в размере 46 006 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин