Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А28-12654/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12654/2019
г. Киров
19 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (аудиозапись не ведется),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated) (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut, 06901, USA) в лице представителя по доверенности ФИО2 (почтовый адрес: 644024, <...>, а/я 7651)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 20 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на промышленный образец, судебных расходов

в отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 10 000 рублей 00 копеек компенсации о нарушении исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 266 284, 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 92417 «Громкоговоритель», 1 650 рублей 00 копеек расходов на приобретение контрафактного товара, 200 рублей 00 копеек государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) на ответчика, 96 рублей 00 копеек расходов по уплате почтовых услуг, 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец исковые требования поддерживает.

Согласно отзыву от 08.01.2020, ответчик исковые требования не признает. Считает свой товар (звуковую колонку) не контрафактным ввиду отсутствия логотипа «JBL» на купленном товаре и товарном чеке. Данный товар ответчик не производил, фирма-производитель не известна.

По мнению ответчика, любой производитель может производить товар согласно своим вкусовым качествам и дизайнерским задумкам. Степень смешения товарного знака товара ответчика и компании «JBL» очень низка, в представленных истцом документах отсутствует экспертное заключение. Покупатели видят разницу между товарами «JBL» и звуковыми системами по внешним характеристикам, отсутствию логотипа и цене.

По указанным возражениям ответчик просит в иске отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Компания Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated) является обладателем исключительного права на товарный знак № 266284 в виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения «JBL» (дата регистрации товарного знака 30.03.2004, дата истечения срока действия регистрации – 21.03.2023, дата приоритета – 21.03.2003) Товарный знак № 266284 имеет правовую охрану в отношении 09 класса МКТУ: звуковая аппаратура и звуковое оборудование (включая наушники) (свидетельство на товарный знак).

Компания Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated) является обладателем исключительного права на промышленный образец №92417 «Громкоговоритель», что подтверждается действующим патентом на промышленный образец №92417, зарегистрированным в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 17.03.2015, дата конвенционного приоритета 27.08.2013.

01.02.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> (магазин «Клевое место») от имени ИП ФИО3 (ИНН <***>) реализован товар колонка CHARGE3 стоимостью 1650 рублей 00 копеек.

Продажа ответчиком указанного товара подтверждается кассовым чеком от 01.02.2019 № 62, товарным чеком от 01.02.2019, видеозаписью процесса закупки, а также имеющимся в материалах дела вещественным доказательством – акустической колонкой.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид места продажи, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. На видеозаписи также отображается содержание выданных продавцом покупателю документов и внешний вид товара.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, 09.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленных доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В кассовом чеке отражены две позиции: колонка CHARGE3 – 1600 руб. и значок «JBL» - 50 руб. Вместе с тем из видеозаписи следует, что ответчиком предлагался к продаже и был реализован спорный товар, на котором имелась надпись (значок) «JBL».

При исследовании реализованного ответчиком товара (колонки) очевидно, что использованные на товаре комбинированные обозначения, содержащие сочетание графического символа и букв «JBL», сходны до степени смешения с товарным знаком истца. При этом согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности не получено.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Факт реализации контрафактного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим приобретенным товаром, кассовым и товарным чеками и видеозаписью процесса закупки товара и ответчиком иными доказательствами не опровергнут.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый и товарный чеки, выданные при покупке, позволяют определить стоимость товара, содержат идентификационные сведения о продавце – ответчике, отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Отсутствие в товарном чеке в наименовании товара указания на логотип «JBL» не опровергает обстоятельства дела, подтвержденные иными доказательствами.

Истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанная видеозапись позволяет определить место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи являются именно тот товар, который представлен в дело в качестве вещественного доказательства. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о выплате компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак №266284 в размере 10 000 рублей 00 копеек, то есть в минимальном размере, предусмотренном законом (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие ходатайств со стороны ответчика, суд признает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

С учетом вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

При рассмотрении вопроса об отнесении признаков промышленного образца к категории существенных, суд руководствуется, в том числе пунктами 3.3.7.5., 3.3.7.7., 3.3.7.9. приказа Роспатента от 29.12.2009 № 186 «Об утверждении Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации», положениями приказа ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 11 «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата» (далее – Приказ № 11).

Из указанных документов следует, что существенные признаки должны быть однозначно понятны информированному потребителю и должны определять оригинальность промышленного образца.

При этом под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначение и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий (п. 265 Приказа № 11).

Таким образом, вопрос о сходстве между промышленным образцом истца и реализованным ответчиком товара может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

На основании оценки зрительных впечатлений, производимых промышленным образцом истца № 92417 «Громкоговоритель», и товаром, реализованным ответчиком – колонкой, суд приходит к следующим выводам.

Патент на промышленный образец № 92417 «Громкоговоритель» закрепляет визуальное изображение образца в различных плоскостях и также следующие характеристики: наличие корпуса в форме горизонтально ориентированного тела вращения, имеющего большую цилиндрическую промежуточную часть и усеченно-конические боковые части, уменьшающиеся в диаметре в наружном направлении; выполнение цилиндрической промежуточной части и частично усеченно-конических боковых частей корпуса имеющими сетчатую поверхность.

Из визуального осмотра товара ответчика усматривается следующее: колонка цилиндрической горизонтально ориентированной формы; колонка имеет пластиковую подставку, выдающуюся из корпуса (на промышленном образце не имеется); в верхней части колонки размещена панель управления в виде отдельных кнопок, выступающих из корпуса (на промышленном образце не имеется); боковые части, уменьшаются в диаметре в наружном направлении, размер боковых элементов визуально меньше, чем на промышленном образце и имеет неровную форму (в отличие от промышленного образца); рядом с подставкой на колонке размещены закрытые резиновой крышкой разъемы для подключения кабелей и карты памяти (на промышленном образце отсутствует); на торцевых частях колонки имеются углубления с размещенными динамиками (на промышленном образце отсутствуют).

С учетом приведенных отличий спорного товара от защищаемого истцом промышленного образца, суд не усматривает наличие совокупности признаков данного изделия, безусловно отождествляющих его с промышленным образцом № 92417 «Громкоговоритель».

В силу изложенного судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек подтверждены чек-ордером от 28.08.2019 № 4919.

Расходы на приобретение товара в размере 1 650 рублей 00 копеек, подтверждены кассовым и товарным чеком.

Почтовые расходы на отправку ответчику досудебной претензии и искового заявления в размере 96 рублей 00 копеек подтверждены представленными в дело квитанциями Почты России.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, непосредственно связаны с настоящим судебным спором и документально подтверждены.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек за получение выписки из ЕГРИП на ответчика с указанием места жительства суд признает не подлежащими возмещению в силу следующего.

В материалы дела представлена выписка от 14.02.2019 № 602В/2019, электронная копия чек-ордера от 21.09.2018 (с указанием повторная печать), оригинал не представлен.

Оценив большое количество исков истца в отношении индивидуальных предпринимателей (открытые сведения в «Картотеке арбитражных дел»), дату чек-ордера (21.09.2018), дату совершения покупки спорного товара (01.02.2019), дату предоставления выписки (14.02.2019), суд приходит к выводу, что истец не подтвердил, что расходы в размере 200 рублей по чек-ордеру от 21.09.2018 понесены в рамках настоящего спора.

В силу изложенного в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 873 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ((ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated) (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut, 06901, USA) 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 266284, 1 873 (одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 00 копеек судебных расходов, всего: 11 873 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина