Решение от 29 января 2024 г. по делу № А27-20881/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-20881/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2024 г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ООО «Кузбасс Майнинг» ФИО2, доверенность от 30.11.2023, диплом, паспорт,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Широкомасштабное Направление Услуг», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежной суммы,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское широкомасштабное направление услуг», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора расторгнутым; обязании вернуть имущество,

у с т а н о в и л:

Общество ограниченной ответственностью «Сибирское Широкомасштабное Направление Услуг» (ООО «СШМНУ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» о взыскании 1 182 550 руб. 71 коп., в том числе 274 383 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения №11-20-КМ-ПТС-А/03/20-009 от 01.03.2020, 40 778 руб. 68 коп. неустойки, 867 389 руб. ущерба, причиненного арендованному помещению, а также 12 000 руб. расходов за оплату производства оценки (с учетом уточнения – том 2 л.д. 89-93).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы и иных обязательств по договору.

Определением от 29.11.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2023.

ООО «Кузбасс Майнинг» обратилоь с иском к ООО «СШНУ» о признании договора аренды нежилого помещения №11-20-КМ-ПТС-А от 01.03.2020, расторгнутым в одностороннем порядке с 19.09.2022; о признании действий ООО «СШНУ» по ограничению вывоза оборудования (имущества) ООО «Кузбасс Майнинг» через КПП с охраняемой территории производственных корпусов 6,7, расположенных по адресу: пр. Защитный, дом 28 корпус 3, г. Новокузнецк (далее - Объект), незаконными; об обязании ООО «СШНУ» обеспечить беспрепятственный вывоз имущества ООО «Кузбасс Майнинг» через КПП с охраняемой территории производственных корпусов 6,7, расположенных по адресу: пр. Защитный, дом 28 корпус 3, г. Новокузнецк, не чинить какие-либо препятствия в ограничении права въезда и выезда техники (дело №А27-22054/2022).

Определением от 18.01.2023 дело №А27-20881/2022 объединено с делом №А27-22054/2022. Делу присвоен №А27-20881/2022.

Проведение судебного разбирательства назначено на 05.04.2023, затем откладывалось.

В процессе рассмотрения дела неоднократно откладывалось проведение судебного разбирательства, в судебных заседаниях объявлялись перерывы.

ООО «СШМНУ» 13.06.2023 уточнило исковые требования – просит взыскать с ответчика ООО «Кузбасс Майнинг» 768 863 руб. ущерб, причиненный арендованному помещению, 1 673 333 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения №11-20-КМ-ПТС-А/03/20-009 от 01.03.2020, 105 442 руб. 70 коп. неустойки.

Заявление судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

ООО «Кузбасс Майнинг» возразил на иск ООО «СШМНУ», ссылаясь на то, что он как арендатор в соответствии с условиями договора уведомил другую сторону о расторжении договора аренды и необходимости принятия объекта арендодателем - ООО «СШМНУ». ООО «СШМНУ», как указало ООО «Кузбасс Майнинг», не возражало на расторжение договора, стороны вели переписку, фактически договор расторгнут 19.09.2022. ООО «Кузбасс Майнинг» считает, что другая сторона незаконно удерживает его имущество, необоснованно ссылаясь при этом на статью 359 ГК РФ.

ООО «Кузбасс Майнинг» настаивает на том, что действовало добросовестно, намерено было устранить недостатки, имеющиеся в помещении, однако другая сторона на предложение устранить недостатки в помещении согласия не выразила. ООО «Кузбасс Майнинг» считает, что поскольку нахождение его имущества в спорном ранее арендованном помещении произошло в силу поведения арендодателя, который незаконно удерживает имущество в помещении и препятствует его вывозу, оснований для оплаты арендной платы после 19.09.2022 не имеется. Также по мнению ООО «Кузбасс Майнинг» не имеется оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, так как выявленные другой стороной недостатки в помещении документально не подтверждены и не обоснованы, заявленная ко взысканию сумма в указанной части документально не подтверждена; не доказано, что повреждение пола, в том числе с учетом года постройки здания, произошло в период аренды и по вине ООО «Кузбасс Майнинг».

ООО «Кузбасс Манинг» считает, что другая сторона спора злоупотребляет правом (статья 10 ГК РФ), а также имеются основания для возложения судебных расходов на ООО «СШМНУ» (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

После уточнения ООО «СШМНУ» суммы иска ООО «Кузбасс Майнинг» указало на то, что не оспаривает предъявление суммы неустойки в части - в размере 5 280 руб.

ООО «Кузбасс Майнинг» в рамках дела №А27-22054/2022 заявило иск о признании договора аренды нежилого помещения №11-20-КМ-ПТС-А от 01.03.2020, расторгнутым в одностороннем порядке с 19.09.2022; о признании действий ООО «СШНУ» по ограничению вывоза оборудования (имущества) ООО «Кузбасс Майнинг» через КПП с охраняемой территории производственных корпусов 6,7, расположенных по адресу: пр. Защитный, дом 28 корпус 3, г. Новокузнецк (далее - Объект), незаконными; об обязании ООО «СШНУ» обеспечить беспрепятственный вывоз имущества ООО «Кузбасс Майнинг» через КПП с охраняемой территории производственных корпусов 6,7, расположенных по адресу: пр. Защитный, дом 28 корпус 3, г. Новокузнецк, не чинить какие-либо препятствия в ограничении права въезда и выезда техники.

После объединения дел в одно производство ООО «Кузбасс Майнинг» неоднократно уточняло исковые требования.

В заявлении от 14.03.2023 ООО «Кузбасс Майнинг» просило признать договор аренды нежилого помещения №11-20-КМ-ПТС-А от 01.03.2020, расторгнутым с 19.09.2022; признать действия ООО «СШМНУ» по ограничению вывоза оборудования (имущества) ООО «Кузбасс Майнинг» через КПП с охраняемой территории производственных корпусов 6, 7, расположенных по адресу: проезд Защитный, дом 28, корпус 3, в г. Новокузнецк, незаконными; обязать ООО «СШМНУ» возвратить имущество согласно инвентаризации товаров на складе № 3 от 23.08.2022г. (фактическое ТМЦ) путем обеспечения доступа ООО «Кузбасс Майнинг» к помещению площадью 893,895 кв.м., расположенному в нежилом здании производственного корпуса № 6, № 7 общей площадью 2 950,6 кв.м. по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, пр. Защитный, дом № 28, корпус 3, и не препятствования ООО «Кузбасс Майнинг» в вывозе находящегося в данном помещении имущества путем обеспечения въезда и выезда на охраняемую территорию производственного корпуса № 6, № 7, расположенного по адресу: проезд Защитный, дом № 28 корпус 3, специальной техники: КАМАЗ с кран-манипуляторной установкой (2 шт.), автомобиль грузовой с полуприцепом (1 шт.), автокран грузоподъемностью 32 тонны (2 шт.), автомобиль «ГАЗЕЛЬ» грузоподъемностью 1,5 тонны (1 шт.).

22.06.2023 ООО «Кузбасс Майнинг» заявило об уточнении исковых требований – просит признать договор аренды нежилого помещения №11-20-КМ-ПТС-А от 01.03.2020, расторгнутым с 19.09.2022; обязать ООО «СШМНУ» возвратить ООО «Кузбасс Майнинг» незаконно удерживаемое имущество согласно инвентаризации товаров №6 от 01.06.2023 (фактическое ТМЦ) путем обеспечения доступа ООО «Кузбасс Майнинг» к месту нахождения имущества и не препятствования ему в вывозе имущества (95 позиций имущества).

Заявление судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В дальнейшем ООО «Кузбасс Майнинг» уточняло формулировки исковых требований, перечень имущества, его наименование, количество.

На дату рассмотрения дела ООО «Кузбасс Майнинг» поддержало исковые требования в следующей редакции:

1. Признать договор аренды нежилого помещения №11-20-КМ-ПТС-А от 01.03.2020 года заключенный между ООО «Кузбасс Майниг» (Арендатор) и ООО «СИБИРСКОЕ ШИРОКОМАСШТАБНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ УСЛУГ» (ранее ООО «ПрофТехСтрой») (Арендодатель), расторгнутым в одностороннем порядке с 19.09.2022 года.

2. Обязать ООО «СИБИРСКОЕ ШИРОКОМАСШТАБНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ УСЛУГ» возвратить ООО «Кузбасс Майнинг» имущество согласно перечню:

3. №

4. п/п

Наименование

Количес

тво

(шт)

Описание

подтверждение принадлежности имущества ООО "Кузбасс Майнинг"

1.

Рукоять Хитачи 1200

1
Металлическое изделие длинной 6м. Цвет оранжевый.

ТТН б/н от 21.09.2021

2.

Ковш Хитачи 870

1
Материал металл. Вес ориентировочно 6,7 тонн. Ширина ориентировочно 1,8м. Объём ковша 5мЗ.

УПД КМБП-003569 от 01.07.2019, 000 УК "ТСК", ТТН б/н от 22.11.2021

3.

Ковш Хитачи 1900

1
Материал металл. Вес 9,7 тонн. Ширина ориентировочно 2,3м. Объём ковша 10-12мЗ.

УПД КМБП-001467 от 19.06.2018, 000 УК "Тск"

4.

Ковш Камацу 1250

1
Материал металл. Вес 7,5 тонн. Ширина ориентировочно 2,3м. Объём ковша 6,7мЗ.

ТТН б/н от 24.03.2022

5.

Ковш Хитачи 1200

5
Материал металл. Вес 7,5 тонн. Ширина ориентировочно 2,3м. Объём ковша 6,7мЗ.

УПД КМБП-001965 от 28.07.2021,000 "ТЕХСЕРВИС", ТТН б/н от 13.01.2022, ТТН б/нот 14.01.2022, ТТН б/н от 15.04.2021, ТТН б/н от 11.12.2021

6.

Отвал DD1050K

1
материал- железо, размер 4м.* 1,7м

ТТН б/н от 04.12.2021

7.

Цепь гусеничная (в ТТН поименовано как "гусянка б/у 4шт")

9
как составляющие части "гусянка б/у 4шт", с учетом разбора количество увеличилось до 9

ТТН б/н от 10.06.2022

8.

Строительный контейнер 5м х 2,4м х 2,5 м

1
мобильное помещение (одна дверь входная, цвет белый), инв№ ТВ-000036"

УПД №21 от 30.03.2018, ИП ФИО3

9.

Модульное здание 5м х 2,5м х 2,55м

1
инв № БП-000279

с/ф № 33 от 25.10.2019, 000 КОРДОН ГРУПП"

10.

Трак гусеничный

100

как составляющие части "гусянка б/у"

ТТН б/н от 10.06.2022

11.

Лист металл, толщина 20 мм (не полный) (по УПД поименован как: «Лист стальной 20*1500*6000 09Г2С» 0,628 шт.)

1
толщина 20 мм

УПД №УТ-1640 от 19.11.2021,000 "ТК ИНМЕТ"

12.

Лист металл, толщина 20 мм (не полный) (по УПД поименован как: «Лист стапьной 20*1500*6000 ст10ХСНД» 1,05 шт.)

1
толщина 20 мм

УПД УТ-1563 от 29.10.2021,000 "ТК ИНМЕТ"

13.

Лист металл, толщина 16 мм (не полный) (по УПД поименован как: «Лист 16*1500*6000 ст09Г2С» 0,15 шт.)

1
толщина 16 мм

УПД №УТ-1567 от 01.11.2021,000 "ТК ИНМЕТ"

14.

Лист металл, толщина 60 мм (не полный) (по УПД поименован как: «Лист стапьной 60*1500*6000» 1,413 шт.)

1
толщина 60 мм

УПД № УТ-398 от 19.03.2021, ООО «ТК ИНМЕТ»

15.

Лист металл, толщина 50 мм (не полный) (по УПД поименован как: «Лист стапьной 50 *1500*6000» 0,6 шт.)

1
толщина 50 мм

УПД №701 от 19.04.2019, 000 "ТСУ"

16.

Лист металл, толщина 30 мм (не полный) (по УПД поименован как: «Лист стапьной 30*900*1700 Hardox 400» 0,15 шт.)

1
толщина 30 мм

УПД № УТ-282 от 14.03.2022, ООО "ТК ИНМЕТ"

17.

Штанга буровая (по ТТН поименованы как: 1. Штанга буровая цельная б/у 3 шт., 2. Штанга буровая разрезанная 14 шт.)

17

металлическая толстостенная труба

ТТН б/н от 10.06.2022


путем обеспечения доступа ООО «Кузбасс Майнинг» на территорию ООО «СШМНУ», расположенную по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, пр. Защитный, дом № 28, корпус 3, и не препятствования ООО «Кузбасс Майнинг» в вывозе находящегося на данной территории имущества путем обеспечения въезда и выезда на охраняемую территорию расположенного по адресу: проезд Защитный, дом № 28 корпус 3, специальной техники: КАМАЗ с кран-манипуляторной установкой (2 шт.), автомобиль грузовой с полуприцепом (1 шт.), автокран грузоподъемностью 32 тонны (2 шт.), автомобиль «ГАЗЕЛЬ» грузоподъемностью 1,5 тонны (1 шт.).

ООО «Кузбасс Майнинг» заявлено о признании поведения ООО «СШМНУ» недобросовестным – просит признать наступившими факты незаконного ограничения доступа на территорию (для вывоза ТМЦ из ранее арендованного помещения); расторжения договора аренды в одностороннем порядке с 19.09.2022, доводы ООО «СШМНУ» о недоказанности удержания имущества – не имеющим правового значения.

Заявление судом принято (статья 49 АПК РФ).

Исковые требования ООО «Кузбасс Майнинг» мотивированы тем, что им в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации заявлено об одностороннем отказе от договора аренды, арендодатель выразил готовность принять арендованное имущество, однако, фактически помещение принято ООО «СШМНУ» не было, по независящим от ООО «Кузбасс Манинг» обстоятельствам.

Поскольку на дату рассмотрения дела имущество, ранее находившееся в спорном помещении, возвращено арендатору не было вследствие его удержания другой стороной (после июня 2023 года имущество находится на территории ООО «СШМНУ»), ООО «Кузбасс Майнинг» требует его возврата.

ООО «СШМНУ» возразило на иск ООО «Кузбасс Майнинг», считает, что порядок уведомления од одностороннем отказе от договора аренды арендатором нарушен, в том числе по сроку такого уведомления; имущество ООО «Кузбасс Майнинг» им удерживается в соответствии со статьей 359 ГК РФ, то есть правомерно; истец не доказал право собственности на имущество, указанное в исковом заявлении. ООО «СШМНУ» считает, что ООО «Кузбасс Майнинг» проявил недобросовестное поведение (статья 10 ГК РФ).

Более подробно доводы сторон изложены ими письменно в процессуальных документах, имеющихся в деле.

Судебное заседание 12-18 января 2024 года (с учетом объявленного перерыва в соответствии со статьей 163 АПК РФ) проведено без участия представителя ООО «СШМНУ», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Кузбасс Майнинг» поддержала заявленный обществом иск, возразила на иск ООО «СШМНУ».

Представителем ООО «Кузбасс Майнинг» заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в спорном помещении.

Ходатайство к рассмотрению принято (статья 159 АПК РФ).

После перерыва в судебном заседании 18.01.2024 представитель отказалась от ранее заявленного ходатайство о проведении экспертизы по делу, в связи с чем судом ходатайство о проведении экспертизы не рассматривалось.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

01.03.2020 между ООО «ПрофТехСтрой» (в настоящее время ООО «СШМНУ») (Арендодатель) и ООО «Кузбасс Майнинг» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №11-20-КМ-ПТС-А/03/20-009, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель предоставляет Арендатору нежилые помещения (далее – объект аренды и/или Объект) во временное пользование.

Объект аренды – помещение IV площадью 893,895 кв.м., расположенное в нежилом здании производственного корпуса №6, №7 общей площадью 2 950,6. кв.м. по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, пр. Защитный, дом 28, корпус 3, а также оборудование согласно акта приема-передачи. Здание с кадастровым номером 42:30:0104035:1063 принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи №Э693-19-КП от 17.09.2019 (пункт 1.2. договора).

Пунктами 1.5., 1.6. договора предусмотрено, что фактическая передача Объекта, указанного в п.1.2 договора подтверждается Актом приема-передачи, подписанного Сторонами, с обязательным указанием Объекта, перечня оборудования и их состояния (Приложение №1).

Объект аренды передается Арендатору в состоянии, в котором он находится на момент передачи. Все замечания по состоянию Объекта и оборудования указываются в Акте приемки-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

В 3 разделе договора стороны согласовали условия о цене договора и порядке расчетов, а именно о том, что начисление арендной платы производится с момента подписания Сторонами договора до момента фактического возврата Объекта Арендатором по Акту приема-передачи.

Плата за пользование Объектом с расположенными на его территории (в нем) инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями в целом, взымается в виде определенных договором ежемесячных платежей и является постоянной частью арендной платы.

Размер ежемесячной арендной платы рассчитывается по формуле (указана в пункте 3.1.3 договора).

Стоимость ежемесячной оплаты за 1 квадратный метр арендуемой площади составляет 223,74 руб. без НДС. Общая сумма ежемесячного платежа за всю арендуемую площадь составляет 200 000 руб. 07 коп. без НДС.

Оплата за аренду Объекта производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя в срок до последнего рабочего дня отчетного месяца, в соответствии с выставленным счетом-фактурой, либо иным законным способом. Моментом безналичной оплаты является момент зачисления денежных средств Арендодателя.

В случае, если произошла просрочка внесения арендной платы сроком более чем на 5 дней за отчетный месяц, срок оплаты арендной платы, установленный в п. 3.1.5, изменяется на следующий: арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно в порядке предоплаты путем перечисления суммы, определенной пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора, на расчетный счет Арендодателя в срок до последнего рабочего дня месяца, предшествующего отчетному.

Согласно пункту 3.2.1. договора стоимость электроэнергии, водоснабжения, водоотведения возмещается Арендатором Арендодателю сверх стоимости арендной платы, указанной в п. 3.1.4.

Стоимость коммунальных услуг, подлежащих возмещению Арендодателю в рамках п. 3.2.1 договора рассчитывается на основании стоимости данных услуг, оплаченных Арендодателем ресурсоснабжающим организациям по договорам ресурсоснабжения, что должно быть подтверждено счетами-фактурами, исходя из показаний приборов учета, установленных в Объекте аренды.

Согласно пунктам 6.2., 6.3. договора если Арендатор продолжает занимать Объект и/или удерживать имущество после прекращения действия договора по любым причинам, то Арендатор оплачивает Арендодателю каждый день пользования Объектом арендную плату, установленную договором в полном объеме, а также штраф в размере 0.045% от суммы ежемесячного платежа за каждый день пользования Объектом.

В случае несвоевременной уплаты арендных платежей Арендатор уплачивает Арендатору пеню в размере 0.04% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01 марта 2020 года и действует по 31 января 2021 года включительно. Арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор должен письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении по основаниям, указанным в настоящем договоре и в действующем законодательстве, и сдать Объект аренды и Оборудования в исправном состоянии с учетом его естественного износа (пункт 4.2. договора).

Арендатор обязан письменно за один месяц сообщать Арендодателю об освобождении арендуемого Объекта в связи с окончанием срока действия договора, или при его досрочном расторжении по вине Арендодателя (пункт 2.2.10 договора), передать Объект арендодателю по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с момента прекращения действия договора (пункт 2.2.14. договора).

Согласно акту приемки-передачи Объекта аренды от 01.03.2020 (Приложение №1 к договору), Арендодатель передал Арендатору, а Арендатор принял Объект аренды и Оборудование, находящееся в передаваемом помещении; претензий относительно внешнего и технического состояния Объекта не отражено.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из пояснений сторон следует, что после истечения срока действия договора, он фактически продолжал исполняться, то есть следует исходить из того, что срок такого договора аренды в таком случае не определен.

Право арендатора в данном случае на односторонний немотивированный отказ от договора ООО «СШМНУ» не оспаривается.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Кузбасс Майнинг» уведомило ООО «СШМНУ» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2020 с 19.09.2022 в соответствии с пунктом 4.2. указанного договора в связи с невозможностью далее использовать арендованное имущество в коммерческих целях. В уведомлении указано на приглашение 19.09.2022 принять имущество по акту приема-передачи (возврата) (исх. №329/1 от 17.08.2022). Получение указанного уведомления ООО «СШМНУ» не отрицает.

ООО «СШМНУ» указывает на то, что в установленный в уведомлении срок в связи с отсутствием оплаты, а также выявленными фактами ненадлежащего состояния арендованного помещения по вине арендатора, действие договора аренды прекращено не было, а вверенное арендатору имущество не было возвращено арендодателю в надлежащем виде, в связи с чем ООО «СШМНУ» принято решение о запрете вывоза имущества арендатором с территории ООО «СШМНУ» в соответствии со статьей 329 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела ООО «СШМНУ» указало также на то, что уведомление о расторжении договора должно было быть сделано не ранее чем за 3 месяца до расторжения договора аренды, указанный срок ООО «Кузбасс Майнинг» не соблюден.

Оценивая доводы сторон относительно расторжения договора, заявленного ООО «Кузбасс Майнинг» отказа от договора в одностороннем порядке и срока такого уведомления, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство предусматривает право арендатора отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

ООО «Кузбасс Майнинг» воспользовалось указанным правом, уведомив арендодателя за 30 дней до предстоящего планируемого освобождения помещения.

При этом, как верно указывает ООО «Кузбасс Майнинг», 30.08.2022 ООО «СШМНУ» направило арендатору претензию, в которой подтверждена возможность досрочного расторжения договора и приемки объекта 19.09.2022, предъявлена претензия об оплате просроченной задолженности, объявлено об ограничении пользования имуществом, заявлено требование об устранении недостатков объекта.

ООО «СШМНУ» в указанном письме указало, что в связи с отсутствием оплаты в настоящий момент уведомляет о запрете вывоза любого имущества ООО «Кузбасс Майнинг», в том числе транспортных средств, через пропускной пункт территории в месте аренды в соответствии с нормами ст. 359 ГК РФ. Разрешение на вывоз имущества будет предоставлен только после полной оплаты долга.

Письмом №375 от 19.09.2022 ООО «Кузбасс Майнинг» гарантировало оплату задолженности, приведение помещения в надлежащее состояние, для чего просило ООО «СШМНУ» обеспечить доступ в помещение.

В претензии от 22.09.2022 ООО «СШМНУ» требовало от ООО «Кузбасс Майнинг» оплаты долга, устранения недостатков в помещении, уведомило об удержании имущества в соответствии со статьей 359 ГК РФ.

В претензиях от 14.10.2022 и от 24.10.2022 ООО «СШМНУ» требовало от ООО «Кузбасс Майнинг» оплаты долга, освобождения помещения от имущества.

Суд учитывает, что расторжение договора аренды в данном случае не поставлено в зависимость от наличия/отсутствия задолженности, в связи с чем доводы ООО «СШМНУ» о невозможности расторжения договора по причине наличия задолженности на 19.09.2022 являются необоснованными.

Относительно состояния имущества на момент его возврата следует учитывать, что в соответствии с пунктом 4.2. договора аренды арендатор должен сдать Объект аренды и Оборудование в исправном состоянии с учетом его естественного износа.

В то же самое время сторонами в договоре согласовано условие о том, что если арендуемые площади или Оборудование в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то Арендатор восстанавливает их своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный Арендодателю, на основании смет, представленных Арендодателем (пункт 2.3.2 договора).

Доказательства того, что выявленные арендодателем недостатки привели к аварийности объекта, не представлены, ООО «СШМНУ» на такое обстоятельство не ссылется.

Таким образом, выявленные Арендодателем недостатки в спорном помещении согласно условиям заключенного договора могут быть устранены как арендатором, так и самим арендодателем за счет арендатора, однако обстоятельства, связанные с недостатком переданного в аренду имущества не являются препятствием для расторжения договора.

Относительно срока уведомления арендатором арендодателем об одностороннем отказе от договора аренды суд отмечает следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 422 Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае из совокупности условий договора следует, что иной срок (помимо указанного в пунктах 4.2. и 2.2.10) уведомления арендодателя арендатором об отказе от договора, не установлен.

Более того, из переписки сторон, начиная с уведомления арендатора от 17.08.2022, не следует того, что ООО «СШМНУ» до представления позиции по настоящему делу, заявляло о том, что ООО «Кузбасс Майнинг» не соблюден срок уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Напротив, из переписки сторон следует, что уведомление ООО «Кузбасс Майнинг» арендодателем принято в качестве надлежащего и ООО «СШМНУ» приступило к проверке начислений и оплаты по договору, к проверке состояния Объекта и проч.

С учетом изложенного суд считает, что указание в процессе рассмотрения настоящего дела ООО «СШМНУ» на несоблюдение арендатором трехмесячного срока уведомления о расторжении договора аренды (пункт 2 статьи 610 ГК РФ) не отвечает принципу добросовестного поведения.

Также суд учитывает, что директором ООО «СШМНУ» 19.09.2022 в Приложении к договору аренды нежилого помещения (акт приемки-передачи Объекта аренды (возврата)) от 19.09.2022 проставлена подпись с указанием даты – 19.09.2022 без каких-либо замечаний и оговорок.

При таких обстоятельствах суд исходит в данном случае из надлежащего уведомления арендатором арендодателя о расторжении договора в одностороннем порядке, и принятия арендодателем такого уведомления в качестве надлежащего как по сроку его уведомления, так и по его содержанию, оснований для вывода о том, что договор не был расторгнут, у суда не имеется.

Неподписание сторонами договора соглашения о расторжении договора не является препятствием для вывода о фактическом расторжении договора.

В данном случае с учетом совокупности представленных в дело доказательств суд считает обоснованным утверждение ООО «Кузбасс Майнинг» о фактическом расторжении договора аренды нежилого помещения № 11-20-КМ-ПТС-А/03/20-009 (полный номер договора) от 01.03.2020 с 19.09.2022.

Иск ООО «Кузбасс Майнинг» о признании договора аренды нежилого помещения №11-20-КМ-ПТС-А/03/20-009 от 01.03.2020 расторгнутым с 19.09.2022 подлежит удовлетворению.

Независимо от даты расторжения договора арендодатель вправе требовать взыскания с арендатора оплаты в случае фактического использования арендованного имущества после прекращения договора аренды.

ООО «СШМНУ» 13.06.2023 уточнило исковые требования – просит взыскать с ответчика ООО «Кузбасс Майнинг» 1 673 333 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения №11-20-КМ-ПТС-А/03/20-009 от 01.03.2020 за период с 20.09.2022 по 31.05.2022.

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности за указанный период времени истец ссылается на то, что в указанный период времени арендатор продолжал пользоваться Объектом, в помещении находилось имущество ООО «Кузбасс Майнинг».

Судом установлено, что ООО «СШМНУ» после получения уведомления арендатора от 17.08.2022 о расторжении договора аренды, принято решение об удержании имущества, принадлежащего ООО «Кузбасс Майнинг», со ссылкой на статью 359 ГК РФ, что выражено в письме от 30.08.2022.

Статьей 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

С экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды. Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС19-2351 от 27.09.2019).

Для вывода о правомерности удержания вещи как способа исполнения обязательства необходимо установить следующие обстоятельства: - удерживаться может имущество, принадлежащее должнику, - удерживаемое имущество поступило кредитору на законных основаниях, - удержание имущества должны быть соразмерным допущенному кредитором нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года №66 Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой, Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В Приложении №2 к договору аренды (Соглашение о пропускном режиме) указано, что стороны согласовали и утвердили, что допуск на территорию производственной площадки, расположенной по адресу: <...>, с целью разгрузки и загрузки ТМЦ, а также стоянку автомобилей осуществляется Арендодателем на основании письма Арендатора.

Иной транспорт допускает на территорию производственной площадки, расположенной по адресу: <...>, только после уведомления уполномоченного Арендодателем лица во временной период с 9 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. для производства погрузки-разгрузки грузов и/или посадки-высадки пассажиров.

В данном случае судом установлено, что ООО «СШМНУ» выразило запрет на вывоз имущества, принадлежащего ООО «Кузбасс Майнинг» и находящегося в арендованном помещении, через свой КПП еще до предполагаемой даты освобождения арендатором спорного помещения – в письме от 30.08.2022, тем самым лишив арендатора возможности вывезти свое имущество в срок до 19.09.2022.

Доводы ООО «СШМНУ» о том, что имущество могло быть вывезено из спорного помещения на территорию ООО «СШМНУ» и на территории возможно его размещение, на что запрета не было, суд оценивает критически, так как из представленных в дело доказательств, в том числе переписки сторон, не усматривается, что ООО «СШМНУ» сообщило арендатору возможное место размещения его имущества вне спорного помещения на своей территории.

Представленная ООО «Кузбасс Майнинг» переписка сторон (в электронном виде 14.03.2023) свидетельствует о том, что ООО «СШМНУ» еще 18.08.2022 указывало на то, что выезд будет разрешен только после погашения имеющейся задолженность, включая сентябрь 2022 года.

В письме ООО «СШМНУ» от 14.12.2022 в ответ на исх. №503 от 09.12.2022 указывает, что Обществом принято решение об ограничении вывоза имущества ООО «Кузбасс Майнинг» с арендованной территории в соответствии с нормами статей 359, 360 ГК РФ.

Указание ООО «СШМНУ» в переписке на то, что ООО «Кузбасс Майнинг» вправе пользоваться арендованным помещением не подкреплено фактическим обстоятельствами – не понятно, каким образом арендатор мог пользоваться арендованным имуществом в своей хозяйственной деятельности с учетом запрета на вывоз имущества через КПП арендодателя, а также с учетом условий, указанных в Приложении №2 к договору.

Таким образом, нельзя считать, что имущество ООО «Кузбасс Майнинг» поступило ООО «СШМНУ» и удерживается последним на законных основаниях. Кроме того, ООО «СШМНУ» не обосновало соразмерности такого удержания относительно допущенного арендатором нарушения.

Дальнейшее поведение арендодателя по удержанию имущества (после 19.09.2022), с учетом необоснованности начала его удержания, нельзя признать правомерным и обоснованным.

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО «СШМНУ» уведомило ООО «Кузбасс Майнинг» о запрете вывоза со своей территории любого имущества арендатора. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о невозможности ООО «Кузбасс Майнинг» распоряжаться своим находящимся на территории арендодателя имуществом по своему усмотрению, в том числе вывезти его из спорного помещения.

Учитывая, что судом сделан вывод о расторжении договора аренды 19.09.2022, а также имеются доказательства создания арендатору препятствий в освобождении спорного объекта от имущества, начисление арендной платы после 19.09.2022 суд считает необоснованным.

Из совокупности представленных доказательств усматривается воля ООО «Кузбасс Майнинг» на прекращение договорных арендных отношений и на освобождение ранее арендованного объекта, который фактически до 01.06.2023 не был освобожден по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного исковые требования ООО «СШМНУ» о взыскании ООО «Кузбасс Майнинг» 1 673 333 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения №11-20-КМ-ПТС-А/03/20-009 от 01.03.2020 за период с 20.09.2022 по 31.05.2022 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

ООО «СШМНУ» заявлено о взыскании ООО «Кузбасс Майнинг» 105 442 руб. 70 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора. Расчет произведен с учетом условий оплаты по пункту 3.1.6 договора, начальная дата начисления – 01.04.2020 по 08.06.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «Кузбасс Майнинг» возразило на расчет неустойки в части ее начисления на сумму долга, которую истец определил за период с 20.09.2022 по 31.05.2023.

Суд, проверив расчет, признает его соответствующим условиям договора о сроке оплаты, фактическим обстоятельствам – фактический день оплаты учтен верно, действующему законодательству – обстоятельства моратория в спорном периоде также учтены истцом.

С учетом вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды в период с 20.09.2022 по 31.05.2023, начисление на соответствующую сумму неустойки является необоснованным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 5 280 руб. (80 руб., 1200 руб., 640 руб., 240 руб., 1120 руб., 2000 руб.), в удовлетворения требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Требование ООО «СШМНУ» о взыскании с ООО «Кузбасс Майнинг» 768 863 руб. ущерба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Обязанность вернуть Объект аренды и Оборудования в исправном состоянии с учетом его естественного износа предусмотрена пункт 4.2. договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из приведенных норм права следует, что для привлечения кого-либо к ответственности в виде взыскания убытков следует установить совокупность нескольких условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вину причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 указанного Постановления).

Дефекты в спорном помещении отражены в акте осмотра объекта аренды от 29.09.2022, подписанном со стороны ООО «СШМНУ».

В обоснование требования о возмещении причиненного ущерба истец ссылается на экспертное заключение №269-Н/22 по определению рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба нежилого здания.

Из представленного заключения следует, что имеются загрязнения внутри помещения, сколы, трещины и биение на бетонном полу.

ООО «СШМНУ» с учетом возражений ООО «Кузбасс Майнинг» уточнило исковые требования.

Экспертами произведен расчет, в соответствии с которым стоимость промышленного клининга внутри здания с учетом фонарей, вентиляции, балок, стен, потолка, а также автовышки и вышки тура составляет 153 773 руб., а ремонт наливных полов с учетом материалов – 615 090 руб.

ООО «Кузбасс Майнинг» считает, что истцом не доказано, что выявленные недостатки произошли по его вине, что эти недостатки не являются следствием нормального износа пола, не обоснована стоимость убытков.

Суд учитывает, что при принятии Объекта в аренду в акте приема-передачи от 01.03.2020 указано, что стороны не имеют претензий относительно внешнего и технического состояния Объекта аренды, в момент передачи Объект аренды полностью соответствует условиям договора и может быть использован Арендатором по назначению в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ в процессе рассмотрения дела не представил доказательств того, что имеющиеся дефекты пола являются его естественным износом, не опроверг допустимыми доказательствами объем выявленных дефектов, не представил доказательств того, что дефекты возникли не в результате поведения ответчика; не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта.

В процессе рассмотрения дела на обсуждение сторон вынесен вопрос о проведении по делу экспертизы в целях выяснения значимых обстоятельств по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

ООО «Кузбасс Майнинг» 12.01.2024 заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу, 18.01.2024 заявитель от ходатайства отказался, позиция о нецелесообразности проведения судебной экспертизы была выражена ООО «Кузбасс Майнинг» устно и письменно в процессе рассмотрения дела.

Суд также учитывает, что в письме исх. №375 от 19.09.2022 ООО «Кузбасс Майнинг» выразило готовность на устранение недостатков – произвести очистку от сажи и копоти, восстановить бетонное напольное покрытие.

Позицию ООО «Кузбасс Майнинг» о том, что указанное в письме исх. №375 от 19.09.2022 не означает согласия с допущенными арендатором нарушениями, а отражает готовность урегулировать спор, суд оценивает критически, так как из содержания письма следует лишь то, что такие недостатки не свидетельствует об аварийности состояния помещения. Никаких возражений относительно содержания выявленных арендодателем недостатков, об объеме таких дефектов, о виновном в возникновении недостатков лице, в письме не указано.

Возражения ООО «Кузбасс Майнинг» на экспертное заключение №269-Н/22 касаются проведения осмотра без его участия после 19.09.2022, выражены сомнения в объеме выявленных недостатков пола.

ООО «Кузбасс Майнинг» представлены фотоматериалы, сделанные в спорном помещении, однако их содержание, по мнению суда, не позволяет установить состояние помещения, в том числе относительно состояния, отраженного в экспертном заключении.

27.06.2023 ООО «Кузбасс Майнинг» представлены пояснения о том, что произведена механическая уборка пола, однако доказательства указанного не представлены, не обосновано, что с учетом уборки пола не требуется клининг в спорном помещении и ремонт пола.

Суд учитывает, что площадь ремонта пола составляет 878,7 кв.м из 893,895 кв.м., то есть установлено повреждение лишь части пола.

Также суд учитывает, что на дату передачи помещения у арендатора не имелось замечаний к его состоянию, в том числе к состоянию пола. Не заявив своевременно таких замечаний, арендатор принял на себя риск возможных негативных последствий. Пояснения о том, что на момент передачи помещения в аренду пол имел сколы, разрушения и т.п. документально ООО «Кузбасс Майнинг» не подтверждены.

Отдельные замечания к оформлению экспретного заключения, в том числе указание неточного адреса, отсутствие измерений и проч. в отсутствие доказательств, опровергающих полученные специалистом результаты, не могут свидетельствовать о недостоверности представленного ООО «СШМНУ» экспертного заключения.

С учетом того, что на дату передачи имущества по договору аренды арендатор не заявлял возражений относительно состояния помещения, в частности, о состоянии полов и чистоты помещения; не имеется доказательств наличия таких возражений в процессе исполнения договора аренды; доказательства возникновения недостатков в результате поведения иных, а не арендатора, лиц, в деле отсутствуют; содержание недостатков и их объем не опровергнуты; доказательства иной стоимости, чем в экспертном заключении №269-Н/22, восстановительного ремонта и необходимого клинига не представлены; отсутствуют доказательства осуществления арендатором текущего ремонта в период действия договора, суд признает требование о возмещении ущерба в заявленном размере обоснованным.

ООО «Кузбасс Майнинг» на дату рассмотрения дела поддерживает требование об обязании ООО «СШМНУ» возвратить имущество.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ООО «СШМНУ» не опровергает того, что с 30.08.2022 им принято решение об удержании имущества ООО «Кузбасс Майнинг».

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что удержание имущества ООО «СШМНУ» осуществляется необоснованно.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 01.06.2023 имущество ООО «Кузбасс Майнинг» из арендованного помещения вывезено на закрытую площадку на территории ООО «СШМНУ», как указало ООО «СШМНУ» до полного погашения долга со стороны ООО «Кузбасс Майнинг» и до предоставления документов о праве собственности на имущество.

Опись имущества, размещенного на территории ООО «СШМНУ», составлена 23.11.2023, документ подписан сторонами.

Доказательства принадлежности имущества представлены ООО «Кузбасс Майнинг» (через систему Мой арбитр 06.09.2023).

Возражения ООО «СШМНУ» о том, что другой стороной не подтвержден факт принадлежности ему имущества, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ в процессе рассмотрения дела ООО «СШМНУ» не представило обоснования того, что спорное имущество может принадлежать или принадлежит иным лицам, в том числе с учетом того, что отсутствуют данные о поступлении спорного имущества на территорию ООО «СШМНУ» от иных лиц и/или заявления сторонними лицами прав на это имущество.

Перечень указанного ООО «Кузбасс Майнинг» в исковом заявлении имущества подтвержден представленными первичными документами – товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, УПД, инвентаризационными описями, которые указаны истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 28.12.2023 (представлены в дело в электронном виде).

Поскольку правовых оснований для удержания имущества, принадлежащего ООО «Кузбасс Майнинг», у ООО «СШМНУ» не имеется, суд считает исковые требования ООО «Кузбасс Майнинг» об обязании ООО «СШМНУ» вернуть имущество, в целом обоснованными.

В то же самое время суд считает, что указание способа исполнения указанной обязанности, на чем настаивает принадлежащего ООО «Кузбасс Майнинг», не обосновано, так как способ возврата имущества не урегулирован условиями договора аренды, может быть иным по сравнению с указанным истцом.

Удовлетворяя иск ООО «Кузбасс Майнинг», суд считает, что указанная обязанность подлежит исполнению в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, так как указанный период времени является достаточным и разумным в данном случае.

Также суд, определяя перечень имущества, подлежащего возврату, учитывает пояснения ООО «Кузбасс Майнинг» о том, что на территорию ООО «СШМНУ» были ввезены гусеничные ленты в сборе с траками (гусянка б/у) – 4 шт.

В дальнейшем на территории ООО «СШМНУ» гусеничные ленты в сборе с траками были разобраны, гусеничные ленты разделены на 9 частей. Гусеничная лента в сборе состоит из гусеничной цепи – примерно 49 звеньев, траков – ориентировочно 49 шт., пальцев, болтов, соединяющих эти элементы, в связи с чем на момент совместной инвентаризации на территории ООО «СШМНУ» 23.11.2023 находилось 9 гусеничных цепей и более 100 гусеничных траков.

Относительно штанги буровой истец пояснил, что согласно ТТН от 10.06.2022отражено – штанга буровая цельная – 3, штанга буровая резаная б/у – 14, всего 17 штук.

Из пояснений ООО «Кузбасс Майнинг», которые не опровергнуты ООО «СШМНУ» следует, что вагончик и модульное здания закрыты, проверка на предмет нахождения в них какого-либо имущества, не проводилась. Из представленных документов иное не следует.

Суд учитывает, что ООО «СШМНУ», указывая на отсутствие доказательств принадлежности имущества ООО «Кузбасс Майнинг», в то же самое время не представило опровергающих указанные пояснения доказательств, не заявило возражений на представленные в дело ТТН, УПД и иные документы ООО «Кузбасс Майнинг».

Для выяснения характеристик имущества, указанного ООО «Кузбасс Майннинг» в исковом заявлении, по мнению суда, получение консультации специалиста, в том числе с учетом отсутствия возражений в части характеристик и позиций имущества, не требуется.

С учетом изложенного требование ООО «Кузбасс Майнинг» подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении требования в части указания способа исполнения, указанного истцом в заявлении, суд отказывает.

В процессе рассмотрения дела сторонами заявлено о злоупотреблении правом противоположной стороной.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 №303-ЭС15-15181, злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

ООО «Кузбасс Майнинг» заявлено о том, что ООО «СШМНУ» самовольно захвачено и удерживается его имущество, что начало осуществлять до расторжения договора аренды, считает, что такое поведение, а также поведение ООО «СШМНУ» после предъявления иска является недобросовестным; также ООО «Кузбасс Майнинг» считает, что недобросовестное поведение ООО «СШМНУ» привело к затягиванию рассмотрения дела.

ООО «СШМНУ», возражая на доводы ООО «Кузбасс Майнинг», указало, что не имеется доказательств недобросовестного поведения Общества, напротив, именно ООО «Кузбасс Майнинг» допустило злоупотребление правом, в том числе, не представляя документов в отношении имущества, поведение стороны привело к затягиванию рассмотрения дела.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении сторонами правом, судом в процессе рассмотрения дела не установлено, что каждая из спорящих сторон имела умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другой стороне спора.

Суд отмечает, что изначально у сторон имелись разногласия относительно прекращения договора аренды, механизма оформления прекращения арендных отношений, приема-передачи Объекта и устранения недостатков в нем, удержания (вывоза) имущества из спорного помещения.

При этом судом сделан вывод об ошибочности мнения ООО «СШМНУ» относительно правомерности удержания имущества ООО «Кузбасс Майнинг» в соответствии со статьей 359 ГК РФ.

Однако неверная оценка и квалификация стороной спора содержания и оформления отношений с другой стороной, недостаточна для вывода о злоупотреблении такой стороной своим правом и наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

В поведении ООО «Кузбасс Майнинг», которое осуществляло защиту своих прав в данном споре, в том числе с учетом непредоставления, позднего предоставления документов в отношении имущества, суд также злоупотребление правом не усматривает.

Суд отмечает, что настоящий спор и конфликтная ситуация возникли в результате того, что сторонам своевременно не удалось разрешить отдельные разногласия, связанные с расторжением договора аренды, что привело к затягиванию конфликтной ситуации.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для применения в каждой из спорящих сторон положений статьи 10 ГК РФ не имеется.

ООО «Кузбасс Майнинг» в процессе рассмотрения дела заявило об отнесении на ООО «СШМНУ» расходов по делу, в том числе вследствие неявки представителя в судебные заседания в соответствии с определениями суда от 29.11.2022, от 05.04.2023, от 17.04.2023, от 05.05.2023.

Суд неоднократно разъяснял ООО «Кузбасс Майнинг» поллождения части 2 статьи 111 АПК РФ в связи с тем, что указанным лицом неоднократно заявлялись ходатайства о предоставлении времени для предоставления дополнительных пояснений и документов, в связи с чем суд объявлял перерывы, откладывал судебные заседания (в частности, определения от 13.12.2023, от 26.12.2023, от 12.01.2024).

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поскольку в данном случае процессуальное поведение каждой стороны привело к необходимости отложения судебных заседаний или объявлению перерывов в целях полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, обеспечение прав каждой стороны спора, а рассмотрение дела затянулось, в первую очередь, в связи с проведением совместного осмотра имущества на территории ООО «СШМНУ» (на что суд неоднократно указывал в определениях, в частности, от 04.07.2023 и в последующих определениях) только 23.11.2023, суд считает, что с учетом предъявления каждой стороной самостоятельных требований, судебные расходы следует распределить без применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ООО «СШМНУ» по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения суммы иска – 2 547 639 руб. 60 коп. –государственная пошлина составляет 35 738 руб.) в размере 10 859 руб. 59 коп. с учетом частичного удовлетворения иска относятся на ООО «Кузбасс Майнинг», 24 878 руб. 41 коп. на ООО «СШМНУ».

Судебные издержки в размере 12 000 руб. на проведение досудебной экспертизы документально подтверждены платежным поручением №375 от 05.10.2022.

Указанное заключение судом принято в качестве доказательства по делу, в связи с чем понесенные и заявленные ко взысканию расходы в этой части соответствуют положениям статьи 101, 106 АПК РФ, и подлежат распределению.

Суд отмечает, что поскольку ООО «СШМНУ» уменьшило сумму иска, исключив отдельные позиции из содержания экспертного заключения, распределению подлежит 10 636 руб. 93 коп. из 12 000 руб. (соразмерно заявленной ко взысканию суммы убытков). Из 10 636 руб. 93 коп. судебных издержек 3 232 руб. 21 коп. относится на ООО «Кузбасс Майнинг», остальная часть на истца.

С учетом удовлетворения неимущественных требований ООО «Кузбасс Майнинг» 12 000 руб. государственной пошлины суд относит на ответчика по указанному иску – ООО «СШМНУ». Судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления об обеспечении иска, относятся на ООО «Кузбасс Майнинг», так как в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 168 АПК РФ суд производит процессуальный зачет, в результате которого с ООО «Кузбасс Майнинг» подлежит взысканию в пользу ООО «СШМНУ» 778 605 руб. 80 коп.

С учетом введения в отношении ООО «Кузбасс Майнинг» процедуры банкротства наблюдения (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2023 по делу №А27-15724/2023), рассмотрения настоящего дела по существу в отсутствие ходатайства ООО «СШМНУ» о приостановлении производства по делу, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исполнительный лист по настоящему делу не выдается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Широкомасштабное Направление Услуг» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Широкомасштабное Направление Услуг» 5 280 руб. неустойки по договору аренды нежилого помещения №11-20-КМ-ПТС-А/03/20-009 от 01.03.2020, 768 863 руб. ущерба, а также 3 232 руб. 21 коп. судебных издержек, 10 859 руб. 59 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Широкомасштабное Направление Услуг» в остальной части отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» удовлетворить частично.

Признать договор аренды нежилого помещения № 11-20-КМ-ПТС-А/03/20-009 от 01.03.2020 расторгнутым с 19.09.2022.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское Широкомасштабное Направление Услуг» в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» следующее имущество:

п/№

Наименование

Количество, шт.

1.

Рукоять Хитачи 1200

1
2.

Ковш Хитачи 870

1
3.

Ковш Хитачи 1900

1
4.

Ковш Камацу 1250

1
5.

Ковш Хитачи 1200

5
6.

Отвал DD1050K

1
7.

Цепь гусеничная

9
8.

Строительный вагончик 5м*2,4*2,5м

1
9.

Модульное здание 5000*2500*2550

1
10.

Трак гусеничный

100

11.

Лист металлический (толщина 20мм)

2
12.

Лист металлический (толщина 16 мм)

1
13.

Лист металлический (толщина 60 мм)

1
14.

Лист металлический (толщина 50 мм)

1
15.

Лист металлический (толщина 30 мм)

1
16.

Штанга буровая

17

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Широкомасштабное Направление Услуг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Широкомасштабное Направление Услуг» 778 605 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина