Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А07-41586/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41586/19
г. Уфа
21 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020

Полный текст решения изготовлен 21.08.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыева З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой А.Г., рассмотрев дело по иску

МБОУ ШКОЛА №71 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АГИРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 512 034 руб. неосновательного обогащения

МБОУ ШКОЛА №71 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "АГИРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 512 034 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.12.2019 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 18.02.2020 года.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Стороны, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная щкола № 71 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) (далее - МБОУ Школа №71) и ООО «АГИРОСТРОЙ» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 20 от 08.11.2016, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ Школа № 71, в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на. условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и в локальном сметном расчете в размере 49 982 836 рублей 48 коп. 05.06.2017 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашения №1 к Договору №20 от 08.11.2016 г. об увеличение суммы договора не более чем на 10% в связи увеличением потребности объёма работ, сумма договора составила 53 700 000,00 рублей

В пункте 4.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с момента подписания контракта, согласно графику выполнения работ (согласно Приложению №2 к контракту), но не позднее 31.08.2017г.

Согласно актам формы КС-2 №1 от 27.03.2017 г., КС-2 №2 от 31.05.2017г., КС-2 №3 от 31.08.2017 г. и КС-2 №4 от 31.08.2017г., ответчиком выполнены и приняты заказчиком работы на спорном объекте на общую сумму 53 700 000 рублей 00 коп.

В ходе проверки сметной документации. Контрольно-ревизионным управлением Администрации городского округа город Уфа Республики Бащкортостан, выявлен ряд нарущений по гражданско-правовому договору №20 от 08.11.2016 г. На капитальный ремонт здания МБОУ Школа № 71:

- необоснованное применение расценки ТССЦ-203-8095 на установленные дверные блоки. Фактически в учреждении установлены блоки дверные деревянные с глухим полотном вместо блоков дверных внутренних: однодольных глухих шлифованных, из массива сосны, тонированных, определенных в техническом задании, которые по стоимости превышают в 5 раз;

- необоснованно применена расценка ТССЦ-203-8113 «Дверь противопожарная металлическая: однопольная ДПМ-01/30, размером 800*2100 мм», как определяющая стоимость люков для выходу на крышу, тогда как на стоимости люков в сметнонормативной базе имеются прямые расценки ТССЦ-203-0236, ТССЦ-203-0237;

- необоснованное применение расценок ТЕР 15-04-007-02, ТЕР 15-04-007-06 и ТЕР 15-04- 007-03 на окраску водно-дисперсионными акриловыми составами по штукатурке стен и потолков, ввиду того, что этой расценкой учитываются затраты на подготовку поверхности по окраску (грунтовка, шпаклевка). Работы по грунтованию и шпаклеванию поверхности учтены в актах выполненных работ дополнительно. Следовательно, работы по подготовке поверхности под окраску учтены дважды. Следует применить расценки ТЕР 15-04-007-04 и ТЕР 15-04-007-03 «Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами по подготовленной поверхности...»;

- необоснованно на работы по устройству пароизоляции на кровле применена расценка ТЕР 12-01-022-01 «Устройство металлической обрешетки из оцинкованного профиля с подкровельным слоем из антиконденсатной пленки ЮТАКОН». Фактически производилось устройство обрешетки из досок, затраты на которую учтены в актах дополнительно. Таким образом, на устройство пароизоляции следовало применить расценку ТЕР 12-01-015-03 с заменой рубероида и мастики на пароизоляционный материал;

- необоснованно в п.727 акта КС-2 №3 от 31.08.2017 года и п.64 акта КС-2 №2 от 31.05.2017 года излишне включен материал «Стяжка пола, толшина покрытия 10-80 мм» в количестве 755 кг, который учтен в п.п.725, 726, 62, 63 в составе расценок ТЕР11-01-011- 01 и ТЕР11-01-011-02.

В результате необоснованного применения расценок при определении сметной стоимости работ по капитальному ремонту произведены неправомерные расходы средств муниципального бюджета на сумму 512 034 рубля.

Истцу вынесено Предписание от 18.11.2019 №26-2019 о принятии мер по возмещению неправомерных расходов в доход бюджета муниципального образования.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом, согласно иска заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 512 034 руб. по договору № 20 от 08.11.2016г.

В обоснование заявленных требований истцом представлено Предписание № 26-2019 от 18.11.2019 г. Контрольно-ревизионного управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с положениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на необоснованное применение расценок при определении сметной стоимости работ по капитальному ремонту произведены неправомерные расходы средств муниципального бюджета на сумму 512 034 рубля.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления N 25 разъяснено следующее, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В п. 2.2. договора № 20 от 08.11.2016 г. сторонами согласовано, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в п.2.3,2.4,2.5,2.6 контракта.

Из материалов дела следует, что ни на дату заключения договора, ни в период его исполнения и приемки работ заказчик не уведомил подрядчика о необходимости изменения цены договора.

Ответчиком были выполнены и сданы работы по договору № 20 от 08.11.2016 без замечаний, приняты истцом, за пределы установленной стоимости ответчик не вышел, что сторонами не оспаривается.

Истец оплатил ответчику выполненные работы в размере 53 700 000 руб., что стороны не оспаривают.

Вопрос о неправильном формировании цены сделки относится к пороку в существенных условиях сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Действуя разумно и предусмотрительно, заказчик имел реальную возможность определять и изменять цену договора на стадии его заключения.

Истец указал, что в соответствие с ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Однако, в договоре № 20 от 08.11.2016 указания на то, что работы финансируются с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов отсутствуют.

Договор № 20 от 08.11.2016 был заключен в результате открытого запроса предложений, таким образом, цена договора была определена не ответчиком, а истцом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение, так как договор № 20 от 08.11.2016 признан недействительным не был, что исключает наличие неосновательного обогащения у ответчика перед истцом, и не исключает ответственности истца за допущенные при формировании цены договора просчеты.

Более того, в Предписании № 26-2019 от 18.11.2019 г. положенного в обоснование истцом исковых требований, нет указания на договор № 20 от 08.11.2016, заключённый с ответчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стороны, свободные в заключении договора, установили твердую цену договора в размере 53 700 000 руб., действий, направленных на изменение цены договора, не предприняли, также истец доказательств того, что стоимость материалов для устройства временного водопровода была завышена не представил, а значит не доказал, то у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

МБОУ ШКОЛА №71 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к ООО "АГИРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 512 034 руб. неосновательного обогащения – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева