Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А32-62162/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар № А32-62162/2022

«02» июня 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МБУК «Парки культуры и отдыха города Краснодара» МО г. Краснодар (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 3 781 руб. задолженности по договору аренды № 507/ГС от 08.06.2022 г. и 2 911 руб. 37 коп. неустойки


при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: не явился (конверт «истек срок хранения»)

УСТАНОВИЛ:

МБУК «Парки культуры и отдыха города Краснодара» МО г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании 3 781 руб. задолженности по договору аренды № 507/ГС от 08.06.2022 г. за период с 10.06.2022 по 16.06.2022, 4 385 руб. 96 коп. неустойки за период с 21.06.2022 по 07.02.2023 г. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.06.2022 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 507/ГС, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату движимое имущество: сборно-разборную конструкцию – батут, общей площадью 4, 68 кв. м, в соответствии с техническим описанием согласно Приложению № 1. Объект расположен на территории парка городской сад, по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 договора объект предоставляется арендатору для использования по целевому назначению: для ведения коммерческой деятельности (игровое, досуговое оборудование).

Объект принадлежит арендодателю на праве безвозмездного пользования на основании договора от 08.06.2022 № 506/ГС. (п. 1.3 договора)

Срок аренды объекта с 10.06.2022 г. по 08.07.2022 (включительно).

В силу п. 3.1 размер арендной платы за объект за весь период аренды составляет 15 522 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.2, п. 3.3 стоимость арендной платы за весь период аренды оплачивается арендатором в наличном порядке в течении 12 (двенадцати) календарных дней с даты подписания договора, без выставления счета. Обязательства по оплате считаются исполненными арендатором в день зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендодатель предоставляет арендатору УПД за отчетный период. Арендатор в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, подписывает 2 экземпляра УПД и самостоятельно забирает 1 экземпляр УПД в бухгалтерии арендодателя по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.3 арендатор обязуется принять и использовать объект по его целевому назначению в соответствии с договором. Своевременно произвести арендную плату, а также возместить арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг в объеме, рассчитанном с учетом осуществляемой деятельности за отчетный период, на основании предоставленных УПД.

В силу п. 6.4 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате арендодателю, за каждый день просрочки.

10.06.2022 г. по акту приема-передачи имущества арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование вышеуказанное движимое имущество сборно-разборную конструкцию – батут, общей площадью 4, 68 кв. м по адресу: <...>.

При этом, как указывает истец, свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды № 507/ГС от 08.06.2022 г. ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 17.06.2022 г. за период с 10.06.2022 по 16.06.2022 (по дату заключения соглашения о расторжении договора) в сумме 3 781 руб.

17.06.2022 на основании заявления арендатора стороны расторгли договор аренды путем подписания соглашения о расторжении, в соответствии с п. 3 которого установлено, что у арендатора имеется задолженность в размере 3 781 руб.

Претензия истца от 18.07.2022 г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 3 договора аренды движимого имущества № 507/ГС от 08.06.2022 г., задолженность ответчика по состоянию на 17.06.2022 г. за период с 10.06.2022 по 16.06.2022 (по дату заключения соглашения о расторжении договора) составила 3 781 руб., которую ответчик подтвердил в соглашении от 17.06.2022г. о расторжении договора аренды.

Отсутствие отзыва и заявления о несогласии ответчика с доводами истца, не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме, имеющихся в деле.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 3 781 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования МБУК «Парки культуры и отдыха города Краснодара» о взыскании с ответчика 3 781 руб. задолженности по договору аренды движимого имущества от 08.06.2022 г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 385 руб. 96 коп. неустойки за период с 21.06.2022 по 07.02.2023 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.4 договора аренды № 507/ГС за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате арендодателю, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4 385 руб. 96 коп. за период с 21.06.2022 по 07.02.2023 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу также подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ «ПАРКИ КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА ГОРОДА КРАСНОДАРА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (ИНН <***>) 3 781 руб. основного долга, 4 385 руб. 96 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Н.А. Ермолова