Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А42-621/2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-621/2025
город Мурманск
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи А.В. Драчена, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Жуковым, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183038, <...>) к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (ИНН <***>, ОГРН <***>; 184604, <...>) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с апреля 2024 по сентябрь 2024 в сумме 38 174 руб. 74 коп., а также судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее – КИО ЗАТО г. Североморск) с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на неоплату поставленной им и принятой ответчиком тепловой энергии.

18.02.2025 от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий возражения по мотивам заселенности спорных муниципальных жилых помещений по договорам социального найма.

25.03.2025 от истца поступили возражения на отзыв, в которых АО «МЭС» поддерживает предъявленный иск в полном объеме, полагает доводы ответчика несостоятельными, договоры социального найма прекращенными в связи с выездом нанимателей.

14.04.2025 от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором КИО ЗАТО г. Североморск обращает внимание на подачу в Североморский районный суд Мурманской области с искового заявления о выселении нанимателей, что, по мнению ответчика, дополнительно подтверждает заселенность спорных квартир, а также приобщает архивную справку формы 9 от 01.04.2025 в отношении одного из объектов недвижимости.

15.04.2025 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявление гр. ФИО3, по его мнению, подтверждающее заселенность спорной квартиры.

22.05.2025 в ответ на судебный запрос в адрес арбитражного суда поступила копия заочного решения Североморского районного суда Мурманской области от 21.04.2025 по гражданскому делу № 2-7308/2025.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддерживали ранее заявленные позиции.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в своей совокупности, ознакомившись с позициями лиц, участвующих в деле — арбитражный суд установил следующее.

В период апрель 2024 – сентябрь 2024 АО МЭС» поставило тепловую энергию в жилые помещения, расположенные в г. Североморск Мурманской области по адресам: ул. Авиаторов, д. 9, кв. 17 (кадастровый номер 51:06:0030203:1462) и ул. Колышкина, д. 5, кв. 36 (кадастровый номер 51:060030106:1132).

Нахождение вышеупомянутых объектов недвижимости в муниципальной собственности подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из законоположений ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 3, 4 ст. 154, ст. 155, ст. 158 ЖК РФ с момента возникновения права собственности собственник обязан вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло у его получателя.

Таким образом, АО «МЭС», осуществившее поставку тепловой энергии, имеет право на получение причитающейся ему платы от ответчика.

При этом доводы КИО ЗАТО г. Североморск о заселенности поименованных в иске квартир на основании договоров социального найма отклоняются ввиду следующего.

Положения ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возлагают бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, на нанимателя такого жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутом со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с момента выезда лица, проживающего в квартире на основании договора социального найма – оно теряет статус нанимателя, с наличием которого действующее законодательство связывает обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе в части внесения платы за теплоснабжение.

В материалы дела представлена копия корешка ордера № 1499 от 05.11.1987 г., выданного гражданину ФИО4 на право занятия двух комнат площадью 31 м2 по адресу ул. Авиаторов, д. 9, кв. 17, а также копия договора социального найма жилого помещения № 88 от 25.12.2024 г. о передаче гражданке ФИО5 в бессрочное владение и пользование квартиры по адресу ул. Колышкина, д. 5, кв. 36.

Вместе с тем, из содержания справки формы № 9 в отношении квартиры по адресу: ул. Авиаторов, д. 9, кв. 17 следует, что гражданин ФИО4 и члены его семьи (ФИО6, ФИО7, ФИО8) сняты с регистрации 22.02.2024.

В ходе судебного разбирательства ответчиком дополнительно представлена архивная справка формы № 9 в отношении квартиры по адресу: ул. Колышкина, д. 5, кв. 36, из содержания которой следует, что гражданка ФИО5 снята с регистрации 04.09.2019 г. по причине смерти.

Таким образом, полученные в ходе судебного разбирательства объективно и недвусмысленно свидетельствуют о не проживании нанимателей в искомых квартирах, в связи с чем бремя содержания данных помещений возлагается на собственника.

Заявленные в ходе судебного разбирательства возражения относительно ненадлежащей сдачи бывшими нанимателями ключей от занимаемых квартир не основаны на законе, т.к. действующий правопорядок, в силу прямого указания закона, связывает момент прекращения правоотношений по поводу социального найма с фактом выезда нанимателей.

Доводы о наличии иного нанимателя в квартире по адресу: <...> в лице ФИО3 не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными доказательствами, позволяющими сделать вывод о проживании последней в спорной квартире в исковой период на основании надлежащим образом заключенного и действующего договора найма, а потому не могут быть положены в основу выносимого судебного акта.

Равным образом несостоятельны и ссылки ответчика на заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 21.04.2025 по гражданскому делу № 2-730/2025, вынесенного на основании иска Комитета о признании ФИО8, ФИО7, ФИО6 утратившими право пользования квартирой по адресу: ул. Авиаторов, д. 9, кв. 17, поскольку из содержания данного судебного акта следует, что упомянутые граждане длительное время (с 2003 года) не проживают в спорном объекте недвижимости, тем самым расторгнув договор найма жилого помещения.

Возражений, в том числе документально подтвержденных, относительно объема и качества поставленной истцом тепловой энергией в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Выполненные истцом расчеты исковых требований проверены арбитражным судом, признаны арифметически верными, ответчиком исходя из ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ не опровергнуты, считаются им признанными в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, арбитражный суд при принятии решения, в том числе, распределяет судебные расходы.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., о чем в материалы дело представлено платежное поручение № 665 от 17.01.2025, а также понесены судебные издержки по почтовому направлению иска и претензии в размере 181, 20 руб.

Указанные судебные расходы проверены арбитражным судом по праву и размеру, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, с учетом удовлетворения иска возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в сумме 38 174 руб. 71 коп., а также судебные расходы в размере 10 181 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области в месячный срок со дня его принятия. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Мурманской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Драчен А. В.