Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А56-25236/2023

4925/2023-317259(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25236/2023
21 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Заслон» (196006, <...>, литер Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЭКБ ТЕСТ» (197110, г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Чкаловское, Большая ФИО1 ул., д. 28, литера А, кв. 30, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 05.09.2022) - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.03.2023)

установил:

Акционерное общество «Заслон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКБ Тест» с требованием о взыскании аванса по Договору поставки № 0619187304171020105000034/ЭКБ-13/12/16-1 от 13.12.2016 в размере 3 947 752,05 руб.; неустойку за просрочку поставки товара в размере 2 428 969,27 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактического возврата аванса. (с учетом уточнения исковых требований).

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.


13.12.2016 между акционерным обществом «ЗАСЛОН» (далее - Покупатель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКБ ТЕСТ» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки № 0619187304171020105000034/ЭКБ-13/12/16-1 с протоколом разногласий от 13.12.2016 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался предать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар (пункт 2.1. Договора).

Согласно п. 2.2 Договора ассортимент, наименование, технические характеристики, количество, стоимость Товара, информация о сроках поставки, оплаты Товара, а также информация о Грузополучателях Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях.

06.06.2017 между Сторонами были подписаны Спецификации № 5 и № 6, согласно которым Поставщик обязался поставить Покупателю следующий Товар:

1. По Спецификации № 5 - припойную реакционную фольгу «Nanofoil Sf60SnlO» общей стоимостью 26 984 889 руб., в том числе НДС, следующими партиями:

- Первая партия в количестве 6525 штук, со сроком поставки 10-14 недель с даты оплаты Покупателем аванса, предусмотренного п. 1.3.1 данной Спецификации;

- Вторая партия в количестве 6525 штук, со сроком поставки 18-26 недель с даты оплаты Покупателем аванса, предусмотренного п. 1.3.1 данной Спецификации;

- Третья партия в количестве 1950 штук, со сроком поставки 26-36 недель с даты оплаты Покупателем аванса, предусмотренного п. 1.3.1 данной Спецификации;

2. По Спецификации № 6 - припойную реакционную фольгу «Nanofoil Sf60SnlO» общей стоимостью 26 984 889 руб., в том числе НДС, следующими партиями:

- Первая партия в количестве 6525 штук, со сроком поставки 34-46 недель с даты оплаты Покупателем аванса, предусмотренного п. 1.3.1 данной Спецификации;

- Вторая партия в количестве 6525 штук, со сроком поставки 42-56 недель с даты оплаты Покупателем аванса, предусмотренного п. 1.3.1 данной Спецификации;

- Третья партия в количестве 1950 штук, со сроком поставки 50-66 недель с даты оплаты Покупателем аванса, предусмотренного п. 1.3.1 данной Спецификации;

В соответствии с условиями п. 1.3.1 Спецификаций № 5 и № 6 Покупатель осуществляет предоплату в размере 40 % от общей стоимости Товара.

Предоплата по Спецификации № 5 от 06.06.2017 была осуществлена Покупателем платежным поручением № 14277 № 12.09.2017 в размере 10 793 955,60 руб. (Десять миллионов семьсот девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят пять руб. 60 коп.).

Товар по Спецификации № 5 необходимо было поставить в следующие сроки: По первой партии - 20.12.2017;

По второй партии - 14.03.2018; По третьей партии - 23.05.2018.

Фактически Поставщиком Товар был поставлен в следующие сроки и количестве:

1. Первая партия Товара в количестве 6525 штук на сумму 11 738 426,72 руб. по универсальному передаточному документу (далее УПД) № 032607_546 от 26.03.2018;

2. Часть второй партии в количестве 1094 шт. на сумму 1 968 097,90 руб. по УПД № 110701_546 от 07.11.2018;

3. Часть второй партии в количестве 2407 шт. на сумму 4 330 175,19 руб. по УПД № 121101_546 от 11.12.2018;

4. Часть второй партии в количестве 1398 шт. на сумму 2 557 618,63 руб. по УПД № 040201_546 от 02.04.2019;

5. Часть второй партии в количестве 1119 шт. на сумму 2 047 192,60 руб. по УПД № 110401 546 от01.11.2019;


6. Часть второй партии в количестве 48 шт. на сумму 87 815,23 руб. по УПД № 030601 546 от 06.03.2020;

7. Часть второй партии в количестве 1068 шт. на сумму 1 953 888,91 руб. по УПД № 101201_546 от 12.10.2020.

Часть второй партии в количестве 485 шт. и третья партия в полном объеме (1950 шт.) по Спецификации № 5 от 06.06.2017 не была поставлена Покупателю.

11.04.2018 Покупатель произвел доплату по счету № 546/17 от 05.06.2017 платежным поручением № 7305 в размере 60% в сумме 7 043 056,03 руб.

Предоплата по Спецификации № 6 от 06.06.2017 в сумме 10 793 955,60 руб. была осуществлена Покупателем платежным поручением № 14280 от 12.09.2017.

Поставка Товара по Спецификации № 6 должна была осуществиться в следующие сроки:

По первой партии - 01.08.2018; По второй партии - 10.10.2018; По третьей партии - 19.12.2018.

Ввиду отсутствия поставки Товара частично по Спецификации № 5 и в полном объеме по Спецификации № 6 АО «ЗАСЛОН» направил в адрес ООО «ЭКБ ТЕСТ» претензию исх. № 332-6379 от 09.08.2019 с требованием о поставке товара в максимально короткий срок и оплате неустойки за просрочку сроков поставки Товара.

Письмом исх. № 26/09/2019-1 от 26.09.2019 ООО «ЭКБ ТЕСТ» требования не признал, указал на то, что заинтересован в надлежащем исполнении Договора и ускорении поставки Товара.

Ввиду ненадлежащего исполнения Договора поставки в течение длительного периода АО «ЗАСЛОН» направил в адрес ООО «ЭКБ ТЕСТ» претензию от 08.04.2022 исх. № 332-4054 (почтовый идентификатор 80111570377198) об отказе от Договора поставки № 0619187304171020105000034/ЭКБ-13/12/16-1 от 08.04.2022 с требованием о возврате предварительной оплаты за Товар, не переданный Поставщиком, в размере 3 947 752,05 руб., об оплате неустойки за просрочку сроков поставки Товара, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на дату погашения задолженности.

Данная претензия не была получена ООО «ЭКБ ТЕСТ», письмо возвратилось в адрес АО «ЗАСЛОН» за истечением срока хранения.

Претензия была направлена по юридическому адресу, который был указан в период направления претензии (апрель 2022 год) в ЕГРЮЛ ответчика ООО «ЭКБ ТЕСТ»: <...>.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почта России 13.05.2022 указанное письмо было возвращено отправителю АО «ЗАСЛОН» за истечением срока хранения.

Таким образом, договор поставки № 0619187304171020105000034/ЭКБ-13/12/16- 1 от 13.12.2016 считается расторгнутым между АО «ЗАСЛОН» и ООО «ЭКБ ТЕСТ» 13.05.2022.

Претензией исх. № 332-4054 от 08.04.2022 Покупатель установил срок возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Поставщиком, а именно: в течение 5 календарных дней.

Таким образом, Поставщик был обязан возвратить Покупателю денежные средства в размере 3 947 752,05 руб. по 17.05.2022 (13.05.2022 + 5 календарных дней).

С 18.05.2022 на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, поскольку Ответчиком возврат неотработанного аванса по Договору не совершен, с 02.10.2022 подлежат начислению проценты за


пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Пунктом 8.3 Договора в редакции протокола разногласий от 13.12.2016 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара, Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,01% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более стоимости непоставленного в срок Товара.

Общий размер неустойки за просрочку поставки Товара по Спецификациям № 5, 6 составляет 2 428 969,27 руб.

Досудебная (претензионная) процедура не привела к разрешению спора, аванс за непереданный товар не возвращен, неустойка за просрочку поставки Товара, а также проценты Ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом Обществу предоплаты по Спецификации № 5 от 06.06.2017 была осуществлена Покупателем платежным поручением № 14277 № 12.09.2017 в размере 10 793 955,60 руб. доплата по счету № 546/17 от 05.06.2017 платежным поручением № 7305 в размере 60% в сумме 7 043 056,03 руб. и по Спецификации № 6 от 06.06.2017 в сумме 10 793 955,60 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.


Из материалов дела следует, что Общество поставило истцу товар только на сумму 24 683 215,2 руб.

Поскольку доказательств возврата Обществом истцу денежных средств в размере 3 947 752,05 руб., а также доказательств поставки товара в надлежащем качестве на спорную сумму, в материалы дела не представлено, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки Товара по Спецификациям № 5, 6 в размере 2 428 969,27 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела документам - в соответствии с УПД № 032607_546 от 26.03.2018 г. Ответчиком Истцу отгружено 6 525 шт. товара (припойная реакционная фольга) на сумму 11 738 426, 72 руб.

В письмах Indium Corporation (перевод от 05.06.2023 г.) указано о том, что «ввиду проблем с продукцией, которые Indium Corporation испытывал в течение более года, оборудование для производства фольги было выведено из эксплуатации для полного обслуживания и модернизации.

Ответчик также уведомил Истца о том, что Indium Corporation уведомило о том, что по плану - продукция в количестве 1626 шт. будет произведена и отправлена в конце июля -августа 2019 г.

Иных планов отгрузки завод Indium Corporation не давал ввиду проблем, которые испытывал завод.

Таким образом, после заключения Договора был согласован график, а после нарушения цикла производства завод Indium Corporation нарушило график отгрузки и предоставляло информацию только о возможности поставки 1626 шт., которые и были поставлены Истцу.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о принятии Ответчиком мер для надлежащего исполнения Договора. Ответчик полностью всегда дублировал письма от завода изготовителя (и план график отгрузок, и письма о сбое производства на заводе). Ответчик не мог предоставить письма поскольку завод изготовитель Indium Corporation больше не давал информации о возможности производства товара (припойная реакционная фольга).

01.04.2020 г. Истец письмом № 332-2556 уведомило о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением на территории Российской Федерации новой короноварирусной инфекции и принятием государственными органами мер по предотвращению ее распространения. Тем самым закрепив все уведомления Ответчика о том, что поставка невозможна при отсутствии вины Ответчика.

Ответчик в отзыве привел расчет неустойки, которая была бы верной при применении моратория, в случае если отсутствовал в Договоре п. 8.7 и отсутствовали уведомления о вине завода-изготовителя. Договорная неустойка не подлежит взысканию, поскольку Ответчик выполнил условия п. 8.7 Договора.

Двумя Спецификациями предусмотрен п. 1.3. «Порядок оплаты Товара» Таким образом, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что


сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на уплаченного аванса (3 947 752,05) с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКБ ТЕСТ» в пользу акционерного общества «Заслон» предварительную оплату размере 3 947 752,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнении обязательства, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, 33 973, 19 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Заслон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 806 руб., уплаченную по платежному поручению № 44527 от 17.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 11:40:00

Кому выдана Душечкина Алёна Игоревна