Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-13243/2019

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13243/19-35-122
г. Москва
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Трейс-Л»

о взыскании 23 030 949,27 руб.

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 2 от 08.02.2019г.; ФИО4 по доверенности № 2 от 08.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Трейс-Л» о взыскании 23 030 949,27 руб., в том числе: 7 206 893 руб. 53 коп. - сумма задолженности ежемесячных платежей согласно п.3.4 Договора; 207 850 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 3.3 Договора; 15 616 205 руб. 58 коп. - пени согласно п. 5.1 Договора.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ответчиком - ООО «ТРЕЙС-Л» заключен договор купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2268 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 70,20 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется ф продать, а покупатель - ООО «ТРЕЙС-Л» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2002 № 77-01/06-008/2002-1936.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 10 811 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 25.08.2015 по 24.07.2018 в размере 7 206 893 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность по оплате процентов за период с 25.07.2017 по 24.07.2018 составляет 207 850 руб. 16 коп.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 25.08.2015 по 24.07.2018 составляет 15 616 205 руб. 58 коп.

Претензией от 26.07.2018 № 33-6-133836/18-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течении 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 3 123 241,16 руб.

Довод Ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимается.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Оплата основного долга с рассрочкой платежа в три года предусмотрена сторонами в договоре от 22.06.2015 № 59-2268.

Таким образом, в связи с перерывом срока исковой давности, началом течения срока исковой давности по основному долгу следует определить 23.06.2018 г.

Исковое заявление подано в суд 23.01.2019 г., следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, а также процентов и неустойки, начисленных на него, не истек.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Трейс-Л» (ИНН <***>) в пользу в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) 10 537 984,85 руб., в том числе: задолженность по договору купли-продажи от 22.06.2015 г. № 59-2268 в размере 7 206 893,53 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 г. по 24.07.2018 г. в сумме 207 850,16 руб. и пени за период с 25.08.2015 г. по 24.07.2018 г. в сумме 3 123 241,16 руб.

В остальной часта исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Трейс-Л» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.


Судья Панфилова Г.Е.