Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А75-10756/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10756/2024
8 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 г

Полный текст решения изготовлен 8 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.02.1999, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САЛАИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2012, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, эт. 1, блок В) о взыскании 68 621 руб. 41 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖилСервис»,

без участия представителей лиц, участвующих в деле                 

установил:

Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (далее – истец, СГМУП «ГТС») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САЛАИР»  (далее – ответчик, ООО «СЗ «Салаир») о взыскании долга по оплате коммунального ресурса, поставленного в марте 2024 года в размере 68 189 руб. 54 коп., законной неустойки (пени) за период с 11.05.2024 по 30.05.2024 в размере 431 руб. 87 коп., а также законной неустойки (пени) за период с 31.05.2024 по день фактической оплаты долга.

В качестве правового основания истец сослался на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации.

Определением суда от 07.06.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором с расчетом исковых требований не согласился, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили письменные пояснения.

Суд определением от 03.08.2024 перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания на 24.09.2024.

В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖилСервис» (далее - ООО УК «Жилсервис»).

От истца в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика (зарегистрированы канцелярией суда 09.07.2024).

Стороны явку представителей в судебном заседание не обеспечили.

Учитывая, что от заинтересованных лиц не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению на объекте: встроенное нежилое помещение, площадью 209 в.м., расположенное по адресу: <...>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...> подключен к тепловым сетям истца.

Договор теплоснабжения ООО СЗ «Салаир» с истцом не заключен.

В марте 2024 года истец поставил ответчику коммунальные ресурсы (теплоснабжение).

По данным истца, задолженность по оплате коммунальных ресурсов составила 68 189 руб. 54 коп. за март 2024 года.

Претензией от 17.04.2024 № И-ПД-СГТС-2024-2209 истец заявил требование об оплате задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и пени.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности по оплате стоимости полученных коммунальных ресурсов.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии истцом представлен УПД от 31.03.2024

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

  В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, указывая на то, что не является собственником помещения, площадью 209 кв.м., расположенного по адресу ул.Привокзальная, д.18/3, г.Сургут.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «Салаир» являлся застройщиком объекта, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Объект введен в эксплуатацию в 2007 году.

Исходя из сведений, содержащихся в справочной информации Росреестра, нежилое помещение на который открыт лицевой счет (без согласия и уведомления об открытии счета ответчика): «Объект Нежилое помещение, ул. Привокзальная, дом № 18/3 (209) (628414, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Сургут г, Привокзальная ул, дом 18/3)» - на кадастровом учете не стоит, помещения не существует, следовательно нежилое помещение не стоящее на кадастровом учете не может являться самостоятельным предметом договора теплоснабжения.

Истец  в обоснование заявленных требований ссылался, в том числе на договор теплоснабжения от 01.06.2022 № Т-1057-ГТС, в приложении № 1 к которому в качестве объекта теплоснабжения обозначено нежилое помещение в МКД в <...> д N 18/3, а также дополнительное соглашение от 01.07.2023 № 001 к договору теплоснабжения от 01.06.2022 № Т-1057-ГТС, где в качестве объекта теплоснабжения обозначено еще нежилое помещение в МКД в <...>.

Со стороны общества данный договор и дополнительное соглашение № 001 к нему не подписаны.

То есть, этот договор и дополнительное соглашение № 001 к нему не создают обязанностей для общества.

Также в иске истец указывает, что между ним и обществом сложились фактические отношения по теплоснабжению, ссылаясь на положения статей 8, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения абзаца 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», согласно которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Действительно, из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию.

Между тем, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности ли ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

По смыслу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении обязанность оплачивать тепловую энергию возникает у лица, фактически получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

Таким образом, специфика законодательства о теплоснабжении состоит в том, что теплопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Согласно условиям договора теплоснабжения от 01.06.2022 № Т-1057-ГТС и дополнительного соглашения № 001 к нему, направленного истцом для подписания ответчику, объектом теплоснабжения является нежилое помещение, площадью 1 277 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

По расчету истца, у ответчика сформировалась перед ним задолженность в отношении данного помещения за март 2024 года по тепловой энергии в сумме 65 123 руб. 19 коп., по тепловой энергии на нужды ГВС в размере 753 руб. 55 коп.

Судом апелляционной инстанции по делу  № А75-2854/2024 установлено, что в рамках дела № А75-4593/2017 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОМ и К» (далее - ООО УК «РОМ и К») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «Салаир» о взыскании 3 425 272 руб. 26 коп., в том числе 3 024 801 руб. 04 коп. основного долга, 400 471 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4593/2017 от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2018, в удовлетворении иска отказано, в связи с отсутствием надлежащих доказательств наличия у ответчика права собственности, иного вещного или обязательственного права на помещения многоквартирного дома, исходя из того, что при заключении договора от 15.01.2011 № 1 с ООО УК «Ром и К» ответчик (ООО «Салаир») действовал в качестве представителя собственников помещений указанного выше МКД, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что, обратившись в суд с иском, ООО УК «Ром и К» не доказало, что у ответчика имелась обязанность по оплате поставляемых коммунальных услуг в спорный период.

Прямая преюдиция по кругу участвующих в деле лиц применительно к делам № А75-4593/2017 и А75-2854/2024 в данном случае отсутствует.

Но вместе с тем, суд при разрешении настоящего спора не может не учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, касающиеся предмета спора и лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, в частности, ответчика.

Кроме того, как следует из условий договора теплоснабжения от 01.06.2022 N Т-1057-ГТС в редакции дополнительного соглашения № 001 к нему, направленного истцом для подписания ответчику, объектом теплоснабжения также является нежилое помещение, площадью 50,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

По расчету истца, у ответчика сформировалась перед ним задолженность по тепловой энергии за март 2024 года по этому помещению в сумме 2 312 руб. 80 коп.

В рассматриваемой ситуации в соответствии с информацией, размещенной на сайте «ГИС ЖКХ», общая площадь нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 2 094 кв. м.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.08.2024 по делу № А75-2854/2024 усказал, что согласно акту от 15.09.2023, составленному по результатам обследования, проведенного специалистом истца ФИО1 в присутствии представителя третьего лица ФИО2, местоположение встроенного нежилого помещения площадью 209 кв. м визуально определить не представляется возможным. Далее по тексту в акте осмотра от 15.09.202З указано на необходимость ООО УК «Жилесервис» совместно с СГМУП «ГТС» с помощью технической документации данного МКД определить местонахождение спорного помещения. Однако истцом не представлено подтверждающих документов о проведении каких-либо мероприятий по изучению проектной и/или технической документации данного многоквартирного дома и об определении конкретных границ спорного помещения согласно проектной и/или технической документации. Доказательств обратного из материалов дела не следует. Из представленного истцом технического паспорта объекта «9-ти этажный жилой дом № 214/3 со встроенными помещениями» ул. Привокзальная, 18/3, невозможно с достоверностью установить наличие в пользовании/собственности/фактическом использовании ответчиком площади 209 кв. м по адресу: ул. Привокзальная, д. 18/3. Данный технический паспорт содержит схематичное расположение помещений с подписями (вероятно собственников помещений), среди которых отсутствуют сведения о площади 209 кв. м либо 50,5 кв. м, а также информации о том, что какая-либо из площадей принадлежит ответчику.

Согласно материалам дела, общее теплоснабжение помещений в многоквартирном доме осуществлялось, однако какие именно помещения отапливались в интересах ответчика, предприятием не указано.

Ранее в делах № А75-1043782023, №а75-2854/2024 истец пояснял, что согласно представленному в адрес ООО «ЮРИЦ» свидетельству о государственной регистрации права от ФИО3 на нежилое помещение (S * 158,5 кв. м), расположенное по адресу: <...>, площадь помещения, входящего в договор с СГМУП «ГТС» была откорректирована и составила 50,5 кв. м (209 - 158,5). То есть, площадь нежилого помещения (50,5 кв. м), исходя из которой истцом определены объемы тепловой энергии, предъявляемые к оплате обществу, исчислена исключительно арифметически.

Реальное владение истцом помещением площадью 50,5 кв. м ничем не обосновано и документально не подтверждено. Конкретное местонахождение помещения площадью 50,5 кв. м (этаж, нумерация на поэтажном плане и др.) предприятием не приведено.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что у ответчика имеются теплопотребляющие установки, расположенные в нежилых помещениях в МКД по ул. Привокзальная, 18/3, площадью 50,5 кв. м, и по ул. Университетская, д. 29, площадью 1 277,32 кв. м, и, соответственно, факт поставки предприятием тепловой энергии и ее использование обществом в хозяйственной деятельности, влекущие возникновение между сторонами фактических правоотношений теплоснабжения и обязанность ООО СЗ «Салаир» оплатить потребленный объем ресурса.

Судом первой инстанции рассмотрен аналогичный спор между сторонами за другие периоды в отношении нежилого помещения в МКД по ул. Привокзальная, 18/3 (дело № А75-19788/2022), отказано в удовлетворении требований истца по причине недоказанности предприятием факта владения обществом какими-либо помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>. Истцом этот судебный акт не обжалован.

Поскольку истцом не доказан, а ответчиком опровергнуты факты владения в рассматриваемый период спорными объектами и, соответственно, расположенными в нем теплопотребляющими установками, а также факт потребления в указанный период тепловой энергии обществом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных   фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова