Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А60-50772/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50772/2017
07 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия "ГОРТЕПЛОСЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАУ-ЭЛЕКТРОНИК" (ИНН 6629012033, ОГРН 1026601722168)

о взыскании 744 426 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от МУП "ГОРТЕПЛОСЕТИ": ФИО2 – по доверенности от 06.04.2017.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. 136 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 30.09.2017 судом принят к производству иск МУП "ГОРТЕПЛОСЕТИ", предъявленный к ООО "ТОПАУ-ЭЛЕКТРОНИК" о взыскании задолженности (долг и пени) по договору теплоснабжения № 9/2014 от 06.10.2014.

Назначено предварительное судебное заседание.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявил письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразил против рассмотрения дела в его отсутствие, с учетом положений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, учитывая согласие истца перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика:

- 117 129 руб. 88 коп. – пени за период с 16.12.2016 по 05.10.2017.

При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При рассмотрении указанного ходатайства суд установил соблюдение истцом порядка предъявления уточнений иска.

Суд установил, что предъявление указанного ходатайства не ведет к одновременному изменению оснований или предмета иска.

В связи с чем, и на основании ст. 49 АПК РФ указанные уточнения судом приняты; дальнейшее рассмотрение дела необходимо осуществлять с учетом рассмотренных уточнений.

По существу дела истец изложил обстоятельства по иску, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами спора заключен договор теплоснабжения № 9/2014 от 06.10.2014, согласно условий которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется поставить тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель, а потребитель (ответчик) обязуется принять и оплатить, соблюдая режим потребления, срок и условия оплаты.

Поставка тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя осуществляется через присоединенную сеть на объекты потребителя (пункт 1.2).

Во исполнение условий договора истцом в период ноябрь-декабрь 2016 года поставлены энергосресурсы на сумму 619 491 руб. 16 коп.

Поскольку в полном объеме ответчик не оплатил поставленные истцом энергоресурсы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, судом ходатайство принято в порядке ст. 49 АПК РФ. В связи с чем, иск рассматривается в пределах уточненных требований, требований о взыскании пени.

Как следует из материалов дела, истцом пени начислены на основании ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010.

Согласно пункту 9.1 указанной нормы, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения платежей за потребленные ресурсы.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ее несоразмерности, не представлены.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты потребленного ресурса, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из фактически удовлетворенных судом требований, с учетом внесенной истцом при подаче иска государственной пошлины в бюджет, на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами распределить в следующем порядке:

- 4 514 руб. 00 коп. – взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов;

- 17497 руб. 00 коп. – возвратить истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОПАУ-ЭЛЕКТРОНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "ГОРТЕПЛОСЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 117 129 руб. 88 коп. пени за период с 16.12.2016 г. по 05.10.2017 г.;

- 4 514 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины.

3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "ГОРТЕПЛОСЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета 13 375 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению 1025 от 05.09.2017г. в составе суммы 17497 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов