Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А03-1763/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1763/2019
14 октября 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст решения суда изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Валенсия», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импокар-транс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 277 892 руб., из них 129 919 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 82 800 руб. расходов по утрате товарной стоимости транспортного средства, 65 173 руб. стоимости провозной платы, а также 71 618 руб. судебных расходов, из них 3 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 8 618 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2018 № 3, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенность от 14.01.2019, паспорт (до перерыва),

от третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 по доверенности от 30.01.2019 №314-Д, паспорт,

от третьего лица – АО ЛК «Европлан» - не явилось, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Валенсия» (далее по тексту – ООО «Валенсия», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импокар-транс» (далее – ООО «Импокар-Транс», ответчик) о взыскании 277 892 руб., из них 129 919 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 82 800 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства, 65 173 руб. стоимости провозной платы, а также 71 618 руб. судебных расходов, из них 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 568 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 11.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Лизинговая компания Европлан».

ООО «Импокар-Транс» в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление, в котором считает, что в удовлетворении иска следует отказать, в связи с истечением срока исковой давности. В письменных пояснениях от 05.09.2019 общество указало на то, что автомобиль, поврежденный в ходе перевозки, является предметом лизинга и на праве собственности истцу не принадлежит, соответственно, с иском о возмещении материального вреда должен обратиться собственник поврежденного автомобиль - Акционерное общество «Лизинговая компания Европлан».

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств возмещения им ущерба перед лизингодателем (арендатором), в том числе путем проведением ремонта арендованного имущества лизингополучателем. По мнению третьего лица, у истца отсутствует право на обращение в суд за взысканием ущерба в свою пользу. Кроме того, согласно пунктам 6.1.-6.5 договора лизинга № 1730956-ФЛ/НСК-17 от 07.12.2017 спорный автомобиль застрахован лизингодателем по договору КАСКО в страховой компании ООО СК «Согласие», истцом не представлено доказательств не получения страховой выплаты по факту повреждения автомобиля в результате перевозки автомобиля имевшего место в период с 07.01.2018 по 10.01.2018, и как следствие отсутствие перехода право требования к страховой компании ООО СК «Согласие», предусмотренного статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» отзыв на исковое заявление не представило. В судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица (ПАО СК «Росгосстрах») пояснил суду свою позицию, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 30.09.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.10.2019. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии в судебном заседании представителей истца и третьего лица (ПАО СК «Росгосстрах»), представители ответчика и третьего лица (АО ЛК «Европлан») в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между ООО «Импокар-Транс» (перевозчик) и ООО «Валенсия» (клиент) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом и оказания услуг, связанных с его доставкой № 00223066MN, по условиям которого перевозчик обязуется выполнить перевозку транспортного средства указанного в приложении Приложение № 1 к настоящему договору, а также оказать иные услуги, связанные с привозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными перевозчиком заявками клиента, а клиент обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора груз доставляется путем транспортных транспортировки специальным транспортом (автовозом) открытым способом без использования защитных средств.

Исходя из условий пункта 1.7 договора, перевозчик осуществляет перевозку грузов в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ, а также Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Во исполнение условий договора ответчиком автомобиль Lexus LX 570, VIN: <***> из пункта отправления: г. Москва, км МКАД 26-й, вл.4, стр 1-4 в пункт назначения: <...>.

Факт перевозки транспортного средства подтверждается актом от 07.01.2018 №180107-008, счет-фактурой от 07.01.2018 №180107-008, транспортной накладной от 26.12.2017.

10.01.2018 при разгрузке обнаружены повреждения, о чем сторонами составлен акт приема-передачи, согласно которому установлены следующие повреждения транспортного средства: антенна крыши, рейлинг крыши левый, рейлинг крыши правый (т.1 л.д. 29).

05.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба (т.1, л.д. 24-27).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензионных требований, ООО «Валенсия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущерб в виде стоимости утраченного груза, определенной как по объявленной стоимости, заявленной клиентами истца, так и расчетным способом.

Арбитражный суд исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки (глава 40).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, или устранение которых от него не зависело.

Таким образом, с учетом особенностей правового регулирования отношений по перевозке грузов вина перевозчика презюмируется.

По смыслу указанных норм права перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

С учетом изложенного, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Следовательно, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеобозначенных обстоятельств, а ответчик отсутствие своей вины.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение действительной (рыночной) стоимости автомобиля вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что в данном случае истцом доказаны наличие убытков. Факт повреждения груза ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом произведена оценка стоимости ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 20.03.2018 № 20031818 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX 570, VIN: <***> без учета износа составляет 129 919 руб., величина утраты товарной стоимости - 82 800 руб.

Отчет соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на исследование документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков в размере восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражным судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Следуя материалам дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2018, которая получена последним 18.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, полученным с официального сайта «Почты России» (т. 1, л.д.25-27).

С учетом вышеизложенного, суд установил, что срок исковой давности приостанавливался на один месяц в связи с направлением ответчику претензии, в этой связи, срок по заявленным требованиям истекает 10.02.2019.

Согласно входящему штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Алтайского края истец подал исковое заявление в суд нарочно 07.02.2019, то есть в пределах исковой давности.

Не принимаются во внимание ссылки ответчика на то, что за возмещением ущерба может обратиться только собственник поврежденного транспортного средства – АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель), по следующим основаниям.

07.12.2017 между ООО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и «Валенсия» (лизингополучатель) заключен оговор выкупного лизинга № 1730956- ФЛ/НСК-17, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1.1 договора лизинга заключен сторонами в соответствии с Правилами №1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «Лизинговой компанией «Европлан» 30.06.2017.

Во исполнение указанного договора 28.12.2017 составлен акт приема-передачи предмета лизинга, согласно которому, начиная с 26.12.2017, предмет лизинга перешел во владение ипользованиеистцу.

Как установлено судом, в результате перевозки груза получены механические повреждения данного груза, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованной имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.6 Правил №1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним.

С учетом того, что фактическая передача предмета лизинга во владение истца состоялась 28.12.2017, то согласно условиям договора лизинга риск повреждения имущества перешел к истцу с 28.12.2017.

Существо обязательства и условия договора лизинга предполагают на стороне истца имущественный интерес в сохранности предмета лизинга.

Учитывая факт передачи имущества во владение и пользование, риски сохранности данного имущества лежат на лизингополучателе (истце), что и предполагает именно на стороне истца несение расходов на восстановительный ремонт автомобиля, который был поврежден в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки.

Также истец просил взыскать с ООО «Импокар-Транс» стоимость провозной платы в размере 65 173 руб.

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Материалами дела подтверждается, что стоимость перевозки составила 65 173 руб. (счет-фактура от 07.01.2018 №180107-0008, акт от 07.01.2018 №180107-008 (т.1, л.д. 20-21) и оплачена ООО «Валенсия» платежным поручением от 09.01.2018 №2 (л.д. 65).

Принимая во внимание, факт повреждения транспортного средства в ходе перевозки, при отсутствии возражений относительно размера такой платы, в соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» требования истца о взыскании с ООО «Импокар-Транс» провозной платы в размере 65 173 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 000 руб. расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по сбору доказательств являются расходами, непосредственно связанными с делом.

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, являются ли они разумными и необходимыми с точки зрения суда.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заказывая экспертизу истец тем самым пытался доказать свою позицию, обосновать исковые требования.

Суд не может ограничить право лица, участвующего в деле, на выбор способа доказывания своих требований, в том числе на представление доказательств по делу.

Поэтому расходы на сбор доказательств (в случае удовлетворения иска) подлежат возмещению истцу, вне зависимости от того, использовал ли суд эти доказательства, вынося судебный акт, или нет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что расходы истца в размере 3 000 руб. являются судебными издержками, несение которых связано с настоящим делом.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического осуществления затрат и документального подтверждения этого обстоятельства.

Факт несения заявителем расходов за досудебную экспертизу в размере 3 000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.03.2018 № 98.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 3 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.10.2018 № 1010/2018, квитанция от 10.10.2018, расходный кассовый ордер от 10.10.2018 № 24 на сумму 60 000 руб..

Следуя материалам дела, между ООО «Валенсия» (заказчик) и ООО ЮК «Опора» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2018 № 1010/2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить и подать в суд исковое заявление о возмещении материального ущерба причинного в результате перевозки автомобиля Lexus LX 570, VIN: <***>, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм. Юридическое сопровождение заказчика в суде по делу о возмещении материального ущерба причинного расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм, в том числе юридическое сопровождение гражданского дела в Арбитражном суде, находящегося в порядке упрощенного производства.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 60 000 руб. Заказчик оплачивает указанную сумму, не позднее подачи искового заявления в суд.

Оплата за юридические услуги по договору по оказанию юридических услуг от 10.10.2018 № 1010/2018 в размере 60 000 руб. произведена истцом по расходному кассовому ордеру от 10.10.2018 № 24.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса

При этом в пункте 3 Информационного письма №121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При изготовлении текста решения в полном объеме арбитражным судом выявлена опечатка, допущенная при изготовлении и объявлении резолютивной части решения от 07.10.2019, в которой неверно указана общая сумма задолженности 278 192 руб., подлежащая к взысканию вместо 277 892 руб.

Поскольку исправление допущенной опечатки в данном случае не приведет к изменению содержания решения суда по существу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть настоящего решения изложена с учетом исправления опечатки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Импокар-транс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валенсия», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 277 892 руб., из них 129 919 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 82 800 руб. утрата товарной стоимости транспортного средства, 65 173 руб. стоимость провозной платы, а также 51 558 руб. судебных расходов, из них 3 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 8 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 142 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.02.2019 № 90.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова