Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А19-2980/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-2980/2018

29.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОНОМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664020, <...>)

о взыскании 2 610 970 рублей 30 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОНОМСТРОЙ" с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 610 970 рублей 30 копеек, из них: 1 815 695 рублей 62 копейки - основного долга по договору подряда № 116/16СМ от 10.05.2016, 795 274 рубля 68 копеек – неустойки, а также 40 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2018 произведена замена истца по делу №А19-2980/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 его правопреемника - гражданина Российской Федерации ФИО1.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "АВТОНОМСТРОЙ" (заказчиком) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда № 116/16СМ от 10.05.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы отопления, системы вентиляции, системы водопровода и канализации с фаянсом, монтаж АИТП с приборами учета на объекте «Строящийся жилой многоквартирный дом по адресу: г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Вокзальная, д. 7» в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 1, 2, 3, 4 (Приложение № 1, 2, 3, 4 к договору) и перечнем работ (приложение № 5 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ установлены: начало работ – при наличии трех этажей строящегося объекта, окончание работ – в течение 2 рабочих месяцев с начала работ при монтажной готовности объекта, монтаж санфаянса – в период с 01.10.2016 по 30.10.2016.

Стоимость работ по договору составляет 6 723 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата работ согласно пункту 3.2 договора производиться в три этапа:

1 этап – авансовый платеж в размере 1 081 000 рублей, их них: 330 000 рублей – до 30.06.2016, 302 000 рублей – до 18.08.2016, 449 000 рублей - до 15.07.2016;

2 этап – последующий платеж в размере 1 560 000 рублей производиться на основании подписания формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 (СМР системы отопления, вентиляции) до 15.09.2016;

3 этап – последующий платеж в размере 1 900 000 рублей производиться после выполнения работ по монтажу отопления и АИТП на основании выставленных счетов подрядчиком 15.10.2016;

4 этап – окончательный платеж в размере 2 182 000 рублей, из них: 1 091 000 рублей до 15.11.2016, 1 091 000 рублей – до 15.12.2016 на основании подписания акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.10.2016, №1 от 28.02.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 14.12.2016, №1 от 28.02.2017 на общую сумму 6 704 695 рублей 62 копейки, подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений.

Выполненные работы ответчиком своевременно в полном объеме не оплачены, в связи с чем, с учетом частичной оплаты, его задолженность перед истцом составила 1 815 695 рублей 62 копейки.

В связи с неполучением денежных средств в установленные сроки истец направил ответчику претензию от 19.12.2017 с требованием погасить задолженность по договору №116/16СМ от 10.05.2016, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования признал в полном объеме.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Учитывая признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия у ООО "АВТОНОМСТРОЙ" задолженности по договору № 116/16СМ от 10.05.2016 в заявленной ко взысканию сумме, в связи с чем считает требования истца о взыскании основного долга в размере 1 815 695 рублей 62 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 7.1. договора стороны согласовали условие о том, что за несвоевременную оплату, предусмотренную пунктом 3.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 795 274 рубля 68 копеек за период с 16.12.2016 по 27.02.2018 исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, ответчиком заявленный ко взысканию размер неустойки признан в полном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

На основании вышеизложенного и учитывая признание иска ответчиком и в части взыскания неустойки, арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 795 274 рубля 68 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 36 055 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 34 055 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОНОМСТРОЙ" в пользу ФИО1 1 815 695 рублей 62 копейки – основного долга; 795 274 рубля 68 копеек – неустойки; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОНОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 055 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова