Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-226784/2017

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-226784/17-29-2094
город Москва
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-2094)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАТА ПРОДАКШН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.09.2006)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.12.2009)

о взыскании денежных средств в размере 2 462 222,96 руб., в том числе задолженности в размере 1 947 188,10 руб. по договору от 25.04.2017 г. №45, пени за нарушение сроков оплаты в размере 458 251,35 руб. по договору от 25.04.2017 г. №45, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 783,51 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 21.08.2017 г. б/№, ФИО2 по доверенности от 25.02.2016 г. б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 29.09.2017 г. № 214/02-10-17

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАТА ПРОДАКШН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.09.2006) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.12.2009) (далее – Ответчик), с учетом заявления об изменении оснований исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 535 000 руб. по договору от 25.04.2017 г. №45, пени за нарушение сроков оплаты в размере 458 251,35 руб. по договору от 25.04.2017 г. №45, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 783,51 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору от 25.04.2017 г. №45 по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАТА ПРОДАКШН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.09.2006) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-226784/17 (л.д.1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2017 г. между ООО «Грата Продакшн» (Истец, Исполнитель) и ООО «СТАН» (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № 45 на выполнение рекламных работ по оформлению выставочной площади на выставке «Металлообработка 2017», проходившей с 15 по 19 мая 2017 г. в ЦБК «Экспоцентр».

Стоимость работ определяется в соответствии с п. 6.1 Договора и составляет 8 882 627 рублей, 00 коп, в т.ч. НДС 18% 1 354 977 рублей 00 коп.

Согласно п. 6.2 оплата производится поэтапно: 1-й этап - 70% от стоимости работ до 30.04.2017 г.; 2-й этап - 30% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приема работ.

В процессе выполнения работ по Договору возникла необходимость в проведении дополнительных работ. Представителем Истца ФИО4 и представителем Ответчика ФИО5 посредством электронной переписки были согласованы виды дополнительных работ. В связи с чем 15 мая 2017 г. посредством электронной почты представителю Ответчика ФИО5 было направлено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 45 от 25 апреля 2017 г. (далее -Дополнительное соглашение) на сумму 282 400 рублей 00 коп, в т.ч. НДС 18% 43 077 рублей 97 коп. Представитель Ответчика в ответном письме подтвердил получение Дополнительного соглашения, а также обещал выслать в адрес Истца подписанное Дополнительное соглашение. До настоящего момента Истцом не получено подписанного Ответчиком Дополнительного соглашения, однако работы Истцом выполнены в полном объеме.

Как следует из искового заявления, общая стоимость работ, выполненных Истцом по Договору с учетом Дополнительного соглашения, составила 9 165 027 рублей 00 коп, в т.ч. НДС 18% 1 398 054 рубля 97 копеек. Все работы по Договору были выполнены Истцом надлежащим образом в согласованные сроки. Акт сдачи-приемки № 24 и № 25 от 15 мая 2017 г., Дополнительное соглашение были переданы представителю Ответчика своевременно. До настоящего момента Акт сдачи-приемки № 24 и № 25 от 15 мая 2017 г., Дополнительное соглашение не подписаны и Истцу не возвращены.

Ответчиком 28 апреля 2017 года произведена оплата в размере 6 217 838 рублей 90 коп., 21 августа 2017 г. оплата в размере 1 000 000 рублей.

На момент обращения Истца в суд с исковым заявлением задолженность Ответчика по Договору и Дополнительному соглашению составила 1 947 188 рублей 10 коп.

Пунктом 5.4 Договора определено, что Заказчик не позднее 19 мая 2017 г. обязуется подписать полученный Акт сдачи-приемки работ или дать мотивированный письменный отказ от подписания Акта сдачи-приема работ. В случае, непредставления Заказчиком подписанного Акта сдачи-приемки работ или мотивированного письменного отказа от подписания Акта сдачи-приемки в течение указанного срока работы считаются выполненными надлежащим образом, Акт сдачи-приемки работ считается подписанным (утвержденным) Заказчиком в день открытия выставки.

19 июля 2017 г. Ответчику повторно были направлены Акт сдачи-приемки № 24 и 25 от 15 мая 2017 г., Дополнительное соглашение. Ответчиком письмо получено 25 июля 2017 г. Ответчик в соответствии с условиями Договора должен был подписать Акты сдачи-приемки и произвести оплату оставшейся суммы в течение 10 дней с момента подписания, либо направить в адрес Истца мотивированный письменный отказ от подписания актов.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения 100 % от стоимости работ должны быть выплачены не позднее 18 мая 2017 года.

29.12.2017г. ООО «СТАН» перечислило в адрес ООО «Грата Продакшн» денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности, а именно: 282 400 рублей платежным поручение № 3249 и 1 129 788, 10 рублей, платежным поручением № 3248, всего 1 412 188 рублей. Тем самым, сумма задолженности составила 535 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о недостатках вентиляции не является обоснованным, так как по условиям Договора, заключенного между сторонами, ООО «Грата Продакшн» приняло на себя обязательство по оформлению выставочной площади на выставке, и в перечень работ по Договору какие-либо вопросы, связанные с вентиляцией или кондиционированием, не входили. Таким образом, требования и аргументы Ответчика о недостатках работ выходят за рамки договорных отношений, и не могут быть приняты судом как относимые. Более того, в пункте 3.1.6 Договора оговорено, что Заказчик оплачивает организаторам выставки расходы, связанные с электричеством, водой и подключением сжатого воздуха, что свидетельствует о том, что именно организатор выставки несет ответственность за надлежащую вентиляцию помещений и иные системы обеспечения, и данный вопрос выходит за рамки договорных отношений с организацией, монтировавшей выставочную площадь.

По мнению Истца, Ответчик намеренно вводит суд в заблуждение, подменяя понятие акт сдачи-приемки работ по договору, имеющимся у стороны, актом приема монтажа стенда и выставочного оборудования от 14.05.2017 года, однако это принципиально разные документы по своей сути.

Представленный Ответчиком акт приема стенда закрывает лишь часть работ, и несмотря на неразборчивую запись о неких дефектах, он всё-таки был подписан обеими сторонами. Впоследствии Ответчику были вручены лично и повторно направлены дважды по почте Акты сдачи-приемки работ, однако в нарушение пункта 5.4. Договора, Ответчик не предоставил Истцу мотивированный письменный отказ от подписания Акта сдачи-приемки работ, хотя это было предусмотрено Договором при наличии замечаний. У Ответчика была возможность в любой момент прислать свои мотивированные претензии или замечания по выполненным работам, однако он этого не сделал. Таким образом, Ответчик не реализовал своё право на волеизъявление, и в соответствии с условиями Договора (пункт 5.4), Акт сдачи-приемки считается подписанным, а работы - выполненными надлежащим образом.

Доводы Ответчика о том, что Истец уменьшил стоимость работ по Договору на 100 000 руб. не подтверждены Ответчиком документально.

Ответчик в отзыве указывает, что Истец дополнительно, по их просьбе, установил в помещении напольные кондиционеры, что свидетельствует о клиентоориентированности Истца, а не о признании им каких-либо недостатков, более того, данные услуги не были предусмотрены договором, и не были предъявлены Ответчику.

Несмотря на отсутствие подписи на Дополнительном соглашении, оно было согласовано в официальной переписке между представителями истца и ответчика, а сам Ответчик непосредственно признает факт выполнения дополнительных работ, как путем их фактической оплаты, так и в своем отзыве, указывая, что оплатил именно стоимость дополнительных работ в размере 282 400 рублей.

Акты 24, 25 не направлены в срок, установленный п.5.4. договора. Ответчиком не представлены письма с замечаниями по выполненным работам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 746 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 535 000 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с п. 7.7 договора, к Ответчику применимы штрафные санкции, а именно, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по Договору.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 458 251, 35 руб.:444 131,35 руб. за период с 09.08.17г. по 27.11.17г. по договору, 14 120 руб. за период с 19.05.17г. по 27.11.17г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 190 938,06 руб.

ГК РФ не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период. Одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов, вместе взятых, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Сумма государственной пошлины в размере 12 446 подлежит возврату Истцу из дохода ФБ РФ, в связи с уменьшением Истцом суммы исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАТА ПРОДАКШН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.09.2006) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.12.2009) сумму долга в размере 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч руб.), сумму неустойки в размере 190 938,06 (сто девяносто тысяч девятьсот тридцать восемь руб. 06 коп.), а также сумму государственной пошлины в размере 22 865 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят пять руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАТА ПРОДАКШН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.09.2006).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАТА ПРОДАКШН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.09.2006) сумму государственной пошлины в размере 12 446 (двенадцать тысяч четыреста сорок шесть руб.) из дохода ФБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева