Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А45-22285/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22285/2024
г. Новосибирск
22 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальц А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания 1" (ИНН: <***>), г. Бердск к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат Бытовых Услуг" (ИНН: <***>), г. Бердск

о взыскании задолженности в размере 38 410 314,93 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.05.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2024, паспорт, диплом (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания 1" (далее – ООО "ТГК 1", истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (далее – МУП «КБУ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 410 314,93 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает предъявленные к взысканию исковые требования, ходатайствует об освобождении или снижении государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, а также о чрезмерности судебных расходов на представителя.

В судебном заседании представитель ответчика признал предъявленные исковые требования, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Ответчик, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск в полном объеме. Признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, признание иска заявлено лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем, суд принимает признание ответчиком иска.

В соответствии со статьями 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании долга в размере 38 410 314,93 руб. за поставленную тепловую энергию в горячей воде в апреле 2024 года по договору № 0110 от 01.10.2011г. подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца в части, понесенной истцом при обращении с исковым заявлением.

В связи с признанием ответчиком исковых требований, истцу необходимо вернуть из федерального бюджета 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины и взыскать с ответчика оставшиеся 30%.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 200 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 000 рублей (30%). Оставшиеся 70%, что составляет 140 000 руб., подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик в данном случае является плательщиком государственной пошлины.

Ответчиком заявлено об освобождении или уменьшении государственной пошлины по иску в связи с крайне тяжелым финансовым положением, так как деятельность ответчика строго регламентирована, все оказываемые предприятием услуги подлежат тарифному регулированию, иных источников дохода у муниципального предприятия нет. При этом, деятельность МУП «КБУ» при установленных тарифах является убыточной. Этот факт признается самим Департаментом по тарифам Новосибирской области и подтверждается протоколом совещания в департаменте по тарифам Новосибирской области от 21.08.2017.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации: Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Так, уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В силу абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 г. ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках – не усматривается отсутствие у ответчика денежных средств.

Само по себе тяжелое финансовое положение, не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности общества в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, убыточность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к уменьшению размера государственной пошлины.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Наряду с основным требованием, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания 1» поддержал заявление.

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат Бытовых Услуг» представило в материалы дела отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, указав на их несоразмерность.

Изучив материалы дела, суд полагает заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг №Ю-3/24 от 21.05.2024, платежное поручение №737 от 21.05.2024 на сумму 50 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг №Ю-3/24 от 21.05.2024 в целях защиты прав и законных интересов Заказчика (ООО «ТГК-1») Исполнитель (ФИО1) оказывать квалифицированные информационно-консультационные и юридические услуги по взысканию основного долга за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в горячей воде в апреле 2024 года по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде № 0110 от 01.10.2011г.

В подтверждение факта несения расходов на представителя представлено платежное поручение №737 от 21.05.2024 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «за юридические услуги по Договору № Ю-3/24 от 21.05.24г.».

Таким образом, размер фактически понесенных заявителем судебных расходов документально подтвержден на сумму 50 000 рублей.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, оценивая разумность понесенных заявителем, судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает тот объем работы, который был фактически выполнен представителем истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

В данном случае, оценивая разумность понесенных истцом, судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает тот объем работы, который был фактически выполнен представителем истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, полагает, что разумной стоимостью услуги является 15 000 рублей из которых: 2 000 рублей - за составление претензии; 3 000 рублей – за составление искового заявления; 10 000 руб. – за участие представителя в двух судебных заседаниях.

Исходя из сложившейся судебной практики, сложности дела, данные расходы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, исходя из критерия разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, представленных доказательств, суд находит обоснованным требование заявителя о взыскании со стороны 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат Бытовых Услуг" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания 1" (ИНН: <***>) задолженность в размере 38 410 314,93 руб. по договору № 0110 от 01.10.2011г. за поставленную тепловую энергию в горячей воде за апрель 2024 года, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания 1" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.М. Васютина