Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А51-13956/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13956/2023
г. Владивосток
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Автоцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании,

при участии (до и после объявленных судом перерывов):

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность, диплом, свидетельство о заключении брака,

установил:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Автоцентр" (далее – общество) 132000руб. убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом 22.01.2024).

От истца в материалы дела поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инженера-механика истца ФИО5, который непосредственно выяснял обстоятельства поломки спорного автомобиля и взаимодействовал с ответчиком, в том числе по вопросу транспортировки автомобиля.

Отвечая на вопросы суда, представитель истца, пояснила, что те сведения которые и обстоятельства, о которых может свидетельствовать ФИО5, изложены в исковом заявлении, иными сведениями свидетель не располагает, судом разъяснена возможность представить пояснения ФИО5 в письменном виде в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд в порядке статей 56, 88159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонил ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание, считая его необоснованным и не влияющим на результат рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что обществом (продавец) и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) 29.10.2021 заключен договор купли продажи № ОВ/Ф-144698-02-01-С-01 одного фургона промтоварного ISUZU 28188-60 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2021).

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора купли-продажи качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства Госстандарта РФ, продавец передает товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие товара обязательным требованиям Госстандарта РФ подтверждается изготовителем товара в порядке, определенном российским законодательством.

Пунктом 6.5 договора купли-продажи установлено, что гарантии согласно сервисной книжки.

Согласно указанного договора получателем фургона является предприниматель, в соответствии с заключенным акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель).

Как следует из текста искового заявления, в ночь с 12.01.2023 на 13.01.2023 (22:00 по московскому времени) примерно в 60 км от г. Хабаровска (координаты 47.940856; 135.50336, не более 10 км от с. Петровичи Хабаровского края) произошла поломка спорного фургона. Представитель ответчика в ходе телефонного разговора предложил отправить автомобиль на ремонт к официальному дилеру в г. Хабаровск. В Хабаровском представительстве истцу пояснили, что приемка возможна, но доставка должна быть организована их силами, но эти действия невозможно выполнить оперативно, так как требуется согласование руководства.

Истцом 13.01.2023 принято решение об эвакуации спорного фургона в г. Уссурийск для разгрузки товара, а затем в г. Владивосток для диагностики и последующего ремонта.

Расходы истца на эвакуацию автомобиля от места поломки в г. Уссурийск составили 99000руб., от г. Уссурийск в г. Владивосток составили 33000руб., а всего – 132000руб.

После доставки спорного фургона ответчику, обществом 31.01.2023 принято решение об отказе истцу в гарантийном обслуживании по причине нарушения правил эксплуатации транспортного средства. Вместе с тем, с учетом протокола испытаний, полученного истцом самостоятельно, ответчик изменил свое решение и письмом от 03.03.2023 выразил готовность проведения гарантийного ремонта спорного фургона.

Общество признало случай гарантийным и уведомило письмом от 15.05.2023 предпринимателя о завершении гарантийных ремонтных работ спорного фургона.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 25.05.2023, согласно которому предприниматель полагает, что в результате продажи обществом фургона ненадлежащего качества в нарушение обязательств по своевременному проведению гарантийного ремонта, истцу причинен материальный ущерб в виде расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля к месту диагностики и ремонта. В связи с указанным предприниматель просил возместить причиненные убытки.

В ответном письме ответчик сообщил истцу, что требование о возмещении затрат по эвакуации транспортного средства по маршруту Хабаровск-Уссурийск, Уссурийск-Владивосток не может быть удовлетворено с учетом пункта 6.5 договора и с учетом сервисной книжки, согласно которой возмещение расходов по эвакуации автомобиля компенсируется в случае эвакуации автомобиля до ближайшего дилера, но на расстояние не более 200 км от населенного пункта с дилерским центром ИСУЗУ. Учитывая, что неисправность возникла примерно в 60 км от г. Хабаровска, ответчик полагал, что истцу необходимо было согласовать дальнейшие действия с ответчиком, при этом транспортное средство подлежало эвакуации до ближайшего дилерского центра в г. Хабаровске. Общество также полагало, что истцом самостоятельно принято решение о доставке автомобиля в Уссурийск, после во Владивосток, а также учитывая, что данные действия по эвакуации транспортного средства на такие расстояния без согласования в порядке, установленном сервисной книжкой, с ответчиком, в связи с чем затраты возмещению не подлежат.

Истец, полагая, что выполнение ремонта в месте поломки и оперативное осуществление доставки спорного фургона в ближайший дилерский центр ИСУЗУ, расположенный в г. Хабаровске не представлялось возможным, действия по транспортировке автомобиля до дилерского центра ИСУЗУ в г. Владивосток были оправданы и основаны на принципах добросовестности и осмотрительности, и принятие оперативного решения возникшей проблемы, способствовало недопущению причинения вреда здоровью водителя, автомобилю и находящемуся в нем имуществу, в связи с чем обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик выразил позицию, аналогичную той, что указана в ответном письме общества на претензию о возмещении убытков, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В представленных возражениях на отзыв ответчика истец не согласился с позицией общества, полагая, что ссылка на сервисную книжку не может быть применена как относимая к сложившимся обстоятельствам в связи с тем, что осуществлен гарантийный ремонт, невозможность проведения мер по устранению неисправности на месте поломки, а также выездного ремонта, о чем свидетельствует длительный срок ремонтных работ, а также что эвакуация автомобиля до ближайшего дилерского центра в г. Хабаровске могла повлечь причинение вреда здоровью водителя, автомобилю и находящемуся в нем имуществу.

В том числе истец ссылался на то обстоятельство, что оправданность эвакуации автомобиля в дилерский центр в г. Владивостоке подтвердилось в дальнейшем, когда предпринимателю вынужден был доказывать факт гарантийной поломки.

Вместе с тем в представленных дополнительных пояснениях, истец ссылался на тот факт, что при обращении в контрагентам для оперативной эвакуации транспортного средства в г. Хабаровск были получены ответы, что стоимость эвакуации составит 50000-60000руб. без заключения договора. Также истцом представлен ответ индивидуального предпринимателя ФИО6 о том, что по состоянию на январь 2023 стоимость услуг эвакуатора от места поломки до дилерского центра в г. Хабаровске составляла 55000руб. В том числе истцом приводился довод о том, что предпринимателю необходимо было осуществить аренду складских помещений в связи с тем, что в спорном фургоне находился товар. Кроме того, истец полагал, что при эвакуации в г. Хабаровск у предпринимателя возникли бы дополнительные расходы в виде: погрузочно-разгрузочных работ; оплату проживания водителя в гостинице; расходы на возвращение водителя на место работы и проживания (г. Уссурийск), а также командирование уполномоченных работников истца в г. Хабаровск для контроля проведения ремонта.

Их дополнительных пояснений ответчика следует, что общество не согласно с представленной стоимостью услуг эвакуатора от места поломки до дилерского центра в г. Хабаровске, в связи с чем представило скриншоты общедоступной информации о стоимости таких услуг. Иные потенциальные убытки, указанные истцом, ответчик считает рисками предпринимательской деятельности, которые могли возникнуть у истца по любым причинам и не могут быть отнесены на ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 6.5 договора купли-продажи от 29.10.2021 № ОВ/Ф-144698-02-01-С-01 гарантия производится согласно сервисной книжке, вместе с тем, в сервисной книжке ISUZU серия F, представленной истцом, указано, что ответственность за ремонт и обслуживания автомобиля возложена на официального дилера ISUZU.

В пункте ж «Эвакуация неисправного автомобиля» раздела «Условия гарантии» сервисной книжки указано, что возмещение расходов на эвакуацию неисправного автомобиля рассматривается в случаях:

- Подтверждение дефекта производственного характера;

- Невозможности проведения мер по устранению неисправности на месте поломки;

- Невозможности и/или нецелесообразности проведения выездного ремонта;

- Эвакуация автомобиля до ближайшего дилера, но на расстояние не более 200 км от населенного пункта с дилерским центром ISUZU (необходимо оповестить дилера ИМУЗУ о возникшей ситуации и согласовать дальнейшие действия).

Из материалов дела следует, что поломка неисправного спорного фургона расценена ответчиком как гарантийный случай, в связи с чем произведен гарантийный ремонт.

Вместе с тем, истцом самостоятельно принято решение об эвакуации неисправного автомобиля, находящегося примерно в 60 км от г. Хабаровск, где расположен ближайший дилерский центр ИСУЗУ, до г. Уссурийск, а впоследствии до г. Владивосток, где расположен дилерский центр ИСУЗУ (ответчик). Обоснования разумности таких действий истцом не приведено. Сам по себе факт наличия груза в неисправном транспорте, который в рамках хозяйственной деятельности истца, подлежал доставке в Уссурийск, обоснованием разумности действий не является.

Кроме того, доказательств согласования с ответчиком такой транспортировки истцом не представлено, а также не представлено доказательств того, что дилерский центр ИСУЗУ в г. Хабаровск отказался от принятия неисправного транспортного средства.

Довод истца о том, что транспортировка неисправного фургона в г. Хабаровск повлекла бы больше затрат, носит предположительный характер, представленные в обоснование этого довода документы суд оценивает критически в связи с тем, что указанное не может свидетельствовать о том, что затраты в представленном истцом размере были бы понесены фактически.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получения прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения и доводы сторон, полагает возможным сделать вывод о том, что истец принял на себя предпринимательский риск, руководствуясь решением не эвакуировать транспортное средство в дилерский центр ИСУЗУ в г. Хабаровск, а эвакуировать его в г. Уссурийск, а позднее в г. Владивосток.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Яфаева Е.Р.