Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А33-20643/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


09 февраля 2023 года


Дело № А33-20643/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.02.2023.

В полном объёме решение изготовлено 09.02.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к ФИО1 (ИНН <***>, с. Богучаны Богучанского района Красноярского края)

о взыскании упущенной выгоды,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310246814600212, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерывов): ФИО3, представителя по доверенности от 14.01.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (после перерыва): ФИО4, представителя по доверенности от 27.09.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СИБИРЬ» (далее – истец, ООО «ТК «СИБИРЬ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неполученных доходов в размере 1 827 623, 50 руб.

Определением от 19.08.2019, после устранения истцом обстоятельств, явившихся основанием для оставления без движения, иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 02.12.2019 судом отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Согласно актуальной выписке их Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 25.09.2020 ФИО1 (ОГРНИП 307242016600037) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту также ФИО1)

Определением от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В судебном заседании 14.12.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований до 305 908,44 руб. упущенной выгоды за 12.07.2018, 16.08.2018, 19.12.2018, за период с 28.03.2019 по 20.06.2019.

Протокольным определением от 14.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено судом на 19.01.2023.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

В судебном заседании 19.01.2023 судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.01.2023, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по ранее изложенным основаниям.

По ходатайству истца, в судебном заседании 26.01.2023 судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.02.2023, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие третьего лица.

После перерыва в материалы дела поступило подписанное сторонами соглашение об обстоятельствах дела от 30.01.2023.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что подтверждает и не оспаривает обстоятельства, отраженные в подписанном сторонами соглашении о признании фактических обстоятельств, в остальной части иск не признал по ранее изложенным основаниям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 Министерством транспорта по Красноярскому краю между автотранспортными предприятиями, осуществляющими пассажирские перевозки был проведен конкурс об оказании пассажирских перевозок по маршруту город Красноярск - село Богучаны (далее по тексту: г. Красноярск - с. Богучаны), победителем которого признано ООО «ТК «СИБИРЬ».

26.10.2015 между Министерством транспорта по Красноярскому краю и ООО «ТК «СИБИРЬ» был заключен договор № 67-5/2015 об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородному (межмуниципальному) маршруту № 598 сообщением г. Красноярск - с. Богучаны, который вступил в силу со дня его подписания обеими сторонами и действовал до 26.10.2020.

Таким образом, в период с 26.10.2015 до 26.10.2020 единственным легальным перевозчиком пассажиров по маршруту № 598 г. Красноярск - с. Богучаны являлось ООО «ТК «СИБИРЬ», которое занимается официальными перевозками пассажиров по указанному маршруту с 2005 года.

Как указывает истец, с января 2015 года на рынке услуг по перевозке пассажиров стали появляться нелегальные перевозчики, в том числе ИП ФИО1 который выполнял регулярные перевозки пассажиров по маршруту истца, по схожему расписанию и по более низким ценам, при этом доходы истца в результате осуществляемой им деятельности по перевозке пассажиров значительно снизились с начала 2015 года.

01.08.2018 ООО «ТК «СИБИРЬ» обратилось с заявлением в УФАС России по Красноярскому краю с просьбой провести проверку в отношении ИП ФИО1 по факту осуществления последним нелегальных регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту «г. Красноярск - с. Богучаны - г.Красноярск» под видом заказных.

01.04.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесено решение по делу № 141-14.8-18, согласно которому ИП ФИО1 признан виновным в нарушении статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом без наличия на то законных оснований под видом заказных.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании решения 141-14.8-18 от 01.04.2019, предписания 141-14.8-18 от 01.04.2019, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю незаконными, как несоответствующие требованиям действующего законодательства (дело № А33-13142/2019).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019 по делу № А33-13142/2019 (вступившим в законную силу), в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения дела № А33-13142/2019 Арбитражным судом Красноярского края установлено следующее.

Согласно материалам дела, в ходе проверки сотрудниками Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю установлено, что ИП ФИО1 осуществляется регулярная перевозка пассажиров по маршруту «с. Богучаны - г. Красноярск». Систематичность осуществления перевозок ИП ФИО1 подтверждается результатами проверки МУГАДН, которыми доказывается, что автобусы ежедневно перевозили пассажиров по указанному маршруту, а именно «с. Богучаны - г. Красноярск». В качестве начальных и конечных пунктов указаны ТРЦ Планета (г. Красноярск) и Аэровокзальная, 21 (с. Богучаны).

Проверкой МУГАДН установлено, что проверенные ДПС автобусы выезжали в установленное время, а именно в 14 час. 00 мин.

Из журнала регистрации результатов предрейсового и послерейсового контроля транспортных средств, представленного ИП ФИО1, следует, что водители, работающие на ИП ФИО1, ежедневно в одно и то же время осуществляли предрейсовый технический контроль (в 8 час. 40 мин. или в 12 час. 40 мин.). На основании данного журнала можно сделать вывод, что и выезжали они на маршрут в одно и тоже время.

В показаниях ФИО6 указывает, что выезд на маршрут «с. Богучаны - г. Красноярск» осуществляется по расписанию.

Пассажиры, опрошенные сотрудниками ДПС, указывают, что при обращении в организацию «Форвард» им сообщали, что выезд происходит в определенное время, а именно в 14 час. 00 мин., в 18 час. 00 мин. и в 21 час. 00 мин.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что ИП ФИО1 осуществлял пассажирские перевозки по маршруту «с. Богучаны - г. Красноярск» систематически, по определенному маршруту и по установленному расписанию.

Система обслуживания пассажиров в Красноярском крае предусматривает взаимодействие с перевозчиками в рамках заключенных по результатам проведенных торгов государственных и муниципальных контрактов или договоров на оказание услуг по обеспечению транспортного обслуживания населения.

18.09.2015 Министерством транспорта Красноярского края был проведен конкурс, победителем которого признано ООО «ТК «СИБИРЬ». Указанное лицо осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту № 598, начальный пункт - автовокзал г. Красноярска, конечный пункт - ул. Автопарковая -2 с. Богучаны. Срок оказания услуг - до 09.2020 года.

При этом установлено, что ИП ФИО1 осуществляет перевозки пассажиров между г. Красноярском и с. Богучаны, как правило, по той же автомобильной дороге и тому же маршруту, что и регулярный автобусный маршрут № 598.

ИП ФИО1 не признавался победителем конкурса, проводимого Министерством, в связи с чем данный перевозчик не имеет разрешительных документов на обслуживание пригородных и междугородных внутриобластных автобусных маршрутов, в реестр перевозчиков по регулярным межмуниципальным маршрутам не включен.

Истец в исковом заявлении по настоящему делу ссылается на то, что ИП ФИО1 не мог не знать о наличии действующего легального перевозчика пассажиров по маршруту с. Богучаны - г. Красноярск, в связи с чем, действуя как нелегальный перевозчик, осуществляя перевозку пассажиров по аналогичному маршруту, создавая видимость осуществления им заказных перевозок, причинил ООО «ТК «СИБИРЬ» существенные убытки.

Согласно расписанию движения рейсы из Красноярска в с. Богучаны выполняются:

- ООО «ТК «СИБИРЬ» ежедневно в 8-00, 18-30 и 22-00;

- ИП ФИО1 ежедневно в 09-30, 14-00 и 18-00,

из с. Богучаны в г. Красноярск:

- ООО «ТК «СИБИРЬ» ежедневно в 09-00, 18-30 и 22-00;

- ИП ФИО1 ежедневно в 09-30, 14-00 и 18-00.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлено заключение по исследованию по определению величины убытков, понесенных из-за действий третьих лиц от 06.08.2019 № 0608-Э/19, проведенное ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно выводам которого, общая величина убытков, понесенных ООО «ТК «СИБИРЬ» по маршруту № 598 «Красноярск-Богучаны» (в одну сторону) в результате действий ИП ФИО1 за исследуемый период с 12.07.2018, 16.08.2018, 19.12.2018, с 26.03.2019 по 20.06.2019 составляет 1 025 289,20 руб. (с учетом стоимости понесенных расходов перевозчиком в результате потери пассажиров за исследуемый период - 333 497,31 руб.).

Также истцом в материалы дела представлены СD-диски с результатами проведенного обществом с ограниченной ответственностью частное детективное агентство «УРАГАН» расследования, в ходе которого установлено, что ИП ФИО1 в период с 28.03.2019 по 20.06.2019 перевез по маршруту г. Красноярск – с. Богучаны 249 пассажиров, двумя из которых были дети.

24.12.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 426 192,70 руб. убытков в виде недополученных доходов за период 12.07.2018, 16.08.2018, 19.12.2018, с 26.03.2019 по 20.06.2019, в связи с нахождением в собственности ответчика только двух транспортных средств с государственными регистрационными знаками <***> регион и <***> регион, осуществлявших в спорный период перевозку пассажиров, из пяти изначально заявленных истцом автомобилей.

13.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта во исполнение определения суда об истребовании доказательств поступил ответ от 10.01.2020 № 00044/5, согласно которому, в соответствие с выпиской из Реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок (на территории Красноярского края), размещенного на официальном сайте Министерства транспорта Красноярского края, единственным перевозчиком по регулярному маршруту сообщением «город Красноярск-село Богучаны» в период времени с 01.07.2018 по 30.06.2019 является ООО «ТК «СИБИРЬ».

Кроме того, в этот же период времени в сообщении «город Красноярск-село Богучаны» осуществлялись перевозки пассажиров и багажа по заказу: ИП ФИО1 (лицензия АК-24-000734 от 30.04.2019) и ИП ФИО7, которая после вступления в силу изменений в законодательство о лицензировании прекратила деятельность по перевозке пассажиров и багажа по заказу в июне 2019 года, лицензию не получала.

В ноябре-декабре 2019 года по результатам осуществления должностными лицами Сибирского МУГАДН мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями по проведению плановых (рейдовых) осмотров транспортных средств субъектов, выполняющих перевозки пассажиров и багажа по заказу в сообщении «город Красноярск-село Богучаны», установлены следующие перевозчики - индивидуальные предприниматели: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

21.04.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее – МУГАДН) во исполнение определения суда об истребовании доказательств с сопроводительным письмом от 16.04.2020 № 02 128/7 поступили следующие документы:

- акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства (заказные перевозки) «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак <***> регион от 12.07.2018;

- акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства (заказные перевозки) «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак <***> регион от 16.08.2018;

- акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства (заказные перевозки) «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак <***> регион от 19.12.2018;

- фототаблицы к вышеуказанным актам осмотра транспортных средств;

- заказы наряды без номеров за 12.07.2018, 16.08.2018 и 19.12.2018 к вышеуказанным актам осмотра транспортных средств;

- объяснения пассажиров за 12.07.2018, 16.08.2018 и 19.12.2018 к вышеуказанным актам осмотра транспортных средств;

- списки пассажиров, находящихся в транспортном средстве во время проверки, к вышеуказанным актам осмотра транспортных средств;

- договор фрахтования от 16.07.2018, заключенный с ИП ФИО15

В ходе судебного разбирательства, в связи с поступившими в материалы дела документами из МУГАДН, согласно которым 12.07.2018 ИП ФИО1 перевозил часть пассажиров не до с. Богучаны, а до с.Чунояр и п.Таежный (с.Карабула), истец уменьшил исковые требования до 422 489,95 руб. убытков в виде недополученных доходов за 12.07.2018, 16.08.2016, 19.12.2018, с 26.03.2019 по 20.06.2019, исходя из следующего расчета:

- 33 пассажира перевезено ответчиком согласно документам, предоставленных МУГАДН по Красноярскому краю на сумму 48 623,70 руб. (40 950,90+3 521,10+4 151,40 = 48 623,70) по маршруту Красноярск - Богучаны - Красноярск;

- 27 пассажиров по 1 516,70 руб. (27*1 516,70 = 40950Д)) по маршруту Красноярск -Чунояры;

- 3 пассажира по 1 173,70 руб. (3*1 173,70 = 3 521Д0) по маршруту Красноярск-Таежный (Карабула);

- 3 пассажира по 1 383,80 руб. (3*1383,80=415^40);

- 249 пассажиров согласно видео - записей, предоставленных ООО ЧДА «Ураган» на сумму 376 141,60 руб. (374 624,90+1 516,70 = 376 141,60) из них 247пассажиров по 1 516,70 руб. (247*1 516,70 = 374 624,90) и 2 детских по 758,35 руб. (2*758*35*1 516,70).

Кроме того, поскольку согласно представленным в материалы дела документам из МУГАДН из 17 перевезенных ответчиком 16.08.2019 пассажиров трое были детьми, истец уменьшил исковые требования до 422 489,95 руб. (уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом в судебном заседании 29.06.2020).

В судебном заседании 14.12.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований до 305 908,44 руб. упущенной выгоды за 12.07.2018, 16.08.2018, 19.12.2018, за период с 28.03.2019 по 20.06.2019.

Уточнение исковых требований обусловлено применением истцом в расчете упущенной выгоды средней стоимости билета по маршруту г. Красноярск – с. Богучаны – г. Красноярск в период с 28.03.2019 по 20.06.2019 равной 1 042,41 руб. (минимальная средняя стоимость проезда составляла 898,33 руб., максимальная – 1 179,96 руб.), с учетом данных, содержащихся в представленных в материалы дела посадочных ведомостях по маршруту № 598 г. Красноярск – с. Богучаны, подтверждающие перевозку пассажиров 12.07.2018, 16.08.2018, 19.12.2018, а также с 28.03.2019 по 20.06.2019, исходя из следующего расчета:

№
Дата поездки

Рейс, название

маршрута

Количество пассажиров

Тариф на всех пассажиров, совершивших поездку, руб.

Расчет средней цены за билет

Средняя цена за билет, руб.

1
28.03.2019

№ 598,

г. Красноярск-

с. Богучаны

77

82 265,30 руб.

82 265,30/ 77

1 068,38 руб.

2
05.04.2019

№ 598,

г. Красноярск-

с. Богучаны

80

71 866,30 руб.

71 866,30/80

898,33 руб.

3
07.04.2019

№ 598,

г. Красноярск-

с. Богучаны

69

77 147,80 руб.

77 147,80/69

1 118,08 руб.

4
10.04.2019

№ 598,

г. Красноярск-

с. Богучаны

53

54 476,80 руб.

54 476,80/53

1 027,86 руб.

5
12.04.2019

№ 598,

г. Красноярск-

с. Богучаны

84

87 864,40 руб.

87 864,40/84

1 046 руб.

6
13.04.2019

№ 598,

г. Красноярск-

с. Богучаны

76

74 298,60 руб.

74 298,60/76

977,61 руб.

7
14.04.2019

№ 598,

г. Красноярск-

с. Богучаны

85

98 152,70 руб.

98 152,70/85

1 154,74 руб.

8
15.04.2019

№ 598,

г. Красноярск-

с. Богучаны

101

127 078,70 руб.

127 078,70/101

1 258,20 руб.

9
16.04.2019

№ 598,

г. Красноярск-

с. Богучаны

96

101 694,10 руб.

101 694,10/96

1 059,31 руб.

10

17.04.2019

№ 598,

г. Красноярск-

с. Богучаны

85

82 565,90 руб.

82 565,90/85

971,36 руб.

11

18.04.2019

№ 598,

г. Красноярск-

с. Богучаны

78

84 682,10 руб.

84 682,10/78

1 085,67 руб.

12

29.04.2019

№ 598,

г. Красноярск-

с. Богучаны

76

75 775,30 руб.

75 775,30/76

997,04 руб.

13

30.04.2019

№ 598,

г. Красноярск-

с. Богучаны

185

223 219,70 руб.

223 219,70/185

1 206,59 руб.

14

01.05.2019

№ 598,

г. Красноярск-

с. Богучаны

115

98 177,80 руб.

98 177,80/115

853,72 руб.

15

02.05.2019

№ 598,

г. Красноярск-

с. Богучаны

88

85 801,60 руб.

85 801,60/88

975,18 руб.

16

04.05.2019

№ 598,

г. Красноярск-

с. Богучаны

64

69 004,50 руб.

69 004,50/64

1 078,19 руб.

17

05.05.2019

№ 598,

г. Красноярск-

с. Богучаны

76

79 161 руб.

79 161,00/76

1 041,59 руб.

18

07.05.2019

№ 598,

г. Красноярск-

с. Богучаны

69

70 985,60 руб.

70 985,60/69

1 028,78 руб.

19

09.05.2019

№ 598,

г. Красноярск-

с. Богучаны

71

65 407,90 руб.

65 407,90/71

921,24 руб.

20

13.05.2019

№ 598,

г. Красноярск-

с. Богучаны

69

68 489,50 руб.

68 489,50/69

992,60 руб.

21

15.05.2019

№ 598,

г. Красноярск-

с. Богучаны

118

139 235,80 руб.

139 235,80/118

1 179,96 руб.

22

19.05.2019

№ 598,

г. Красноярск-

с. Богучаны

99

107 880 руб.

107 880,00/99

1 089,70 руб.

23

23.05.2019

№ 598,

г. Красноярск-

с. Богучаны

76

77 375,80 руб.

77 375,80/76

1 018,10 руб.

24

26.05.2019

№ 598,

г. Красноярск-

с. Богучаны

64

66 533,50 руб.

66 533,50/64

1 039,58 руб.

25

29.05.2019

№ 598,

г. Красноярск-

с. Богучаны

79

81 248,60 руб.

81 248,60/79

1 028,46 руб.

26

05.06.2019

№ 598,

г. Красноярск-

с. Богучаны

118

131 054,70 руб.

131054,70/118

1 110,63 руб.

27

07.06.2019

№ 598,

г. Красноярск-

с. Богучаны

97

89 897,90 руб.

89 897,90/97

926,78 руб.

28

08.06.2019

№ 598,

г. Красноярск-

с. Богучаны

95

92 323,50 руб.

92 323,50/95

971,83 руб.

29

10.06.2019

№ 598,

г. Красноярск-

с. Богучаны

96

99 893,70 руб.

99 893,70/96

1 040,56 руб.

30

12.06.2019

№ 598,

г. Красноярск-

с. Богучаны

92

83 198,10 руб.

83 198,10/92

904,33 руб.

31

13.06.2019

№ 598,

г. Красноярск-

с. Богучаны

111

119 040,30 руб.

119 040,30/111

1 072,43 руб.

32

14.06.2019

№ 598,

г. Красноярск-

с. Богучаны

126

129 961,90 руб.

129 961,90/126

1 031,44 руб.

33

16.06.2019

№ 598,

г. Красноярск-

с. Богучаны

127

141 523,90 руб.

141 523,90/127

1 114,36 руб.

34

18.06.2019

№ 598,

г. Красноярск-

с. Богучаны

103

115 663,40 руб.

115 663,40/103

1 122,94 руб.

35

20.06.2019

№ 598,

г. Красноярск-

с. Богучаны

117

125 509,40 руб.

125 509,40/117

1 072,73 руб.


Итого





36 484,30 руб.

Ответчик, не оспаривая факт осуществления им нелегальной перевозки пассажиров по маршруту истца, ссылается на недоказанность последним размера заявленной ко взысканию упущенной выгоды, в том числе:

- маршрут № 598 осуществляет перевозку пассажиров с остановками в 15 населенных пунктах, минимальная стоимость проезда от г. Красноярск до ст. Уярочка в 2019 году составляла 243,60 руб., максимальная до с. Богучаны – 1 516,70 руб., в обоснование размера упущенной выгоды истец указывает стоимость билета и количество людей которые должны были доехать до с. Богучаны, не учитывая, что они могли доехать до других населенных пунктов по пути следования маршрута № 598;

- 12.07.2018 в 08 час. 00 мин. на автобусе № 598 из г. Красноярска в с. Богучаны уехало 46 человек при количестве предоставляемых мест 49, таким образом, истец мог перевезти еще только 3 человека в указанное время, в то время как в 14 час. 30 мин. 12.07.2018 ответчик перевез 7 человек, которых не мог перевезти истец по причине заполнения автобуса;

- 16.08.2018 в 08 час. 00 мин. на автобусе № 598 из г. Красноярска в с. Богучаны уехал 41 человек при количестве предоставляемых мест 41, таким образом, автобус истца был полностью заполнен. Ответчик в 14 час. 30 мин. 16.08.2018 перевез 17 человек, которых не мог перевезти истец по причине заполнения автобуса;

- 19.08.2018 в 08 час. 00 мин. на автобусе № 598 из г. Красноярска в с. Богучаны уехало 35 человек при количестве предоставляемых мест 49. Ответчик в 14 час. 30 мин. 19.08.2018 по маршруту с. Богучаны – г. Красноярск перевез 9 человек.

Возражая против исковых требований ответчик также заявлял довод о том, что транспортные средства с государственными регистрационными знаками <***> регион и <***> регион (на которых согласно материалам дела осуществлялась нелегальная перевозка пассажиров) были переданы им в аренду ИП ФИО2, передвигались исключительно в пределах г. Красноярска, в связи с чем, ответчик не мог осуществлять перевозку пассажиров на указанных транспортных средствах в период с 21.03.2019 по 20.06.2019 по маршруту с. Богучаны – г. Красноярск – с. Богучаны.

В обоснование заявленных доводов, ответчиком представлены в материалы дела следующие документы:

- договор аренды транспортного средства с экипажем от 21.03.2019 № 1, заключенный между ИП ФИО1 (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором), согласно пункту 1.1 которого, ответчик предоставляет арендатору автомобиль марки FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак <***> регион во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации. В соответствии с пунктами 1.3. - 1.5. договора, автомобиль арендуется в целях доставки работников ИП ФИО2 по маршруту «г. Красноярск, ТРК Планета – г. Красноярск, склад, ул. Телевизорная, 1, строение 23», на период выполнения строительных и монтажных работ с 21.03.2019 по 20.06.2019, ежедневно с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Автомобиль передается по адресу: г. Красноярск, ТРК Планета;

- договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.04.2019 № 2, заключенный между ИП ФИО1 (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором), согласно пункту 1.1 которого, ответчик предоставляет арендатору автомобиль марки FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак <***> регион во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации. В соответствии с пунктами 1.3. - 1.5. договора, автомобиль арендуется в целях доставки работников ИП ФИО2 по маршруту «г. Красноярск, ТРК Планета – г. Красноярск, склад, ул. Телевизорная, 1, строение 23», на период выполнения строительных и монтажных работ с 10.04.2019 по 09.07.2019, ежедневно с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Автомобиль передается по адресу: г. Красноярск, ТРК Планета;

- приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату ИП ФИО2 ответчику стоимости аренды транспортных средств во исполнение договоров аренды транспортного средства с экипажем от 21.03.2019 № 1 и от 10.04.2019 № 2, а именно от 21.03.2019 № 1 на сумму 15 000 руб., от 10.04.2019 № 2 на сумму 15 000 руб., от 21.04.2019 № 3 на сумму 15 000 руб., от 10.05.2019 № 4 на сумму 15 000 руб., от 21.05.2019 № 5 на сумму 15 000 руб. и от 10.06.2019 № 6 на сумму 15 000 руб.

Определением от 06.07.2020 судом у Департамента транспорта администрации города Красноярска и у общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр коммуникаций» истребованы сведения с ГЛОНАСС по маршрутам следования автомобилей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1:

- «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак <***> регион за период с 21.03.2019 по 20.06.2019;

- «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак <***> регион за период с 10.04.2019 – 09.07.2019.

Из ответа Департамента транспорта администрации города Красноярска от 20.07.2020 № 407 следует, что предоставление услуги мониторинга транспортных средств с помощью спутниковой навигации ГЛОНАСС осуществляется МКУ г. Красноярска «Красноярскгортранс», учредителем которого является Департамент транспорта администрации города Красноярска. Между МКУ г. Красноярска «Красноярскгортранс» и ИП ФИО1 договор возмездного оказания услуг по мониторингу транспортных средств <***> регион и <***> регион не заключался, в связи с чем предоставление навигационных данных указанных транспортных средств является невозможным.

Согласно ответу ООО «Краевой центр коммуникаций» от 28.07.2020 № 168, у общества отсутствуют и когда-либо отсутствовали договорные отношения с ИП ФИО1, которому общество не оказывало и не оказывает услуги мониторинга ГЛОНАСС в отношении транспортных средств с государственным регистрационным знаком <***> регион и <***> регион.

Определением от 03.12.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2, у которого судом запрошены письменная позиция по существу заявленных исковых требований и подлинные договоры аренды транспортных средств (для обозрения).

Кроме того, определением от 03.12.2020 судом истребованы у ИП ФИО2 следующие доказательства:

- подлинные экземпляры договоров аренды транспортного средства с экипажем от 21.03.2019 № 1, от 10.04.2019 № 2;

- подлинные экземпляры расходных кассовых ордеров, подтверждающие внесение арендных платежей 21.03.2019, от 10.04.2019, от 21.04.2019, от 10.05.2019, от 21.05.2019, от 10.06.2019 на сумму 15 000 руб. каждый;

- документы бухгалтерской и налоговой отчётности, подтверждающие внесение индивидуальному предпринимателю ФИО1 платежей 21.03.2019, от 10.04.2019, от 21.04.2019, от 10.05.2019, от 21.05.2019, от 10.06.2019 на сумму 15 000 руб. каждый в счёт оплаты по договорам аренды транспортного средства с экипажем от 21.03.2019 № 1, от 10.04.2019 № 2;

- документы, подтверждающие финансовую возможность индивидуального предпринимателя ФИО2 внести индивидуальному предпринимателю ФИО1 вышеуказанные платежи;

- документы в подтверждение осуществления деятельности на складе, расположенном по адресу: <...>;

- документы в подтверждение фактического использования арендованных транспортных средств в спорный период (маршрутные и путевые листы, иные документы);

- письменные пояснения об обстоятельствах заключения договоров аренды транспортного средства с экипажем от 21.03.2019 № 1, от 10.04.2019 № 2 и фактическом использовании арендованного имущества (с указанием цели аренды, сроков использования).

27.01.2021 в материалы дела от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которым он является учредителем ООО «ПКФ «Строительные Материалы», по договорам аренды транспортного средства с экипажем от 21.03.2019 № 1, от 10.04.2019 № 2, заключенными с ИП ФИО1, им арендованы автомобили <***> регион и <***> регион с целью доставки работников на склад по маршруту: г. Красноярск, ТРК Планета – г. Красноярск, склад, ул. Телевизорная, 1, строение 23, на период ремонта склада, расположенного по указанному адресу, проведения строительных и монтажных работ ежедневно с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в период с 10.04.2019 по 10.07.2019. Также в пояснениях отражено, что ИП ФИО2 является плательщиком единого налога на вмененный доход как ИП, обязанность по ведение бухгалтерской отчетности, в т.ч. по составлению РКО у него отсутствует.

К пояснениям третьим лицом приложена копия договора аренды нежилого помещения от 20.12.2020 № 11/20, заключенного между ООО «ПКФ «Строительные Материалы» в лице генерального директора ФИО16 и ООО «Арма» в лице директора ФИО17, в соответствии с пунктом 1.1. которого, ООО «ПКФ «Строительные Материалы» обязалось предоставить ООО «Арма» помещение общей полезной площадью 12 кв.м, находящееся в здании по адресу: <...>; обеспечено теплом, водой, электроэнергией, оборудовано охранной сигнализацией, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение. Срок аренды помещения устанавливается с 20.12.2020 по 19.11.2021 (пункт 1.2. договора).

Определением от 10.08.2021, в связи с неисполнением третьим лицом в полном объеме определения суда об истребовании доказательств в части предоставления подлинных экземпляров договоров аренды транспортного средства с экипажем от 21.03.2019 № 1, от 10.04.2019 № 2, подлинных экземпляры расходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение арендных платежей 21.03.2019, от 10.04.2019, от 21.04.2019, от 10.05.2019, от 21.05.2019, от 10.06.2019 на сумму 15 000 руб. каждый, неявку в судебные заседания, явка в которые была признана судом обязательной, арбитражный суд наложил на ИП ФИО2 судебный штраф в размере 2 500 руб.

Определением от 12.08.2021 судом назначена судебная техническая экспертиза по вопросу определения давности нанесения реквизитов документов; проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта от 18.11.2021 № 1689/1-3:

- время выполнения подписи от имени ФИО1 в приходном кассовом ордере № 3 от 21.04.2019 не соответствует указанной в документе дате, а именно - 21.04.2019. Вероятнее всего подпись от имени ФИО1 в приходном кассовом ордере № 3 выполнена, не ранее февраля 2020 года;

- подпись от имени ФИО1 в приходном кассовом ордере № 3 от 21.04.2019 выполнена, вероятно, в период февраль 2020 года - июнь 2020 года. Вывод дан в вероятной форме по причине обнаружения в приходном кассовом ордере № 3 от 21.04.2019 признаков агрессивного светового УФ – воздействия;

- установить время выполнения подписи от имени ФИО1 в приходных кассовых ордерах № 1 от 21.03.2019; № 5 от 21.05.2019, № 6 от 10.06.2019 не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

С учетом актуальных возражений ответчика о недоказанности истцом размера упущенной выгоды, истец ссылается на то, что при отсутствии нелегального перевозчика по спорному маршруту следования, пассажиры, которым не хватило бы места на утренний рейс, приобретали бы билеты на более позднее время, либо на другой день. Кроме того, с учетом потребительского спроса на билеты, истец рассмотрел бы вопрос о выделении дополнительного времени для осуществления рейса по маршруту следования г. Красноярск – с. Богучаны – г. Красноярск.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, принятое судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, а именно, упущенной выгоды истца в размере 64 962,90 руб., которую ответчик признает из суммы заявленного иска, исходя из следующего расчета:

- упущенную выгоду в сумме 4 550,10 руб. (3 человека х 1 516,70 руб.) за 12.07.2018;

- упущенную выгоду в сумме 60 412,80 руб. (247 человек х 243,60 руб. + 2 человека х 121,80 руб.) за период с 28.03.2019 по 20.06.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм и разъяснений, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 5 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, введенного в действие Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее - Устав), перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.

Согласно материалам дела, 12.07.2018, 16.08.2018, 19.12.2018 и в период с 28.03.2019 по 20.06.2019 как истец, являющийся официальным перевозчиком пассажиров автомобильным транспортом по пригородному (межмуниципальному) маршруту № 598, так и ответчик, осуществляли перевозку пассажиров сообщением г. Красноярск - с. Богучаны и в обратную сторону.

Статьями 19, 20 Устава предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок; относятся к перевозкам транспортом общего пользования; заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно пунктам 3, 5, 11 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (действовали в спорный период, далее – Правила перевозок от 14.02.2009 № 112), регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям, которые содержат интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта; остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

Деятельность по организации пассажирских перевозок регулируется Федеральным законом от 13.06.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 13.06.2015 № 220-ФЗ), в статье 3 которого сформулированы основные понятия, используемые в законе:

- регулярные перевозки по регулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке (пункт 17);

- регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам – регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком (пункт 18);

- карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20).

В силу части 1 статьи 17 ФЗ от 13.06.2015 № 220-ФЗ уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления вправе устанавливать, в том числе муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (часть 1).

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 ФЗ от 13.06.2015 № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 17 ФЗ от 13.06.2015 № 220-ФЗ, карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Частью 3 статьи 35 ФЗ от 13.06.2015 № 220-ФЗ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, отличительным признаком регулярных перевозок является наличие разрешительных документов на право осуществления регулярных перевозок, включение перевозчика в реестр регулярных маршрутов, согласование и утверждение маршрута следования автобусов, перечня остановочных пунктов и пунктов отправки, расписания перевозок, их систематичность, выдача билета пассажирам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 Министерством транспорта по Красноярскому краю между автотранспортными предприятиями, осуществляющими пассажирские перевозки был проведен конкурс об оказании пассажирских перевозок по маршруту город Красноярск - село Богучаны (далее по тексту: г. Красноярск - с. Богучаны), победителем которого признано ООО «ТК «СИБИРЬ».

26.10.2015 между Министерством транспорта по Красноярскому краю и ООО «ТК «СИБИРЬ» был заключен договор № 67-5/2015 об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородному (межмуниципальному) маршруту № 598 сообщением г. Красноярск - с. Богучаны, который вступил в силу со дня его подписания обеими сторонами и действовал до 26.10.2020.

Таким образом, в период с 26.10.2015 до 26.10.2020, включая заявленный в иске период, право осуществления регулярных пассажирских перевозок по пригородному (межмуниципальному) маршруту № 598 г. Красноярск - с. Богучаны предоставлено ООО «ТК «СИБИРЬ», которое приняло на себя обязательства оказывать услуги по осуществлению регулярных перевозок пассажиров в соответствии с ФЗ от 13.06.2015 № 220-ФЗ, то есть истец являлся единственным официальным перевозчиком по указанному маршруту.

Факт осуществления ответчиком 12.07.2018, 16.08.2018, 19.12.2018, а также в период с 28.03.2019 по 20.06.2019 нелегальных перевозок пассажиров по спорному маршруту подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации актами результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства (заказные перевозки) «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак <***> регион от 12.07.2018 и от 16.08.2018, актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства (заказные перевозки) «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак <***> регион от 19.12.2018.

Так, согласно вышеуказанным актам результатов планового (рейдового) осмотра, обследования от 12.07.2018, от 16.08.2018 и от 19.12.2018, предоставленных в материалы дела МУГАДН, в которых отражены сведения об автомобиле, на котором осуществлялась перевозка, данные водителя и лица, передавшего транспортное средство, в том числе:

- 12.07.2018 на автомобиле <***> регион перевезены 9 пассажиров, с каждым из которых заключен заказ-наряд, в том числе три пассажира по направлению г. Красноярск - с.Чунояры, три пассажира по направлению г. Красноярск - с. Таежный и три пассажира по направлению г. Красноярск - с. Богучаны. Дополнительно к вышеуказанному акту от 12.07.2018 был приложен путевой лист № 714 на транспортное средство «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак <***> с указанием маршрута движения, в качестве основания указано: перевозка пассажиров;

- актом от 16.08.2018 и приложенными к нему документами подтверждается перевозка ответчиком 17 пассажиров по направлению из г. Красноярска до с. Богучаны на транспортном средстве «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак <***> регион;

- актом от 19.12.2018 и приложенными к нему документами подтверждается перевозка ответчиком 7 пассажиров на транспортном средстве «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак <***> по направлению из с. Богучаны в г. Красноярск.

Факт осуществления ответчиком нелегальных регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту «г. Красноярск - с. Богучаны - г. Красноярск» под видом заказных также подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 01.04.2019 по делу № 141-14.8-18, выданным предписанием, которые признаны законными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019 по делу № А33-13142/2019.

Доказательства наличия у ответчика в заявленный в иске период разрешительных документов на перевозку пассажиров по спорному маршруту, либо подтверждающие наличие у него права на осуществление перевозки пассажиров совместно с истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждается, что 12.07.2018, 16.08.2018, 19.12.2018, а также в период с 28.03.2019 по 20.06.2019 в нарушение установленного порядка ИП ФИО1 осуществлял систематические пассажирские перевозки по с. Богучаны – г. Красноярск – с. Богучаны, то есть деятельность, аналогичную той, которой занимался истец, но под видом заказных перевозок, без оформления соответствующих разрешительных документов, что противоречит требованиям статей 17, 35 ФЗ от 13.06.2015 № 220-ФЗ, статей 19, 20, 27 Устава автомобильного транспорта, а также пунктов 3, 5, 11 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, действовавших в спорный период.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком под видом заказных перевозок фактически организованы и осуществлялись в заявленные в иске периоды регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршруту с. Богучаны – г. Красноярск – с. Богучаны.

К заявленному ответчиком доводу о том, что транспортные средства с государственными регистрационными знаками <***> регион и <***> регион были переданы им в аренду ИП ФИО2 и передвигались исключительно в пределах г. Красноярска, в связи с чем, ответчик не мог осуществлять перевозку пассажиров на указанных транспортных средствах в период с 21.03.2019 по 20.06.2019 по маршруту г. Красноярск – с. Богучаны, суд относится критически, более того данный довод опровергается материалами дела.

Так, подлинные экземпляры договоров аренды транспортного средства с экипажем от 21.03.2019 № 1, от 10.04.2019 № 2, а также расходные кассовые ордера, подтверждающие внесение арендных платежей 21.03.2019, от 10.04.2019, от 21.04.2019, от 10.05.2019, от 21.05.2019, от 10.06.2019 на сумму 15 000 руб. каждый, ИП ФИО2 (контрагент ответчика в указанных правоотношениях), в материалы дела не представлены, сам ИП ФИО2 в судебные заседания для подтверждения доводов ответчика в указанной части, не явился.

Согласно выводам заключения эксперта от 18.11.2021 № 1689/1-3, время выполнения подписи от имени ФИО1 в приходном кассовом ордере № 3 от 21.04.2019 не соответствует указанной в документе дате, а именно - 21.04.2019. Вероятнее всего подпись от имени ФИО1 в приходном кассовом ордере № 3 выполнена, не ранее февраля 2020 года. Причиной не установления точного времени выполнения подписи от имени ФИО1 в приходном кассовом ордере № 3 от 21.04.2019 и в приходных кассовых ордерах № 1 от 21.03.2019; № 5 от 21.05.2019, № 6 от 10.06.2019 явилось обнаружение экспертом признаков агрессивного светового УФ – воздействия.

Ввиду не заключения ИП ФИО1 договора возмездного оказания услуг по мониторингу транспортных средств с МКУ г. Красноярска «Красноярскгортранс», учредителем которого является Департамент транспорта администрации города Красноярска, а также с ООО «Краевой центр коммуникаций», получить навигационные данные спорных транспортных средств с целью подтверждения доводов ответчика об их передвижении исключительно в пределах г. Красноярска, не представилось возможным (ответы Департамента транспорта администрации города Красноярска от 20.07.2020 № 407 и ООО «Краевой центр коммуникаций» от 28.07.2020 № 168 на определения суда об истребовании доказательств).

Вместе с тем, постановлениями об административном правонарушении от 03.04.2019 № 18810124190403081228 и от 12.04.2019 № 18810124190412382049 установлено нарушение водителем транспортного средства марки ФОРД ТРАНЗИТ государственный регистрационный знак <***> регион пункта 10.1 Правил дорожного движения, (превышение установленной скорости движения) в первом случае 21.03.2019 в 22 час. 26 мин. по адресу: г. Красноярск, Октябрьский мост (остров ФИО18) в направлении ул. Авиаторов г. Красноярска, во втором - 01.04.2019 в 15 час 31 мин. по адресу: а-д Р-255 Сибирь 941км+500м (55.847678 гр. с.ш., 94.469165 гр. в.д.), передвижной комплекс был установлен на автодороге р-255 Сибирь на 941км+500метров около с. Новопятницкое, которое находится на удалении 117 км. от г. Красноярска, что опровергает доводы ответчика об использовании указанного транспортного средства для доставки рабочих на склад по ул. Телевизорная, 1, строение 23 г. Красноярска.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела видеозаписям, полученным обществом с ограниченной ответственностью частное детективное агентство «Ураган» на основании заключенного с истцом договора от 22.03.2019 № 3, с целью фиксации осуществления ответчиком незаконной перевозки пассажиров по направлению г. Красноярск – с. Богучаны, зафиксирована перевозка в период с 28.03.2019 по 20.06.2019 ответчиком 249 пассажиров, двое из которых являлись детьми.

Из анализа вышеуказанных видеоматериалов следует, что среди лиц, осуществлявших посадку по адресу: г. Красноярск, ТРК Планета в транспортные средства с государственными регистрационными знаками <***> регион и <***> регион двое были несовершеннолетними, а также совершающие посадку люди в каждом рейсе были разными, имели при себе багаж.

С учетом вышесказанного арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что указанные пассажиры не могли являться работниками, которые в соответствии с договорами аренды транспортного средства с экипажем от 21.03.2019 № 1, от 10.04.2019 № 2 должны были быть доставлены на склад по маршруту: г. Красноярск, ТРК Планета – г. Красноярск, склад, ул. Телевизорная, 1, строение 23, для ежедневного проведения строительных и монтажных работ, а являлись пассажирами, следующими по маршруту г. Красноярск – с. Богучаны.

Также ответчиком документально не опровергнут довод истца о том, что в случае, если бы ответчик не осуществлял нелегальную перевозку, пассажиры, которым не хватило бы места на утренний рейс, приобретали бы билеты на более позднее время, либо на другой день и что с учетом потребительского спроса на билеты, истец рассмотрел бы вопрос о выделении дополнительного времени для осуществления рейса по маршруту следования г. Красноярск – с. Богучаны – г. Красноярск.

При таких фактических обстоятельствах имеются основания для возмещения ответчиком истцу убытков в виде упущенной выгоды, определенной расчетным путем.

Заявляя о взыскании упущенной выгоды, при подаче искового заявления истец произвел расчет убытков в виде недополученных доходов на основании заключения по исследованию по определению величины убытков, понесенных из-за действий третьих лиц от 06.08.2019 № 0608-Э/19 на сумму 1 025 289,20 руб. за период с 12.07.2018, 16.08.2018, 19.12.2018, с 26.03.2019 по 20.06.2019. Впоследствии с учетом представленных в материалы дела документов, в том числе во исполнение определений суда об истребовании доказательств, истец уточнял исковые требования и в судебном заседании 14.12.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до 305 908,44 руб. упущенной выгоды за 12.07.2018, 16.08.2018, 19.12.2018, за период с 28.03.2019 по 20.06.2019, расчет которой произведен исходя из средней стоимости билета по маршруту г. Красноярск – с. Богучаны – г. Красноярск в период с 28.03.2019 по 20.06.2019 равной 1 042,41 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, между тем, данное обстоятельство в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, не может служить основанием для отказа в иске.

Проверив арифметику произведенного истцом расчета упущенной выгоды, арбитражный суд признает ее верным.

Как указывалось судом выше, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Как установлено судом, спор между сторонами возник относительно размера убытков в виде упущенной выгоды от осуществления ответчиком деятельности аналогичной той, которой занимался истец: перевозка пассажиров по регулярному маршруту с. Богучаны – г. Красноярск – с. Богучаны, но без наличия соответствующего разрешения (нелегально).

В силу статьи 65 АПК РФ истцом должны быть представлены документальные доказательства, свидетельствующие о возможности реального получения им доходов в размере, предъявленном к взысканию по рассматриваемому исковому заявлению в качестве упущенной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из части 2 статьи 401 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В связи с тем, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно материалам дела, расчет упущенной выгоды произведен истцом с учетом актов результата планового (рейдового) осмотра и обследования, проведенных 12.07.2018 и 16.08.2018 МУГАДН в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> регион, двигавшимся по направлению г. Красноярск - с. Богучаны и 19.12.2018 в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> регион по направлению с. Богучаны - г. Красноярск, а также материалов видеофиксации, произведенной ООО ЧДА «Ураган» за период с 28.03.2019 по 20.06.2019.

Так, размер упущенной выгоды определен истцом исходя из средней стоимости одного билета в размере 1 042,41 руб. и документально подтвержденного количества перевезенных ИП ФИО1 в заявленный в иске период пассажиров, что арбитражный суд признает верным, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что в случае отсутствия на рынке перевозок ИП ФИО1, все перевезенные им в заявленный в иске период не воспользовались бы предложением истца.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что применение в расчете упущенной выгоды средней стоимости одного билета соответствует разъяснениям пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому расчет упущенной выгоды является приблизительным и носит вероятностный характер.

Доводы ответчика, что истец необоснованно в расчете упущенной выгоды применяет стоимость билета и количество людей которые должны были доехать из г. Красноярска до с. Богучаны, не учитывая, что пассажиры могли доехать до других населенных пунктов по пути следования маршрута № 598, в частности до ст. Уярочка, документально не подтверждены.

Доказательств того, что поток пассажиров ООО «ТК «Сибирь» снизился в результате действий иных нелегальных перевозчиков, ответчиком в материалы дела не представлено, сведения о принятии УФАС по Красноярскому краю решений о нарушении статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом без наличия на то законных оснований под видом заказных по маршруту г. Красноярск – с. Богучаны и в обратном направлении иными лицами, кроме ИП ФИО1 и о выдаче предписаний в указанной части, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает подписанное сторонами в порядке статьи 70 АПК РФ соглашение по фактическим обстоятельствам, в соответствии с которым ответчик признал осуществление им нелегальных перевозок 12.07.2018, а также в период с 28.03.2019 по 20.06.2019 на сумму 64 962,90 руб.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 305 908,44 руб.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины от уточненной суммы иска составляет 9 118 руб.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 04.07.2019 № 237036 уплачена госпошлина в размере 31 276 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 9 118 руб.

подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 22 158 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 04.07.2019 № 237036, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, Красноярский край, с. Богучаны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 305 908,44 руб. упущенной выгоды, 9 118 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 22 158 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.07.2019 № 237036. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Варыгина