Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А56-157120/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-157120/2018
29 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель Михеев Алексей Евгеньевич (ОГРНИП 313784714400258);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (адрес: Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ОДОЕВСКОГО 24/1, ОГРН: 1137847172000);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО4 (доверенность от 27.08.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность от 09.07.2018 г. (до перерыва)

установил:

ИП ФИО3 (Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 66 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 385,39 рублей за период с 10.10.2017 г. по 24.08.2018 г. и до момента фактической оплаты задолженности, суммы восстановительного ремонта в размере 314 756,14 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, суммы эвакуации в размере 3 200 рублей, суммы штрафов в размере 1 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, увеличив размер суммы восстановительного ремонта до 564 280,50 рублей в связи с произведенной оплатой. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании от 19.08.2019 г. с учетом ходатайства Ответчика судом был объявлен перерыв до 26.08.2019 в 12:55 г., о чем в протоколе судебного заседания была сделана соответствующая запись, удостоверенная подписями представителей сторон.

Согласно ч. 5 ст. 163 АПК РФ участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

После перерыва в судебное заседание представитель Ответчика не явился. В материалы дела поступило заявление Ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком были заключены договоры аренды № 04-03-04/151/2017 от 30.06.2017 г. (договор 1) и № 04-03-04/152/2017 от 10.07.2017 г. (договор 2), по условиям которых Истец (арендодатель) обязался предоставить арендатору – Ответчика, автомобили УАЗ 390995, 2016 года выпуска государственный регистрационный знак <***> идентификационный № ХТТ390995G1203982 (автомобиль 1) и УАЗ 390995, 2016 года выпуска государственный регистрационный знак <***> идентификационный № ХТТ390995G1204098 (автомобиль 2).

Во исполнение условий договора автомобили были переданы Истцом Ответчику на основании актов приема-передачи (приложения № 1 к договорам).

В отношении автомобиля 2 Ответчик допустил просрочку оплаты арендных платежей в размере 66 000 рублей за период с 10.09.2017 г. пол 09.10.2017 г. (30 дней),

Кроме того, в период нахождения автомобилей у Ответчика им был причинен ущерб, размер устранения которого был оценен согласно экспертному заключению в размере 314 756,14 рублей.

На проведение экспертизы Истцом было потрачено 12 000 рублей (заключение независимой технической экспертизы № 11/17-007/17 от 26.11.2017 г., № 12/17-009/17 от 27.12.2017 г., договор о проведении экспертизы № 11/17-007/17 от 20.11.2017 г., платежное поручение № 67 от 21.11.2017 г., договор о проведении экспертизы № 12/17-009/17 от 12.11.2017 г., платежное поручение № 75 от 18.12.2017 г.).

В ходе рассмотрения дела Истец произвел оплату выполненных работ по восстановительному ремонту автомобилей в сумме 564 280,50 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на техническое обслуживание и проведение ремонтных работ № 09/18 от 28.12.2018 г., заказы-наряды № АЮ0006843 от 28.12.2018 г., № АЮ0006844 от 28.12.2018 г., акты выполненных работ от 21.02.2019 г., от 04.03.2019 г., платежные поручения № 53 от 14.05.2019 г., № 52 от 14.05.2019 г.

Кроме того, Истец указывает, что понес расходы на оплату услуг эвакуатора при самостоятельном вывозе имущества, что подтверждается договором № 803/2017 от 01.02.2017 г., договором-заявкой от 06.10.2017 г. и заказом-квитанцией № 070331 от 06.10.2017 г. на сумму 3 200 рублей.

Также Истец указывает, что в отношении автомобиля-2 согласно системе проверки наличия неуплаченных штрафом через официальный сайт Госинспекции имеются сведения о неоплаченных штрафах в общей сумме 1 000 рублей, которые, по утверждению Истца, датированы периодом нахождения автомобиля во владении и пользовании Ответчика.

Поскольку Ответчик не произвел оплату задолженности и убытков Истцу в полном объеме и после направления 28.06.2018 г. Истцом в его адрес претензий № 1 и № 2, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования (акты передачи), которые со стороны арендатора были подписаны без возражений уполномоченным лицом, с приложением подписи представителя по доверенности № 70 от 10.07.2017 г. и № 71 от 10.07.2017 г.

Порядок оплаты по договорам согласован в разделе 5.

Согласно расчету Истца задолженность по договору 2 составляет 66 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В материалы дела представлены заключения независимой технической экспертизы, в которых отражены повреждения автомобилей по факту возврата имущества Истцом. В обоснование понесенных Истцом расходов в материалы дела были представлены документы в обоснование понесенных расходов по вывозу имущества, проведение экспертизы, а также произведенного ремонта.

Какие-либо возражения Ответчика относительно данных документов, которые были бы направлены в адрес Истца вместе с претензиями № 1 и № 2, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд полагает требование Истца о взыскании ущерба обоснованным.

Требование Истца о взыскании суммы штрафов судом отклоняется ввиду отсутствия соответствующего согласования о компенсации подобных расходов в порядке положений раздела 8 договоров, ст. 15 ГК РФ.

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования Истца о взыскании суммы задолженности подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статьями 15, 309, 310, 614, 616 ГК РФ.

Относительно требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд полагает его обоснованным по праву и по размеру согласно расчету за период с 10.10.2017 г. по 24.08.2018 г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов, начиная с 25.08.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по оплате арендной платы подлежит удовлетворению.

В пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3:

- задолженность по арендной плате в размере 66 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 385,39 рублей за период с 10.10.2017 г. по 24.08.2018 г.,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 66 000 рублей, начиная с 25.08.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

- ущерб в размере 579 480 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 992 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.