Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А21-11235/2017

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-11235/2017

“20” декабря 2017 года 19 декабря 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

20 декабря 2017 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Агентства по рыболовству Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Нестеровский модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 25.03.2009 г. № ОВО-002,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2017 г., от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Агентство по рыболовству Калининградской области (далее – Агентство, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нестеровский модуль» (далее – ООО «Нестеровский модуль», ответчику) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 25.03.2009 г. № ОВО-002, район добычи – озеро Виштынецкое, в размере 72,255% доли.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением

суда от 19 декабря 2017 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Нестеровский модуль».

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 г. между Министерством сельского хозяйства и рыболовства Калининградской области (правопредшественник Агенства) и ООО «Нестеровский модуль» заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ОВО-002, предметом которого является предоставление органом исполнительной власти юридическому лицу прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления прибрежного рыболовства, вид ВБР – окунь, размер доли – 72,255%, район добычи - озеро Виштынецкое.

По условиям договора орган исполнительной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (п. 3, 4).

Указанный договор заключен сроком на 10 лет (п. 5), и в соответствии с подп. "б" п. 9 договора может быть расторгнут до окончания срока его действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов прибрежных квот.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий названного договора и п. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закона о рыболовстве), истец направил ответчику по адресу юридической регистрации предложение о расторжении договора.

Поскольку в досудебном порядке договор сторонами не расторгнут, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируется возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов. В частности, согласно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве, право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет

подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Право Агентства на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено подп. "б" п. 9 спорного договора и обусловлено выловом (добычей) ответчиком водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50% прибрежных квот.

Согласно сведений, предоставленных ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» письмом от 12.10.2017 г. № КФ/9-54, Учреждение не располагает информацией о добыче (вылове) предприятием ООО «Нестеровский модуль» в Виштынецком озере с 2013 года и по состоянию на дату ответа на запрос истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в течение более двух лет (с 2013 по октябрь 2017 года) представленная по договору квота на вылов окуня ООО «Нестеровский модуль» не освоена, вылов водных биоресурсов не осуществлялся, что влечет расторжение договора.

В соответствии со ст. 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Законом. На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в ст. ст. 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 13 настоящего Закона. Договорами, указанными в ст. ст. 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, могут быть установлены иные случаи их досрочного расторжения по требованию органа государственной власти, заключившего такие договоры, в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соблюдение истцом претензионного порядка, установленного гражданским законодательством для расторжения спорного договора, подтверждено представленными в материалы дела письмом от 03.10.2016 № АР-838 о расторжении договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 6 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов от 25.03.2009 г. № ОВО-002, заключенный между Министерством сельского хозяйства и рыболовства Калининградской области и ООО «Нестеровский модуль».

Взыскать с ООО «Нестеровский модуль» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ершова Ю.А.