Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-6649/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6649/23-180-54
14 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения от 17 марта 2023 г. Мотивированное решение от 14 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично) рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ истец:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПЛАТАН" С ЗАВОДОМ ПРИ НИИ" (141190, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФРЯЗИНО ГОРОД, ЗАВОДСКОЙ ПРОЕЗД, ДОМ 2, КОМНАТА 225, ОГРН: 1115050010460, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2011, ИНН: 5052023047)

ответчик:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (140103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, ГУРЬЕВА УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 1025005118830, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 5040007594)

о взыскании 643 200 руб. 00 коп. неустойки по договору № 1081 на поставку продукции от 03.07.2018г. за период с 26.10.2021 по 02.12.2022

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 643 200 руб. 00 коп. неустойки по договору № 1081 на поставку продукции от 03.07.2018г. за период с 26.10.2021 по 02.12.2022.

Определением от 23.01.2023 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв.

От истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по документам, представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор на поставку продукции № 1081 от 03 июля 2018 года.

Истец ссылается на то, что им (Поставщиком) в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные Договором № 1081 от 03 июля 2018 года.


Требования истца основаны на том, что 17 декабря 2021 года АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с Исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате изготовленной и поставленной продукции в размере 6 431 999 рублей 98 копеек, неустойки 673 199 рублей 99 копеек с Акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» по Договору на поставку продукции № 1081 от «03» июля 2018 года

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по Делу № А40274945/21-17-2076 утверждено представленное АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» и АО «РПКБ» мировое соглашение.

Мировое соглашение вступило в силу с момента его утверждения Арбитражным судом города Москвы (15 июня 2022 года) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по Делу № А40274945/21-17-2076 не было обжаловано.

Мировое соглашение содержало в том числе и следующие условия:

1. На момент подписания мирового соглашения сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 6 431 999 рублей 98 копеек (Шесть миллионов четыреста тридцать одна тысяча девятьсот девяносто девять рублей девяносто восемь копеек).

2. Ответчик обязуется погасить Истцу сумму задолженности по Договору в размере 6 431 999 рублей 98 копеек (Шесть миллионов четыреста тридцать одна тысяча девятьсот девяносто девять рублей девяносто восемь копеек) в следующие сроки:

3 215 999 рублей 99 копеек (Три миллиона двести пятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей девяносто девять копеек) в срок до 30.06.2022 года;

3 215 999 рублей 99 копеек (Три миллиона двести пятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей девяносто девять копеек) в срок до 29.07.2022 года.

3. Судебные расходы:

3.1. в виде уплаченной Истцом государственной пошлины в сумме 70 811 рублей 00 копеек (Семьдесят тысяч восемьсот одиннадцать рублей 00 копеек) распределяются следующим образом:

49 567 рублей 70 копеек (Сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей семьдесят копеек) возвращается Истцу из федерального бюджета согласно пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абзаца 2 подпункта 3 статьи 333.40 НК РФ;

оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 21 243 рубля 30 копеек (Двадцать одна тысяча двести сорок три рубля тридцать копеек) относится на счет Ответчика и подлежит возмещению Истцу в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

3.2. в виде уплаченной АО «РПКБ» государственной пошлины в сумме 20 688 рублей 00 копеек (Двадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек) распределяются следующим образом:

14 481 рубль 60 копеек (Четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят один рубль шестьдесят копеек) возвращается АО «РПКБ» из федерального бюджета согласно пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абзаца 2 подпункта 3 статьи 333.40 НК РФ;

оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 6 206 рублей 40 копеек (Шесть тысяч двести шесть рублей сорок копеек) относится на счет Истца и подлежит возмещению АО «РПКБ» в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

3.3. произвести зачет взаимных требований по уплате государственной пошлины, в результате которого Ответчик уплачивает Истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 036 рублей 90 копеек (Пятнадцать тысяч


тридцать шесть рублей девяносто копеек) в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения,

Во исполнение вышеуказанного мирового соглашения Ответчик 28 июня 2022 года перечислил: государственную пошлину в сумме 15 036 рублей 90 копеек что подтверждается Платежным поручением № 5164 от 28.06.2022 .

Вместе с тем, истец указывает на то, что ответчик указанное мировое соглашение добровольно не исполнил в части погашения суммы задолженности основного долга в размере 6 431 999 рублей 98 копеек.

В силу пункта 7 мирового соглашения - не исполненное добровольно мировое соглашение, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству Истца., руководствуясь частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Арбитражным судом города Москвы 17 августа 2022 года Истцу АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» выдан Исполнительный лист Серии ФС № 039682423 о взыскании с Ответчика - АО «РПКБ» суммы задолженности в размере 6 431 999 рублей 98 копеек, оставшейся части государственной пошлины в сумме 15 036 рублей 90 копеек, который был предъявлен Истцом 22 ноября 2022 года для принудительного исполнения в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», который был исполнен 02 декабря 2022 года, что подтверждается Инкассовым поручением № 276081 от 02.12.2022 и выпиской операций по лицевому счету от 02.12.2022 в части оплаты задолженности в размере 6 431 999 рублей 98 копеек.

Истец ссылается на то, что Истец не заявлял ранее требования о начислении неустойки до даты фактического погашения. В дальнейшем, Ответчик свои обязательства перед Истцом в своевременно не исполнил и неустойка продолжалась начисляться до фактического погашения (02 декабря 2022 года).

Согласно пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03 2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, предусмотрено, что Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03 2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение


обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Пункт 6.2. Договора № 1081 устанавливает правило, что в случае просрочки окончательной оплаты Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0.05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

Таким образом, учитывая, что нарушение АО «РПКБ» обязательств по оплате поставленной в его адрес продукции в ходе судебного разбирательства не оспорено, а неустойка - мера имущественной (восстановительной) ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, Истцом за период с 26.10.2021 по 02.12.2022 начислена неустойка в размере 643 200 руб. 00 коп.

Истцом 05 августа 2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате неустойки, однако, данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что на том, что из условий Мирового соглашения не следует, что неисполнение Ответчиком обязательств по Мировому соглашению влечет взыскание с АО «РПКБ» в пользу АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» задолженности по оплате неустойки, так как данная ответственность прямо не определена в Мировом соглашении, суд считает необоснованным в виду следующего.

В своем Отзыве Ответчик утверждает, что Мировое соглашение, заключенное Сторонами спора не подтверждает воли Истца и Ответчика на сохранение спорного права.

Между тем, по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование пункта 2 Мирового соглашения указывает на отказ Истца от взыскания неустойки только в размере 673 199 рублей 99 копеек, одновременно с этим, в данном пункте не содержится прямого отказа Истца от дальнейшего начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции по дату фактического исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств.

В то же время, пункт 5 Мирового соглашения определяет, что Истец и Ответчик соглашаются с тем, что при условии соблюдения ими условий настоящего мирового соглашения, они не будут иметь друг к другу никаких претензий, в том числе финансового характера.

Прямое толкование пункта 5 Мирового соглашения устанавливает, что Истец имеет права на предъявление претензий, в случае несоблюдения Ответчиком условий Мирового соглашения, и Истец не имеет права предъявлять претензии финансового характера по Договору № 1081 (в частности обязанность уплачивать неустойку за нарушение обязательств) только при соблюдении Ответчиком условий Мирового соглашения.

Как было указано в Исковом заявлении, и подтверждено Ответчиком в своем Отзыве, Мировое соглашение Ответчиком добровольно не исполнено в части погашения Истцу суммы задолженности основного долга в размере 6 431 999 рублей 98 копеек, следовательно, условия Мирового соглашения Ответчиком не соблюдены, и у Истца возникло право предъявлять претензии по уплате неустойки.

Таким образом, сопоставляя пункт 2 с пунктом 5 и смыслом Мирового соглашения в целом, принимая во внимание, разъяснения, указанные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Пленум ВАС РФ № 50) (С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые


последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что так как Сторонами, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), прямо предусмотрено право предъявлять претензии финансового характера (в частности обязанность уплачивать неустойку за нарушение обязательств) в случае несоблюдения Ответчиком условий Мирового соглашения, и Сторонами спора в Мировом соглашении прямо не оговорено о неприменении неустойки, в случае нарушения обязательств, то обязанность по оплате неустойки, в связи с просрочкой Ответчика, сохранилась.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая добросовестность сторон в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что добросовестный и разумный участник гражданского оборота устанавливая даты оплаты в мировом соглашении, исходит из наличия денежных средств и необходимости их своевременной уплаты.

Не исполнение своевременно условий мирового соглашения привела к возможности дополнительного использования денежных средств ответчиком, без какой либо оплаты. Указанные действия ответчика не могут быть признаны судом добросовестными и подтверждают злоупотребление правом с его стороны.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения мирового соглашения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и затраты на почтовые отправления относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 486, 506 ГК РФ, ст.ст. 9, 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 226 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (140103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, ГУРЬЕВА УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 1025005118830, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 5040007594) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПЛАТАН" С ЗАВОДОМ ПРИ НИИ" (141190, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФРЯЗИНО ГОРОД, ЗАВОДСКОЙ ПРОЕЗД, ДОМ 2, КОМНАТА 225, ОГРН: 1115050010460, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2011, ИНН: 5052023047) 643 200 руб. 00 коп. неустойки по договору № 1081 на поставку продукции от 03.07.2018г., а также 15 864 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья: Т.А. Ламонова