Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А03-21212/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-21212/2018

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москва" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Заковряшинское" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Заковряшино Крутихинского района Алтайского края, об истребовании из чужого владения имущества и об обязании вернуть имущество в рабочем состоянии,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Москва" (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заковряшинское" (далее – ответчик) об истребовании из чужого владения посевного комплекса "Конкорд" (состоящий из емкости бункера зеленого цвета "Конкорд" для семян зав. № CKR 0011136, культиватора зеленого цвета) и сеялки пропашной точного высева ТС-М-8000А, заводской № 1315, масса 1400 кг., ТУ 47-33-001-35842646-04, г. Воронеж, и об обязании вернуть технику в рабочем состоянии в десятидневный срок со дня вступления решения в силу.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившегося истца.

Требования истца обоснованы тем, что летом 2015 года ФИО4, являясь ответственным хранителем имущества ООО «Москва» и директором ООО «Колос», образованным из части имущества ООО «Москва», по распоряжению ФИО5, являющегося учредителем ООО «Колос», передал указанное выше спорное имущество, находящееся в рабочем состоянии и принадлежащее на праве собственности истцу, во временное пользование ответчику без оформления каких-либо документов. Адресованное ответчику требование о возврате этого имущества истцу оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требования истца, указывая, что никогда спорное имущество от ответчика, либо от иных лиц, в частности от ФИО4, не получал. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва а исковое заявление .

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом по делу требования, исходя из следующего.

Положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федрации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2015 по делу № А03-5235/2014 ООО «Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2016 по делу № А03-5235/2014 конкурсным управляющим ООО «Москва» утвержден ФИО3, который направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть спорное движимое имущество.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, к исковому заявлению приложена копия инвентаризационной описи основных средств от 11.03.2015 и копия инвентаризационной описи основных средств от 31.08.2015.

Письменных доказательств передачи летом 2015 года спорного имущества ответчику и нахождение этого имущества во фактическом владении последнего, в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Определением суда по настоящему делу от 21.12.2018, при принятии судом искового заявления к своему производству на истца была возложена обязанность представить суду доказательства принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности и доказательства нахождения этого имущества в фактическом владении ответчика.

Аналогичная обязанность возлагалась на истца определениями суда от 05.02.2019, от 06.03.2019 и от 24.05.2019.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ установлены обязательные реквизиты первичного учетного документа, среди которых выделены: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Истцом суду не представлены первичные учетные документы, требования к содержанию и форме которых установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ, подтверждающие приобретение в собственность спорного имущества.

Ответчик отрицает, что когда-либо получал от ответчика и от указанного ответчиком лица – ФИО4 спорное имущество и указывает, что данного имущества у ответчика в настоящее время нет и никогда не было, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка от 19.03.2019, составленная и подписанная руководителем ООО «Заковряшинское».

Такие доказательства, как договоры и передаточные акты в отношении спорного имущества, подписанные между истцом и ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из определения суда от 04.09.2015 по делу № А03-5235/2014, при рассмотрении судом указанного дела установлено, что конкурсным управляющим ответчика произведена инвентаризация имущества ООО «Москва», по результатам которой составлен акт от 31.08.2015, при этом конкурсный управляющий пояснил, что состав имущества после проведения инвентаризации 11.03.2015 в период внешнего управления не изменился, а сроки проведения инвентаризации законом не урегулированы (см. абзац 2 и 3 лист 4).

Согласно пункту 1.3 и 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из содержания представленной истцом в суд копии инвентаризационной описи основных средств от 11.03.2015 и копии инвентаризационной описи основных средств от 31.08.2015 следует, что на дату окончания инвентаризации 31.08.2015 все спорное имущество находилось у ООО «Москва», что отражено на последнем листе инвентаризационной описи основных средств от 31.08.2015, на котором указано, что все основные средства, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с № 1 по № 77, комиссией проверены в натуре в моем (нашем) присутствии и внесены в опись. Данное обстоятельство подтверждается подписью хранителя ФИО4, подписью конкурсного управляющего ФИО6, подписью юриста ФИО7

В подтверждение факта нахождения на территории ответчика спорного имущества истец ссылается на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2018.

В частности, истец указывает, что при проведении сотрудниками СО МО МВД России «Славгородский» проверки его обращения, ФИО4 подтвердил факт передачи имущества должника в пользование ООО «Заковряшинское». ФИО8, являющийся сотрудником ООО «Заковряшинское», подтвердил факт получения посевного комплекса «Конкорд» и сеялки пропашной точного высева ТС-М-8000А.

Помимо этого, конкурсный управляющий указывает, что им лично установлено местонахождение истребуемого имущества на территории ответчика, в подтверждение чего представлены фотографии посевного комплекса «Конкорд» и сеялки ТС-М-8000А, сделанные в июле 2016 г. и затем в сентябре 2017 г.

Между тем, указанное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений о принадлежности истцу на праве собственности (аренды, безвозмездного пользования, ответственного хранения) имущества, наименование которого в нем приведено, и не содержит идентифицирующих сведений, данные о которых приведены в исковом заявлении (заводскую маркировку изделий).

Также, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений о том, что на момент проведения проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО «Москва» ФИО3, посевной комплекс «Конкорд» и сеялки ТС-М-8000А находились на территории ответчика.

Представленные истцом фотографии спорного имущества и копия отчета об оценке от 26.12.2016 не являются достоверными доказательствами, подтверждающими нахождение спорного имущества на территории ответчика, и также не могут подтверждать его принадлежность на законном основании истцу.

Кроме того, пояснения ФИО4, данные им в ходе проверки следователю, противоречат содержанию инвентаризационной описи основных средств от 11.03.2015 и инвентаризационной описи основных средств от 31.08.2015, из которых следует, что на дату окончания инвентаризации 31.08.2015 все спорное имущество находилось у ООО «Москва».

Также истцом не представлено достоверных доказательств того, что спорное (истребуемое) имущество на период рассматриваемых событий (лето 2015 года) находилось в исправном состоянии.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в его материалы листы отчета об оценке оборудования ООО «Москва» № 2138/12.16 от 26.12.2016, подтверждающие, что все спорное имущество находилось в нерабочем состоянии и нуждалось в ремонте.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду достоверно установить факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, или ином законном основании, а также факт нахождения этого имущества в распоряжении ответчика.

В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для применения положений статьи 301 ГК РФ, связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленного по делу требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

В ходе рассмотрения дела истец обращался к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства в целях обеспечения сторонам возможности мирного урегулирования спора, против которого ответчик не возражал, однако заявил, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорное имущество находится у ответчика.

Намерение ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке было обусловлено целью быстрого разрешения спора, так как наличие судебных споров, информация о которых размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оказывает влияние на его деловую репутацию, значительно снижает возможность заключения между ответчиком и различными контрагентами кредитных и иных договоров, с целью приобретения основных и оборотных средств, что отрицательно сказывается на финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Как следует из доводов ответчика, условием мирного урегулирования спора не являлась передача ответчиком истцу спорного имущества. Суть мирного урегулирования спора заключалась в передаче представителю истца 50 000 руб., необходимых для оплаты транспортных услуг по перевозке имущества, которые у него отсутствовали на момент обращения к суду с устной просьбой отложить судебное заседание для мирного урегулирования спора.

При указанных выше обстоятельствах намерение ответчика мирно урегулировать спор само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество находится именно у ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Москва" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев