Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А12-32537/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-32537/2020
24 февраля 2021 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Жирновского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Щелканинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными в силу ничтожности абзаца 2 пункта 3.1, пунктов 7.1, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5 договора аренды земельного участка от 07.05.2019 №283-с/х, заключенного между администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Щелканинвест",

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по удостоверению,

от ответчиков – ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью "Щелканинвест" по доверенности от 03.08.2020 № 1/Д-юр,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Жирновского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Щелканинвест", администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчики) о признании недействительными в силу ничтожности абзаца 2 пункта 3.1, пунктов 7.1, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5 договора аренды земельного участка от 07.05.2019 №283-с/х, заключенного между администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Щелканинвест".

В судебном заседании представитель заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Жирновского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области поддержал исковые требования в полном объеме.

Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором признала иск, просит удовлетворить в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Щелканинвест" в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.05.2019 между администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее - арендодатель) и ООО «Щелканинвест» (далее - арендатор) заключен договор № 283-с/х аренды земельного участка (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок с 07.05.2019 по 06.05.2068 земельный участок, имеющий кадастровый номер 34:07:020006:10, площадью 634 000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Александровская сельская администрация, 3,5 км юго-западнее с. Александровка в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке.

Вид использования: для сельскохозяйственного использования (производства сельскохозяйственной продукции).

Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно акту приема-передачи от 07.05.2019 указанный земельный участок передан арендатору.

23.05.2019договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор в случаях: использования участка с нарушением условий договора, невнесения арендной платы более двух раз по истечении установленного договором срока или неиспользования участка в течении трех месяцев.

В силу пункта 7.1 договора договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем внесудебном порядке в случаях:

7.1.1невнесения арендной платы в установленные сроки более чем за 2 квартала;

7.1.2использования участка не в соответствии с разрешенным использованием;

7.1.3использования участка способами, ухудшающими экологическую обстановку и качественные характеристики участка;

7.1.4сдачи в субаренду или передачи по какому-либо другому основанию участка или его части без получения письменного согласия арендодателя;

7.1.5невыполнения арендатором полностью или частично условий договора аренды.

В указанных случаях настоящий договор считается расторгнутым со дня, указанного в письменном уведомлении. Оформление письменного соглашения о расторжении договора в данном случае не требуется.

Абзац 2 пункта 3.1, пункты 7.1, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5 договора не соответствует действующему законодательству, заместитель прокурора Волгоградской области обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса РФ и ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ, ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Оспариваемый договор заключен на срок 49 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, которая является императивной. Арендные отношения могут быть прекращены принудительно только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом.

Стороны не могут изменить требование ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ своим волеизъявлением.

Включение в Договор оспариваемых пунктов в нарушение земельного и гражданского законодательства нарушает принцип добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Изложенная позиция также подтверждается постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 по делу № А65- 15033/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2014 по делу № А03-24858/2013 и др.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, указанный договор противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным (недействительным).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Суд учитывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд считает, что, исходя из имущественного положения ответчика, государственная пошлина подлежит уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Признать недействительным в силу ничтожности абзац 2 пункта 3.1, пункты 7.1, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5 договора аренды земельного участка от 07.05.2019 №283-с/х, заключенного между администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Щелканинвест".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Щелканинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин