Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А45-10223/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-10223/2020
г. Новосибирск
07 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Рахимовой О.Р., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Гарант» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Доната» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 220 412 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Гарант» (далее – истец, ООО УК «Гарант») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доната» (далее – ответчик, ООО «Даната») о взыскании 220 412 рублей 50 копеек, из них задолженность по оплате за предоставления места для наружной рекламы в размере 157 500,00 рублей, неустойка в размере 62 912, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

01.12.2020 от истца поступило ходатайство, в котором он просит:

- принять отказа от исковых требований по оплате за предоставления места для наружной рекламы в размере 157 500,00 рублей;

- взыскать неустойку в размере 62 912, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей;

- расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Проверив полномочия лица, подписавшего отказ от части исковых требований, установив, что отказ не нарушает права и законные интересы иных лиц, в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – РФ) отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 157 500 рублей 00 копеек принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования о взыскании неустойки мотивированы несвоевременным внесением платы за предоставление места для наружной рекламы на основании договора на размещение наружной.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на оплату задолженности в полном размере, просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Гарант» (Исполнитель) и ООО «Доната» (Заказчик) 18.02.2020 был заключен Договор на размещение наружной рекламы № 22-4, по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику место для размещения рекламной вывески на фасаде многоквартирного дома по адресу <...> (далее – Договор).

В силу пункта 5.1 Договора, Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2019.

Ежемесячна плата составляет 17 500,00 рублей (пункт 3.1 Договора).

Оплата производится не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.3. Договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 157 500,00 рублей в срок до 30.04.2020.

Неоплата ООО «Доната» задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 912, 50 рублей за период с 19.02.2020 по 06.05.2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям Договора оплата производится не позднее 5 числа текущего месяца.

За просрочку оплаты пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Из расчета неустойки, представленного истцом следует, что при расчете учтена сумма долга, образовавшегося с августа 2019 года по апрель 2020 года.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", применяемого по аналогии, соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее заключения договора.

Договор заключен сторонами 18.02.2020, таким образом, правовые основания для взыскания неустойки, начисленной истцом в период до его заключения, отсутствуют.

Таким образом, расчет истца суд считает арифметически неверным.

Из материалов дела следует, что за март 2020 года оплата была произведена 28.04.2020, соответственно, пени на сумму 17 500,00 рублей подлежит начислению с 06.03.2020 по 28.04.2020 и составляет из расчета - 4 725, 00 рублей (17 500х 54х0,05%); за апрель оплата произведена 13.05.2020, с учетом периода начисления, указанного истцом – до 06.05.2020, пени подлежит начислению, с учетом требований статьи 193 ГК РФ, за период с 0704.2020 по 06.05.2020 и составляет 2 625,00рублей (17 500х30х0,05%), всего 7 350, 00 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки чрезмерно завышена, по сравнению с ключевой Банка России, в также размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренный Договором размер неустойки, который составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга, является явно завышенным.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, и о том, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, незначительный период просрочки, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки до 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах, неустойка исчисленная судом по ставке 0,1 % за каждый день просрочки составляет 1 470 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей подлежит частичному удовлетворению, и подлежат расчету от суммы удовлетворенных требований - 7 350,00 рублей (с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") и оставляет 1 735, 50 рублей.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истцом при обращении в суд не была оплачена госпошлина, госпошлина в размере 294,00 рубля подлежит взысканию с ООО «Доната» в доход федерального бюджета, в размере 2 223,00 рубля - с ООО УК «Гарант» в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 150, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Гарант» в части требования о взыскании задолженности в размере 157 500 рублей 00 копеек, производство в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доната» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Гарант» (ОГРН <***>) неустойку за период с 06.03.2020 по 06.05.2020 в размере 1 470 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 735 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доната» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 294 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Гарант» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 223 рубля 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова