Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-95913/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95913/2023
18 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт"

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу

третье лицо: Управление ФНС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 02.06.2023 № 23862,

при участии

от заявителя – представителя ФИО1 и представителя ФИО2, по доверенности от 05.10.2023.

от заинтересованного лица – представителя ФИО3, по доверенности от 12.01.2024, представителя ФИО4, по доверенности от 10.01.2024.

от третьего лица - представителя ФИО3, по доверенности от 25.07.2023.



установил:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 02.06.2023 № 23862.

Определением от 10.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представители заинтересованного лица представили отзывы на заявление, в котором выразили несогласие с заявленными требованиями Общества, а также приобщили часть материалов проверки на компакт-диске и решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 29.03.2024 № 16-15/15828@.

Заявитель представил в суд возражения на отзыв, документы, а именно: документы по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами за проверяемый период, бухгалтерские и финансовые документы, а также доказательства своевременного представления всех перечисленных документов в налоговый орган в ответ на соответствующие требования.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу на основании решения от 30.12.2021 № 21-04-14 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХИМПОРТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт № 04/7943 выездной налоговой проверки от 25.10.2021, дополнения к акту от 21.03.2023 № 27. Налогоплательщиком в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) были представлены возражения.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, заместителем начальника налоговой инспекции было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2023 № 2386 (далее — решение).

Указанным решением Обществу доначислены следующие обязательные платежи: НДС в сумме 42 878 487 рублей; налог на прибыль организаций в сумме 41 066 849 рублей; штраф за неполную уплату налогов в размере 2 765 735 рублей; штраф за несообщение сведений в размере 2 500 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов.

Как указано в решении, основаниями для привлечения к ответственности, доначисления спорных сумм налога и соответствующих сумм пени является нарушение Обществом положений статьи 54.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям в проверяемый период со следующими контрагентами: ООО «ВЕГА 2015» ИНН <***>, ООО «СТРОЙСИТИ» ИНН <***>, ООО «СТД «РЕАЛМЕТ» ИНН <***>, ООО «ПРОФТЕХМЕТ» ИНН <***>, ООО «ЭН БИ ГРУПП» ИНН <***>, ООО «МИДАС-ПРЕМИУМ» ИНН <***>, ООО «ТСК КОНТИНЕНТ» ИНН <***>.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 29.03.2024 № 16-15/15828@ решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба Общества — без удовлетворения.

Общество, полагая решение незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» 20.07.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица. С 31.12.2020 состоит на налоговом учете по адресу местонахождения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу. Учредителем Общества является ФИО5 Руководителем Общества с 24.05.2012 ФИО5 Основным видом деятельности ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20). Из документов и пояснений налогоплательщика следует, что заказчиками ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» на выполнение строительных работ в проверяемом периоде являлись: ООО «СЭТЛ СИТИ», АО «СУ-267», ООО «СК» ПОТЕНЦИАЛ», АО «ЛЕНСПЕЦСМУ-РЕКОНСТРУКЦИЯ», ООО «НАВИГАТОР-СБС», ООО «ТРАМПЛИН-СТРОЙ», ООО «А-МЕТГРУПП», ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ», ООО «АЗИМУТ», ООО «КАПСТРОЙРЕСУРС», ООО «АНТ ЯПЫ», ООО «БАЗИС-СПБ», ООО «ФЕНИКС», ООО «ПО»УСП-МОНОЛИТ», АО «НОВАТОР», АО «ЭТАЛОНСТРОЙ-РИО», ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ», ООО «АЛЮР», ООО «АФИНА СЕРВИС», АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ИИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХОД ИНШААТ АНОНИМ ИКЕРТИ, ООО «РСК ВОССОЗДАНИЕ», ООО «НОРДИНВЕСТСТРОЙ», ООО «ФЕНИКС», ООО «ЛОМОНОСОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ № 18», АО СК «КОМПАКТ», ООО «БАЛТИНВЕСТСТРОЙ», ООО «КОВЕР», ООО «НЕБОСТРОЙ», ООО «СК»ГОРОД», ООО «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ», ООО «ПРОМРЕКОНСТРУКЦИЯ», ООО «УДЕЛЬНАЯ», ООО «СТ-СТРОЙ», ООО «СТРОЙКРАФТ», ООО «БОНАВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «ХЕНДЭ ИНЖИНИРИНГ РУС», ООО «ВЕРТИКАЛЬ», ООО «УСП» и другие, а всего 99 заказчиков. В проверяемом периоде Общество в качестве подрядчика выполняло различные виды строительно-монтажных работ для Заказчиков в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а также в других регионах Российской Федерации. Работы выполнялись, в том числе, на следующих объектах: Многофункциональный морской перегрузочный комплекс «Бронка», Западный скоростной диаметр, «ТЭЦ-5» город Санкт-Петербург, «Физкультурно-оздоровительный комплекс с катком» для нужд ПАО «ГАЗПРОМ», Депо «Рыбацкое» Санкт-Петербург, гостиничные комплексы и яхт-клубы на Петровском острове города Санкт-Петербурга, Завод по производству автомобилей, строящиеся жилые комплексы и многоквартирные дома, а также на других объектах. Работы на указанных объектах выполнялись как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций. Обществом закупались комплектующие и материалы, необходимые для производства работ, а также привлекались транспортные компании для перевозки материалов и оборудования на объекты. Всего в проверяемом периоде у Общества было более 550 поставщиков товаров, работ, услуг. Для выполнения работ в установленные сроки, в числе прочих поставщиков товаров, работ и услуг, у Общества были заключены договоры подряда на выполнение работ с ООО «СТРОЙСИТИ» ИНН <***>, ООО «ЭН БИ ГРУПП» ИНН <***>, ООО «ТСК КОНТИНЕНТ» ИНН <***>, договоры поставки с ООО «ВЕГА 2015» ИНН <***>, ООО «СТД «РЕАЛМЕТ» ИНН <***>, ООО «ПРОФТЕХМЕТ» ИНН <***>, ООО «МИДАС-ПРЕМИУМ» ИНН <***>.

Произведенные субподрядчиками работы и поставленные товары и материалы позволили Обществу своевременно исполнить свои обязательства по договорам подряда для своих заказчиков. Факт выполнения обязательств Обществом перед своими Заказчиками Инспекцией под сомнение не ставится. Выполненные работы приняты Заказчиками в полном объеме. Сведения о реализации товаров, работ, услуг и выручка, полученная Обществом от Заказчиков, отражена в отчетности предприятия. С указанной выручки исчислялись и уплачивались соответствующие налоги согласно требованиям законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Однако, по мнению налогового органа, налогоплательщик являлся участником формального документооборота, создающего видимость приобретения товаров, работ, услуг у ООО «ВЕГА 2015» ИНН <***>, ООО «СТРОЙСИТИ» ИНН <***>, ООО «СТД «РЕАЛМЕТ» ИНН <***>, ООО «ПРОФТЕХМЕТ» ИНН <***>, ООО «ЭН БИ ГРУПП» ИНН <***>, ООО «МИДАС-ПРЕМИУМ» ИНН <***>, ООО «ТСК КОНТИНЕНТ» ИНН <***> с целью получения необоснованной налоговой выгоды, тем самым нарушив положения пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1,2 статьи 247, статьи 252 НК РФ путем предъявления налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган утверждает, что работы выполнялись собственными силами Общества, товары были поставлены иными лицами, а не заявленными в качестве спорных поставщиков. В обоснование своих утверждений налоговый орган указал, что спорные контрагенты имеют признаки «сомнительных» организаций, представленные в ходе проверки документы по спорным контрагентам содержат недостоверные и противоречивые сведения, спорные контрагенты реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, что свидетельствует о невозможности, нереальности выполнения ими работ или поставки товаров, поскольку отсутствуют экономические ресурсы, достаточные для исполнения сделки самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц.

Порядок формирования налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, регулируется положениями главы 21 НК РФ и главы 25 НК РФ соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указывает Инспекция, обязательства по спорным сделкам не могли быть исполнены данными контрагентами поскольку они имеют признаки «сомнительных» организаций. Кроме того, по мнению налогового органа, в бюджете не создан источник для формирования налоговых вычетов по НДС, так как в цепочке взаимоотношений контрагентами последующих уровней (четвертый, пятый, шестой уровень и т.д.) НДС в бюджет не уплачен. Таким образом, по мнению налогового органа, имеет место несоблюдение Обществом требований статьи 54.1 НК РФ.

Положения статьи 54.1 НК РФ применяются во взаимосвязи и совокупности с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53).

Как указано в пункте 6 Постановления № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации признаком «технической» компании является отсутствие реальной экономической деятельности и неисполнение налоговых обязательств в связи со сделками, оформляемыми от её имени. Аналогичного толкования придерживается Федеральная налоговая служба Российской Федерации (пункт 4 письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).


Учитывая, что ключевым доводом налогового органа является указание на «технический» характер организаций-контрагентов и, как следствие, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд считает необходимым указать следующее.


Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.


В развитие позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679 сформулирована правовая позиция, согласно которой лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели — не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 отмечено что, при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

На необходимость следования приведенным выше правовым позициям указала Федеральная налоговая служба Российской Федерации в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 21). При этом, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели — знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 постановления Пленума № 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 постановления Пленума № 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении — уплачены в бюджет.

В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

При этом, В целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий. Нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в своем письме от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» приводит определенные примеры, которые могут свидетельствовать о невозможности исполнения обязательств по сделке спорным контрагентом, а также средства позволяющие доказать или опровергнуть указанные предположения. Как следует из указанного письма, Федеральная налоговая служба Российской Федерации при установлении фактов несоответствия поведения участников сделки, нетипичности документооборота, наличие недочетов и неполноты заполнения документов, совершения ошибок, вероятно обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения предписывает территориальным налоговым органам проводить контрольные мероприятия в рамках налоговых проверок. В частности, проверяющим предложено применять следующие средства доказывания: допрос и получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, а также совершения иных операций; проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз, в том числе почерковедческих, и другие.

Также налоговым органам следует получать пояснения налогоплательщика, должностных и иных лиц, ответственных за действия, совершаемые при заключении договора, при исполнении сделки, при обеспечении защиты прав налогоплательщика, а при получении информации, противоречащей показаниям свидетелей или собранным доказательствам, обеспечивать повторное получение пояснений указанных лиц по установленным противоречиям. При получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов.

При проверке обстоятельств выполнения налогоплательщиком работ (получения результата услуг) собственными силами Федеральная налоговая служба предписывает территориальным налоговым органам проведение следующих контрольных мероприятий: а) допроса должностных и иных лиц налогоплательщика, занятых в процессе выполнения работ (при этом функционал данных лиц должен быть установлен на основании документов проверяемого налогоплательщика либо заказчика, в том числе на основании должностных инструкций, приказов о назначении ответственных лиц на объект и т.д.); б) истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, которые были ответственны, в частности, за приемку работ, согласование и утверждение проектной документации, лиц, осуществляющих технический надзор (в том числе указанных в журналах приемки выполненных работ); в) исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации; г) исследования документов, касающихся передачи строительной площадки, подключения к системам энерго-, водоснабжения, вывоза строительного мусора; д) проведения экспертиз, осмотров.


Оценивая доводы заявителя и налогового органа относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «ВЕГА 2015» ИНН <***>, ООО «СТРОЙСИТИ» ИНН <***>, ООО «СТД «РЕАЛМЕТ» ИНН <***>, ООО «ПРОФТЕХМЕТ» ИНН <***>, ООО «ЭН БИ ГРУПП» ИНН <***>, ООО «МИДАС-ПРЕМИУМ» ИНН <***>, ООО «ТСК КОНТИНЕНТ» ИНН <***>, судом установлено следующее.



Между ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» и ООО «ВЕГА 2015» ИНН <***> были заключены договоры поставки от 20.02.2019 № 07/02T и от 13.01.2020 № 02/01Т (поставки осуществлялись в 1-4 кварталах 2019 года, 1-3 кварталах 2020 года) на поставку шпунта, шпунтовых свай, листов, балок и прочих комплектующих, необходимых для проведения работ по погружению и (или) извлечению шпунта. Как пояснил налогоплательщик, кроме использования товаров и материалов для собственных производственных нужд, приобретенный у ООО «Вега 2015» шпунт был реализован в адрес Заказчиков и (или) покупателей проверяемого налогоплательщика. Данные операции и соответствующий налоговый учет Инспекцией не оспариваются.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» представлены запрошенные документы по финансово-хозяйственным отношениям с спорным контрагентом. ООО «ВЕГА 2015» также представило документы по финансово-хозяйственным отношениям с проверяемым налогоплательщиком в ответ на требования налогового органа (страница 11 решения).

Согласно условиям договоров, приемка материала осуществлялась представителем Покупателя (ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ») на строительной базе Поставщика (ООО «ВЕГА 2015»). Из документов следует, что для перевозки товаров ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» была привлечена организация ООО «СТРОЙТЕХМЕХАНИЗАЦИЯ». Факт перевозок и несение расходов на услуги перевозок налоговым органом не оспаривается. Представленные к проверке товарные накладные содержат исчерпывающие сведения о дате, номере, грузе, месте отправки и получения, конкретном водителе осуществлявшим перевозку, транспортном средстве, которое было задействовано для перевозки и т.д. Денежные средства были перечислены на расчетный счет контрагента, понесены расходы на транспортные услуги по доставке товаров, а поставленные товары были отражены на балансе Общества, в дальнейшем перепроданы покупателям.

Как указывает налоговый орган в решении, ООО «ВЕГА 2015» не могло поставить товар в адрес налогоплательщика, так как по адресу, указанному в товарных накладных в графе «приемка груза» (Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5АВ) расположен склад, принадлежащий на праве собственности АО «ЕВРАЗ МАРКЕТ», однако финансово-хозяйственных взаимоотношений между спорным контрагентом и АО «ЕВРАЗ МАРКЕТ» не было. При этом, налоговый орган указывает, что в результате анализа движений денежных средств по счету спорного контрагента установлено перечисление денежных средств в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за товар», «оплата за транспортные услуги»; «оплата за оборудование» с отражением соответствующих операций в книге покупок (раздел 8) деклараций по НДС.

ООО «ВЕГА 2015» (код ОКВЭД — 46.90 торговля оптовая неспециализированная) является действующей организацией с действующими договорами лизинга на коммерческий автотранспорт (сведения содержатся в открытых источниках). Выручка контрагента в 2018-2020 годах составляла более 200 миллионов рублей. Налоговым органом не приведены сведения о том, куда дальше перечислялись денежные средства «за товар», «за оборудование». Заявляя о ведении финансово-хозяйственной деятельности с максимальными налоговыми рисками, об уплате спорным контрагентом НДС и налога на прибыль в минимальных размерах, налоговый орган не представил доказательств того, что за незначительным налоговым бременем поставщика может стоять неполнота уплаты налогов и данные контрагенты должны были исчислить налоги к уплате в большей сумме.

Также, налоговым органом в решении приведены сведения о том, что в ходе проверки в результате анализа раздела 9 книги продаж налоговых деклараций по НДС за 1,2,3 кварталы 2019 года, представленных ООО «ВЕГА 2015», установлено отсутствие отражения реализации в адрес ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ», что привело к образованию налогового разрыва. Однако, требования о представлении документов и пояснений в связи с подачей контрагентом уточненной налоговой декларации и образованием налогового разрыва в адрес проверяемого налогоплательщика не направлялись. Налоговым органом было направлено информационное письмо от 24.03.2021 № АУ106913, согласно которому имеется налоговый разрыв по взаимоотношениям с ООО «ВЕГА 2015» за 3 квартал 2019 года. Запросив сведения у контрагента, Общество направило в налоговый орган ответ от 07.04.2021 исх. № 0704-1, приложив счета-фактуры по сделкам и копию книги продаж, представленную контрагентом в ответ на запрос Общества (представлен в материалы дела). Согласно данному ответу, расхождений не выявлено, контрагент подтвердил, что все операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес Общества отражены в декларации по НДС за 3 квартал 2019 года. Таким образом, сведения о наличии прямого налогового разрыва с контрагентом Общества не подтверждаются ни контрагентом, ни проверяемым Обществом. Сведения, полученные из программных комплексов Федеральной налоговой службы Российской Федерации, подлежат проверке и закреплению в рамках установленных процедур налогового контроля. Учитывая закрытость сведений из таких программных комплексов, налогоплательщик лишен возможности защитить свои права и законные интересы, так как лишен доступа к сведениям о наличии разрывов, технических ошибок и т.д. Такие сведения (в отсутствие требований и писем в рамках текущей деятельности) не могли быть известны в момент исполнения обязательств по договору.


Из представленных документов следует, что 2018-2019 годах (1-4 кварталы 2018 года, 1-3 кварталы 2019 года) ООО «СТД «РЕАЛМЕТ» ИНН <***> поставляло в адрес ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» товары и материалы: металлические листы, металлические уголки, швеллеры, трубы профильные, плиты алюминиевые и прочую металлопродукцию, необходимую для проведения строительных работ, в том числе работ по погружению и (или) извлечению шпунта. Помимо поставки товаров, ООО «СТД «РЕАЛМЕТ» оказывало услуги экспедирования данных товаров.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» представлены запрошенные документы по финансово-хозяйственным отношениям с спорным контрагентом.

Приходя к выводу об отсутствии у спорного контрагента возможности осуществить поставку проверяемому налогоплательщику, налоговый орган руководствовался следующим: отсутствие у контрагентов ООО «СТД «РЕАЛМЕТ» условий для достижения экономического результата, отсутствие материально-технической базы, необходимой для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют контрагенты, осуществляющие реальную хозяйственную деятельность и т.д. (страница 56 решения). В результате проведенного налоговым органом анализа раздела 8 «книга покупок», представленных ООО «СТД «РЕАЛМЕТ» налоговых деклараций по НДС за 1-2 кварталы 2018 года, были установлены его поставщики (страница 52 решения). По мнению инспекции, у данных контрагентов второго звена также отсутствуют условия для достижения экономического результата хозяйственной деятельности (отсутствие в собственности (или на ином законном праве) складских, производственных помещений, иных необходимых для осуществления деятельности основных средств). Данный вывод сделан налоговом органом на основании сведений из внутренних информационных ресурсов. В действительности, в качестве поставщиков спорного контрагента заявлены, в том числе, следующие организации: ООО «БЛОК» ИНН <***>, ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДИПОС» ИНН <***>, ООО ФИРМА «СЕВЗАПМЕТАЛЛ» 7825348232, ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА» ИНН <***>.

В открытых источниках, содержатся сведения о том, что в 2019-2020 годах (уже после завершения финансово-хозяйственных отношений с ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ») ООО «СТД «РЕАЛМЕТ» являлось поставщиком по государственным контрактам. Исполнение завершено надлежащим образом и в полном объеме.


Между ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» и ООО «ПРОФТЕХМЕТ» ИНН <***> был заключен договор поставки от 15.10.2018 № ПТМ 15-10-18 (поставки в 4 квартале 2018 года, 1-4 кварталах 2019 года, 1-4 кварталах 2020 года). В рамках данного договора в адрес Общества были поставлены: арматура, проволока, трубы профильные, металлические уголки, металлические листы и прочую металлопродукцию, необходимую для проведения строительных работ, в том числе работ по погружению и (или) извлечению шпунта. Помимо поставки товаров, ООО «ПРОФТЕХМЕТ» оказывало услуги по доставке данных товаров.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» представлены запрошенные документы по финансово-хозяйственным отношениям с спорным контрагентом. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ООО «ПРОФТЕХМЕТ» возможности осуществить поставку проверяемому налогоплательщику, указывая следующее: с учетом анализа финансово-хозяйственной деятельности и показателей налоговой отчетности, инспекция пришла к выводу о формальном документообороте между контрагентами (включая контрагентов 2 звена – установленных проверкой поставщиков) и формирование схемы «бумажный НДС» в интересах проверяемого лица (страница 63 решения). Из анализа показателей налоговой отчетности ООО «ПРОФТЕХМЕТ» инспекцией установлены основные поставщики спорного контрагента (таблица на странице 62-63 решения): ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА» ИНН <***>, АО «ЕВРАЗ МАРКЕТ» ИНН <***>, ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДИПОС» ИНН <***>, АО «СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦИЯ» ИНН <***>, ООО ФИРМА «СЕВЗАПМЕТАЛЛ» 7825348232, ООО «БАЛТИК СПБ» ИНН <***>, ООО «СТАЛЬНОЙ ДОМ» ИНН <***>, ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ ТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «ДЭПХАТ-ЛТД» ИНН <***>, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК» ИНН <***>.

Налоговым органом был запрошен один из поставщиков спорного контрагента — АО «ЕВРАЗ МАРКЕТ» ИНН <***>. Согласно письму от 21.03.2023 № 1062, АО «ЕВРАЗ МАРКЕТ» ИНН <***> подтвердило взаимоотношения с ООО «ПРОФТЕХМЕТ», представило копии документов по финансово-хозяйственным отношениям с спорным контрагентом. Частичное неисполнение спорным контрагентом обязательств по договору поставки (период— 2021 год) было предметом разбирательства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-80669/2022). Установив реальность осуществленных поставок в большей части, арбитражный суд признал неисполненными обязательства по поставке товаров на сумму 1 034 112,40 рублей в 2021 году и взыскал указанную сумму в качестве задолженности по договору поставки от 15.10.2018 № ПТМ 15-10-18.

Между ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» и ООО «МИДАС-ПРЕМИУМ» ИНН <***> был заключен договор поставки от 11.01.2016 № П-4. В рамках данного договора в адрес Общества были поставлены: различные трубы, металлические листы и прочую металлопродукцию, необходимую для проведения строительных работ, в том числе работ по погружению и (или) извлечению шпунта.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» представлены запрошенные документы по финансово-хозяйственным отношениям с спорным контрагентом. В проверяемом периоде, сотрудничество с данным контрагентом имело место в 1-2 кварталах 2018 года. В качестве руководителя ООО «МИДАС-ПРЕМИУМ» был допрошен Алланов А.Е. ИНН <***>, ставший генеральным директором 12.10.2018 (протокол допроса свидетеля б/н от 29.11.2021, страница 111 решения). Алланов А.Е. в ходе допроса сообщил, что никакой деятельности в ООО «МИДАС-ПРЕМИУМ» не ведет. Однако, налоговым органом не учтено, что Алланов А.Е. занял должность генерального директора лишь 12.10.2018, тогда как последняя поставка в ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ», согласно представленным документам, была осуществлена в мае 2018 года. В период взаимодействия спорного контрагента и ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» руководителями организации были ФИО6 ИНН <***> и ФИО7 ИНН <***>. Учредителем спорного контрагента в период взаимодействия с ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» был ФИО8 ИНН <***>. Данные лица допрошены не были.

Приходя к выводу об отсутствии у спорного контрагента возможности осуществить поставку проверяемому налогоплательщику, налоговый орган утверждает следующее: с учетом анализа финансово-хозяйственной деятельности и показателей налоговой отчетности, инспекция пришла к выводу о формальном документообороте между контрагентами и формирование схемы «бумажный НДС» в интересах проверяемого лица (страница 115 решения).

При этом, контрагенты, которые по мнению проверяющих участвовали в формальном документообороте (контрагенты 2 звена), указаны в таблице «Анализ 8 раздела (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 1-2 кварталы 2018 года» на странице 114-115 решения. К таким контрагентам проверяющими отнесены: ООО «ГАЗСТРОЙИННОВАЦИЯ» ИНН <***>, ООО «ВТОРПАЙП» ИНН <***>, ООО «СТРОЙСИСТЕМА НТК» ИНН <***>, ООО «ТРЕЙД-АВ» ИНН <***>.

Налоговый орган в решении указывает, что в ходе проверки установлено совпадение номера телефона ООО «МИДАС-ПРЕМИУМ» и ООО «СТРОЙСИТИ», что указывает на факт взаимозависимости данных контрагентов (страницы 116-117 решения). Однако данное утверждение некорректно, так как совпадение по номеру телефона <***> выявлено между спорным контрагентом ООО «МИДАС-ПРЕМИУМ» и ООО «СТРОЙСИТИ» ИНН <***> — одноименной организацией, однако не имеющей никакого отношения к ООО «СТРОЙСИТИ» ИНН <***> (спорный контрагент).


В рамках проведения проверки и иных мероприятий налогового контроля Общество представило в налоговый орган первичные документы и регистры учета с раскрытием сведений о приобретении, принятии к учету и дальнейшему использованию всей спорной номенклатуры материалов, в том числе оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 «Материалы», карточки счетов и т.д. Указанные сведения содержали не только количественные данные, аналогичные по своему составу и содержанию оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10, но и сведения по счету 41 «Товары» о приобретении товаров (материалов) в разрезе всех поставщиков с указанием на счетах бухгалтерского учета, а также сведения о дальнейшем их помесячном использовании за весь проверяемый период с указанием остатков на начало и конец проверяемого периода

Таким образом, выводы налогового органа о невозможности осуществления поставок для ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» и отсутствием сформированного вычета по НДС по цепочке операций до Общества при отсутствии какого-либо сопоставления товарного баланса Общества в части поступления и расходования товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов-поставщиков, не подтверждаются материалами проверки.


Между ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» и ООО «СТРОЙСИТИ» ИНН <***> были заключены договоры субподряда от 16.11.2017 № 6/17с, от 28.11.2017 № 7/17с, от 27.12.2017 № 10/17с, от 26.01.2018 № 1/18с, от 29.01.2018 № 2/18с, от 23.02.2018 № 4/18с, от 27.02.2018 № 3/18с, от 29.03.2018 № 5/18с, от 26.04.2018 № 7/18с, от 28.05.2018 № 8/18с, от 29.05.2018 № 9/18с, от 30.05.2018 № 6/18с, от 30.06.2018 № 10/18с, от 02.07.2018 № 11/18с, от 02.07.2018 № 12/18с, от 26.07.2018 № 13/18с, от 27.07.2018 № 14/18с, от 30.08.2018 № 15/18с, от 30.08.2018 № 16/18с, от 31.08.2018 № 17/18с, от 27.09.2018 № 18/18с, от 27.09.2018 № 19/18с, от 28.09.2018 № 20/18с, от 28.09.2018 № 21/18с, от 25.10.2018 № 22/18с, от 26.10.2018 № 25/18с, от 29.11.2018 № 29/18с, от 28.12.2018 № 30/18с, от 01.01.2019 № 01/19с, от 24.01.2019 № 02/19с, от 26.02.2019 № 03/19с, от 31.05.2019 № 08/19с, от 02.04.2020 № 04/20с, всего 33 договора, а также договоры поставки от 02.07.2018 № 18/Т-18, от 24.09.2018 № 103/09, от 05.03.2019 № 06/03-Т, от 05.03.2019 № 05/03-Т, всего 4 договора (1-4 кварталы 2018 года, 1-2 кварталы 2019 года, 2 квартал 2020 года).

В рамках договоров субподряда ООО «СТРОЙСИТИ» выполняло такие работы как: вибропогружение шпунта, вибропогружение свай из стальных труб, извлечение шпунта, статическому извлечению шпунта. Работы проходили на различных объектах заказчиков ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» и сдавались в составе работ Общества. Так, например, работы осуществлялись на следующих объектах «ЖК «Эталон на Неве», 2 этап, жилая часть» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 70, корпус 2, литера Е; «ЖК «Галактика» корпус 4.7» по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Измайловское, улица Парфеновская, участок 3; «ЖК «Галактика» корпус 8.7» по адресу: Санкт-Петербург, улица М.Митрофаньевская, участок 25 (уч. ж/д «Варшавский вокзал-М.Митрофаньевская улица»; «Территория Универсального терминала Многофункционального морского перегрузочного комплекса «Бронка (ММПК «Бронка») по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» представлены запрошенные документы по финансово-хозяйственным отношениям с спорным контрагентом. В адрес ООО «СТРОЙСИТИ» налоговым органом требования не направлялись.

Налоговым органом проведен выборочный анализ договоров субподряда, представлено краткое описание предмета каждого договора, указано на недостаточную детализацию смет в качестве приложений к договору подряда. Далее, налоговый орган указывает, что Общество в адрес спорного контрагента перечислило 103 822 000 рублей за СМР, а в разделе 8 деклараций по НДС отразило получение работ на 99 166 000 рублей (сумма НДС 15 422 000 рублей). Сопоставив денежные потоки, налоговый орган указал разницу в размере 7 656 000 рублей и предположил, что ООО «СТРОЙСИТИ» при наличии переплаты в свой адрес ООО «СТРОЙСИТИ» должен взыскивать в арбитражных судах Российской Федерации денежные средства с ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» (страница 28 решения). Данный анализ и приведенные доводы налогового органа являются некорректными и не подтверждают выводов о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договорам. При этом, данное обстоятельство ставится в вину проверяемому налогоплательщику и, по мнению налогового органа, свидетельствует о фиктивном документообороте по операциям со спорным контрагентом.

Заявляя о ведении финансово-хозяйственной деятельности с максимальными налоговыми рисками, об уплате спорным контрагентом НДС и налога на прибыль в минимальных размерах, налоговый орган не представил доказательств того, что за незначительным налоговым бременем поставщика может стоять неполнота уплаты налогов и данные контрагенты должны были исчислить налоги к уплате в большей сумме.

В результате анализа выписок банков налоговым органом установлено, что с расчетных счетов ООО «СТРОЙСИТИ» денежные средства перечислялись в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за выполненные работы (оказанные услуги).

Денежные средства по договорам были перечислены на расчетный счет контрагента, выполненные работы были сданы в общем составе работ Заказчикам проверяемого налогоплательщика. Данные операции и соответствующий налоговый учет Инспекцией не оспариваются. Поставленные товары (дизельные электростанции ADV-100) отражены на балансе Общества и находятся в собственности ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ».

На момент взаимоотношений (2017-2020 годы) ООО «СТРОЙСИТИ» была действующей организацией с наличием соответствующих лицензий, членством в «Ассоциация саморегулируемая организация «Балтийский строительный комплекс», численность сотрудников составляла от 78 до 120 человек, организация несла расходы на аренду офисов (страница 29 решения), были заключены договоры лизинга на коммерческий автотранспорт и спецтехнику (сведения содержатся в открытых источниках). Выручка контрагента в 2017-2020 годах составляла более 2,5 миллиардов рублей. Учитывая количество объектов, находящихся в работе у ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ», штатную численность общества с учетом административных и офисных сотрудников, утверждение налогового органа о том, что общество выполняло работы своими силами, противоречит материалам проверки. Инспекция, обосновывая вывод о проведении работ исключительно силами налогоплательщика, расчеты численности необходимого количества сотрудников не проводила, ограничившись изучением сайта ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ». Для проведения расчета с учетом ресурсов контрагентов необходимо получить соответствующую информацию у последних. Обязанность по предоставлению такой информации договорами не предусмотрена. Возможностями такого истребования обладает именно налоговый орган, Инспекция своими правами не воспользовалась, необходимые расчеты не были произведены, однако проверяющие пришли к выводу об исполнении строительно-монтажных работ собственными силами ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» и невозможности исполнения обязательств спорным контрагентом.

В ответ на запрос налогового органа о том, кем были выполнены работы на объектах, заказчики налогоплательщика пояснили, что работы выполнялись ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ», о привлечении третьих лиц (субподрядчиков) заказчиком ничего неизвестно. Отсутствие согласования субподрядчиков с заказчиками не доказывает совершение Обществом налогового правонарушения, так как касается взаимоотношений заказчиков и Общества по гражданско-правовым договорам и не связано с правильностью исчисления и уплатой налогов Обществом. Из пояснений налогоплательщика следует, что система работы со всеми контрагентами была едина, ни один субподрядчик не согласовывался с заказчиками Общества. У Инспекции отсутствуют претензии к иным субподрядчикам, которые также выполняли работы на указанных объектах, несмотря на то что выполнение работ этими субподрядчиками оформлены аналогичным образом, как и сотрудничество с ООО «СТРОЙСИТИ».


Между ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» и ООО «ЭН БИ ГРУПП» ИНН <***> были заключены договоры субподряда от 10.04.2019 № 10/04-2019/BK и от № 014/19с от 16.09.2019 (3-4 кварталы 2019 года).

В рамках договоров субподряда ООО «ЭН БИ ГРУПП» выполняло работы по прокладке инженерных сетей и благоустройству территории Универсального терминала (Причал № 8 и подъездная дорога) Многофункционального морского перегрузочного комплекса «Бронка» (ММПК «Бронка»), выполнялись работы по монтажу распорной системы на объекте строительства «Галактика Pro» корпус 4.13, расположенном по строительному адресу город Санкт-Петербург, муниципальный округ Измайловское, улица Красуцкого, участок 23.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» представлены запрошенные документы по финансово-хозяйственным отношениям с спорным контрагентом. ООО «ЭН БИ ГРУПП» также представило запрошенные документы по финансово-хозяйственным отношениям с проверяемым налогоплательщиком (страница 91 решения).

По мнению проверяющих, ООО «ЭН БИ ГРУПП» не могло выполнить принятые на себя обязательства по договорам субподряда, имеет признаки транзитной организации и не осуществляло реальную деятельность, что подтверждается отчетностью, движением денежных средств по счетам в банках, удаленностью организации от места производства работ (Казань — Санкт-Петербург), фактом руководства организацией ФИО9 в период с 20.02.2020 по 03.08.2020 и тем обстоятельством, что ФИО9 получал доход в ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ», а также тем, что расчеты по договорам произведены не в полном объеме.

Однако, как установлено судом, денежные средства по договорам были перечислены на расчетный счет контрагента, выполненные работы были сданы в общем составе работ Заказчикам проверяемого налогоплательщика. Данные операции и соответствующий налоговый учет Инспекцией не оспариваются. Выводы налогового органа об отсутствии расчетов с спорным контрагентом не соответствуют действительности, что подтверждается актом сверки, представленным Обществом.

Как пояснил налогоплательщик, на момент взаимоотношений (2019 год) ООО «ЭН БИ ГРУПП» была действующей организацией с деловой репутацией в области строительства, участником СРО «Ассоциация «Объединение строительных организаций Татарстана». При проверке контрагента на благонадежность были проверены, в том числе, контрольные соотношения налоговой нагрузки (Сервис Федеральной налоговой службы Российской Федерации «Прозрачный бизнес»), согласно которым налоговая нагрузка ООО «ЭН БИ ГРУПП» по налогу на прибыль организаций, НДС и совокупной налоговой нагрузке на порядок выше, чем среднеотраслевая.

Анализ представленных материалов выездной налоговой проверки позволяет установить следующее.

Спорный контрагент обладал транспортными средствами, объектом недвижимости, на сегодняшний день заключен действующий договор лизинга транспортного средства. В качестве поставщиков (таблица «Информация о поставщиках ООО «ЭН БИ ГРУПП» согласно книги покупок» на страницах 81-82 решения) указаны, в том числе, следующие лица: ООО «АВАНГАРД ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ» ИНН <***>, ФИО10 ИНН <***>, ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» ИНН <***>. Установив реальность производителей-поставщиков товаров, исполнителей работ и услуг для спорного контрагента, налоговый орган приходит выводу об отсутствии возможности ООО «ЭН БИ ГРУПП» исполнить принятые на себя обязательства перед ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ».

Сведения о движении денежных средств по счету также свидетельствуют возможности спорным контрагентом исполнения обязательств по договорам с ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» (страницы 83-85 решения). Спорным контрагентом перечислялись денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с назначением платежа «выполнение СМР ММПК «Бронка», «аванс за СМР ММПК «Бронка», «оплата по счету за выполнение СМР ММПК «Бронка», «оплата за материалы», «оплата за транспортные услуги ММПК «Бронка» и т.д. Также, денежные средства с расчетного счета перечислялись сотрудникам организации с назначением «выплата подотчетных денежных средств по договору подряда № 10/04-2019/ВК от 10.04.2019».

Выдача подотчетных денежных средств также объясняет возможность участия сотрудников организации, зарегистрированной в городе Казани, на строительстве объекта в городе Санкт-Петербурге. Привлекая различных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с местом нахождения в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, спорный контрагент также мог выполнять обязательства по договору подряда.

ФИО9 в период с 20.02.2020 по 03.08.2020 являлся генеральным директором ООО «ЭН БИ ГРУПП», тогда как финансово-хозяйственные отношения с ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» имели место в 3 и 4 квартале 2019 года. Только с 16.08.2021 ФИО9 был трудоустроен в ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» в качестве заместителя главного инженера. ФИО11 не являлся подписантом спорных договоров подряда, познакомившись в ходе трудовой деятельности в ООО «ЭН БИ ГРУПП» с ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» был приглашен на работу к проверяемому налогоплательщику.

Таким образом, выводы налогового органа не соответствуют действительности и не подтверждают совершение ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» налогового правонарушения, повлекшего за собой неуплату налогов.


Между ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» и ООО «ТСК «КОНТИНЕНТ» ИНН <***> был заключен договор подряда от 29.05.2019 № 07/19с (3-4 кварталы 2019 года), в рамках которого спорный контрагент выполнял строительные работы на территории универсального терминала (Причал № 8 и подъездная дорога) Многофункционального морского перегрузочного комплекса «Бронка».

В рамках выездной налоговой проверки ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» представлены запрошенные документы по финансово-хозяйственным отношениям с спорным контрагентом. ООО «ТСК «КОНТИНЕНТ» также представило документы по финансово-хозяйственным отношениям с проверяемым налогоплательщиком (страница 120 решения).

По мнению проверяющих, ООО «ООО «ТСК «КОНТИНЕНТ» не могло выполнить принятые на себя обязательства по договору субподряда, так как анализ финансово-хозяйственной деятельности и показателей налоговой отчетности свидетельствует о формальном документообороте между контрагентами и формировании схемы «бумажный НДС» в интересах проверяемого налогоплательщика. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией в обжалуемом решении сделан вывод о том, что проблемный контрагент ООО «ТСК КОНТИНЕНТ» не обладал экономическим потенциалом, участие спорного контрагента в документообороте, носило формальный характер и было направлено на создание условий, имитирующих товарный поток с целью получения неправомерной налоговой выгоды проверяемым лицом ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» в форме предъявления неправомерных налоговых вычетов по несуществующим операциям.

Как пояснил налогоплательщик и следует из материалов проверки, денежные средства по договорам были перечислены на расчетный счет контрагента, выполненные работы были сданы в общем составе работ Заказчикам проверяемого налогоплательщика. Данные операции и соответствующий налоговый учет Инспекцией не оспариваются. На момент взаимоотношений (2019 год) ООО «ТСК «КОНТИНЕНТ» было действующей организацией с деловой репутацией в области строительства, участником СРО Ассоциация компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ». В указанном периоде у спорного контрагента были действующие договоры лизинга транспортных средств, ООО «ТСК «КОНТИНЕНТ» является исполнителем (поставщиком) по 24 государственным контрактам с 2017 по 2021 года.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности и показателей налоговой отчетности, приведенный на страницах 120-121 решения, позволяет установить следующее. Среди поставщиков (8 раздел «книга покупок» налоговых деклараций по НДС) указаны, в том числе, следующие лица: АО «ЛЕНСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-ТЕХНОСТРОМ» ИНН <***> (ОКВЭД Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями — 46.73.6), действующая организация, оформлены договоры лизинга, договоры залога, лицензии и товарные знаки, сертификаты и декларации на товары, участие в госзакупках, численность сотрудников более 20 человек, выручка более 4 миллиардов рублей, ООО «ЛЕНСТРОЙЩЕБЕНЬ» ИНН <***> (ОКВЭД Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями — 46.73.6), действующая организация, оформлены договоры лизинга коммерческого автотранспорта, выручка достигала 180 миллионов рублей, ООО «МЕГАЛИТ» ИНН <***> (ОКВЭД Торговля оптовая металлами и металлическими рудами — 46.72), действующая организация, оформлены договоры лизинга транспортных средств, выручка достигала 130 миллионов рублей.

Таким образом, выводы налогового органа не соответствуют действительности и не подтверждают совершение ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» налогового правонарушения, повлекшее за собой неуплату налогов.


Совокупность установленных обстоятельств дает основание полагать, что операции, отраженные в документах с ООО «ВЕГА 2015» ИНН <***>, ООО «СТРОЙСИТИ» ИНН <***>, ООО «СТД «РЕАЛМЕТ» ИНН <***>, ООО «ПРОФТЕХМЕТ» ИНН <***>, ООО «ЭН БИ ГРУПП» ИНН <***>, ООО «МИДАС-ПРЕМИУМ» ИНН <***>, ООО «ТСК КОНТИНЕНТ» ИНН <***>, в действительности выполнены (оказаны) налогоплательщику и использованы в производственной деятельности.

Достоверных доказательств обратного, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.

Более того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что весь объем приобретенного сырья был использован обществом в проверяемом периоде для выполнения обязательств перед заказчиками (страница 165 решения).

Налоговым органом не было установлено ни одного обстоятельства, предусмотренного в пунктах 5, 6 письма Федеральной налоговой службы России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, свидетельствующего, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика.

• В ходе мероприятий налогового контроля, проверяющими не были установлены факты ненахождения вышеуказанных контрагентов по адресу их регистрации на момент совершения сделок.

• Как было указано выше, в материалах проверки имеются документы, подтверждающие факт наличия у контрагентов ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности в сфере выполнения строительно-монтажных работ, поставки товаров и комплектующих. Также проверяющими было установлено наличие у вышеуказанных организаций основных средств, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий.

• Из полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщику сведений о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что денежные средства поступали от большого количества заказчиков. Дальнейшее расходование денежных средств, поступивших на расчетные счета данных организаций, производилось: на оплату товаров, услуг, в том числе за выполненные работы, за стройматериалы, за электроматериалы, за оборудование, за комплектующие, за транспортные услуги и другое, а также на выплату заработной платы сотрудникам, уплату налогов, страховых взносов, аренду помещений, на покупку канцелярии, за расчетно-кассовое обслуживание банка и т.д., что свидетельствует о ведении указанными поставщиками реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты фактически работы не выполняли и выполнить не могли, а поставщики не могли поставить товары — не соответствует действительности, не подтверждены документально и противоречат материалам проверки. Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по оплате выполненных работ и поставке товаров.

В ходе мероприятий налогового контроля проверяющими не установлена взаимозависимость между налогоплательщиком и указанными организациями, подконтрольность участников сделок, «бестоварность» или «безденежность» операций. Замкнутое движение денежных средств по цепочке, которое может свидетельствовать о создании какой-либо «схемы», направленной на неуплату налогов, проверяющими также не установлено. Какой-либо необоснованной налоговой выгоды в результате взаимодействия с названными контрагентами налогоплательщик также не получил, доказательств обратного налоговый орган не представил, в то время как Федеральная налоговая служба России, в соответствии с письмом от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, обязывает проверяющих отразить в акте налоговой проверки все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд отдельно отмечает, что выводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов необходимых ресурсов, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, исчисление и уплата налогов в минимальных размерах; «транзитном» характере движения денежных средств на расчетных счетах сделаны проверяющими на основании имеющейся в налоговом органе информации (Информационный ресурс (ИР), в том числе, АСК НДС без учета того, что данные информационные ресурсы, как правило, носят справочный характер и используются для решения вопроса о целесообразности проведения налоговыми органами проверки, то есть, сами по себе не свидетельствуют о невозможности осуществления спорных хозяйственных операций, а также о неблагонадежности поставщиков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 305-КГ16-3048). Сведения из информационных ресурсов могут стать доказательствами только после их проверки и закрепления посредством проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (осмотр (статья 92 НК РФ), привлечение специалиста (статья 96 НК РФ), истребование документов и информации (статья 93 НК РФ), допросы свидетелей (статья 90 НК РФ) и экспертиза (статья 95 НК РФ)). Однако, проверяющими в установленном порядке не производилось истребование документов (информации) у контрагентов и иных лиц, располагающих сведениями, о характере деятельности, о наличии финансовых, материальных и трудовых ресурсах, об уплате налогов и представлении бухгалтерской и налоговой отчетности и другие мероприятия налогового контроля. Без истребования финансово-хозяйственных документов у контрагентов и иных лиц, располагающих такими сведениями, анализируя только банковские выписки, выписки из книг продаж и покупок, содержащихся в информационной базе налогового органа, проверить достоверность данных сведений не представляется возможным, как и оценить их с точки зрения относимости и допустимости.

При данных обстоятельствах, вывод налогового органа, сделанный на основе только банковских выписок и информации из содержащихся в Информационном ресурсе книг покупок спорных контрагентов, о том, что им не установлена передача заявленных работ по цепочке контрагентов и невозможности передачи заявленных работ иным субподрядчикам, невозможности поставки товарно-материальных ценностей, является предположительным. В данном случае, доводы, которые приведены налоговым органом в качестве подтверждения факта создания фиктивного документооборота с целью уклонения от уплаты налога обоснованы не фактическими обстоятельствами, а отсутствием таковых, что стало результатом непроведения соответствующих мероприятий налогового контроля. Пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рамках настоящего дела судом не установлены обстоятельства, подтверждающие обоснованность доначислений указанных сумм НДС и налога на прибыль.

При данных обстоятельствах, выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты фактически работы не выполняли и выполнить не могли, а выполнили их некие «исполнители» или сотрудники ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ», а товары были поставлены иными лицами, не указанными в первичных документах — не соответствуют действительности, не подтверждены документально и противоречат материалам проверки, в связи с чем суд полагает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части привлечения ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ суд установил следующее.

Как установил налоговый орган, проверяемый налогоплательщик в ходе проведения выездной налоговой проверки не представил информацию в ответ на требование от 08.02.2023 № 2263, а именно: «2. каким образом осуществляется контроль за перемещением специальной техники, используемой при выполнении строительных работ на объектах. Просим вас предоставить журналы учета перемещения специальной техники по объектам строительства за период с 01.01.2018 по 31.12.2020».

Полагая, что налогоплательщиком не исполнены требования действующего законодательства, а именно положения статьи 93 НК РФ, налоговый орган привлек ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ — неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган. Фактически, налоговый орган истребовал у проверяемого налогоплательщика документы — журналы учета перемещения специальной техники по объектам строительства за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Однако, ведение такого документа не предусмотрено внутренними правилами ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ». Как следует из содержания статей 93, 126, 129.1 НК РФ, для привлечения налогоплательщика к ответственности необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом сведениями или документами (документы должны быть у последнего в наличии) и не представил их в установленный срок, либо уклонялся от представления сведений или документов.

Из пояснений налогоплательщика следует, что какого-либо контроля (учета) за перемещением специальной техники, используемой при выполнении строительных работ на объектах, не осуществляется и ведение соответствующих журналов не производится, то и представить что-либо налогоплательщик в ответ на требование от 08.02.2023 № 2263 (пункт 2) не мог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ обстоятельствами, исключающими привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, является отсутствие события налогового правонарушения и отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, для применения санкций штрафного характера необходимо наличие вины, если иное не установлено законом; отсутствие вины при нарушении налогового законодательства является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава налогового правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение налогового законодательства защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения налогового законодательства, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, является незаконным, в связи с чем, решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на Инспекцию в части признания недействительным решения.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХИМПОРТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2023 № 2386;


Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХИМПОРТ» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Сундеева М.В.