Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А02-2069/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2069/2019
05 марта 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020. Полный текст решения изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной Л.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛОН" (ОГРН 1090411004727, ИНН 0411147240, ул. Больничная, д. 52, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) к муниципальному казенному учреждению "Строй-Проект" муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 1030400507202, ИНН 0401003986, ул. Коммунальная, д. 67, литер А, с. Кош-Агач, район Кош-Агачский, Республика Алтай, 649780) о взыскании неустойки в размере 99 900 руб. по договору на разработку проектной (рабочей) документации № ПНЭС.08.4-02/17 от 22.08.2018,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛОН" – ФИО2, директора, выписка из единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-19-113672405 от 14.11.2019,

муниципального казенного учреждения "Строй-Проект" муниципального образования "Кош-Агачский район" – не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТЛОН" (далее – ООО «ЭТЛОН», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Строй-Проект" муниципального образования "Кош-Агачский район" (далее - МКУ «Строй-Проект» МО «Кош-Агачский район», ответчик) о взыскании основного долга в размере 99 900 руб., неустойки в размере 99 900 руб. по договору на разработку проектной (рабочей) документации № ПНЭС.08.4-02/17 от 22.08.2018 (далее – договор).

В обоснование истец указал, что в соответствии с договором на разработку проектной (рабочей) документации № ПНЭС.08.4-02/17 от 22.08.2018 произвел в установленный договором срок работы по подготовке проектной (рабочей) документации: «Жилой микрорайон Аэропорт, квартал «В» в с. Кош-Агач, Кош-Агачского района, Республики Алтай (3 очередь). Внешнее электроснабжение, 4 этап строительства. ВЛИ 0, кВ и КТП 10/0,4 кВ № 3». Ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме.

Оставление без удовлетворения претензии № 16.1-09/19 от 16.09.2019 послужило поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 20.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.01.2020 истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 99 900 руб. по договору на разработку проектной (рабочей) документации № ПНЭС.08.4-02/17 от 22.08.2018, а также судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб. Дополнительно представлен договор поручения от 13.10.2019, заключенный между истцом (далее – доверитель) и ФИО3 (далее – поверенный) об оказании услуг.

Уточнение размера иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 22.01.2020, в связи с представлением истцом уточнения исковых требований после истечения срока для представления ответчиком отзыва, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для обеспечения ответчику в полной мере права на судебную защиту.

03.02.2020 ответчик в отзыве требования истца о взыскании неустойки не признал, сослался на погашение основного долга по договору в полном объеме по платежным поручениям № 14428, № 14431 от 26.12.2019. МКУ «Строй-Проект» МО «Кош-Агачский район» в подтверждение представил платежные поручения № 14428, № 14431 от 26.12.2019.

Определением суда от 11.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 09 час. 30 мин. 27.02.2020.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения, путем публикации определения о назначении дела к судебному разбирательству на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил доказательства отправки в адрес МКУ «Строй-Проект» МО «Кош-Агачский район» копии договора поручения от 13.10.2019, копии расписки ФИО3 к договору поручения от 13.09.2019.

Выслушав представителя истца, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, частично удовлетворяет требование о взыскании издержек на оплату услуг представителя.

Из обстоятельств дела следует, что 22.08.2018 между ООО «ЭТЛОН» (далее – разработчик) и МКУ «Строй-Проект» МО «Кош-Агачский район» (далее – заказчик) заключен договор на разработку проектной (рабочей) документации № ПНЭС.08.4-02/17 от 22.08.2018 произвел в установленный договором срок работы по подготовке проектной (рабочей) документации: «Жилой микрорайон Аэропорт, квартал «В» в с. Кош-Агач, Кош-Агачского района, Республики Алтай (3 очередь). Внешнее электроснабжение, 4 этап строительства. ВЛИ 0, кВ и КТП 10/0,4 кВ № 3» (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что цена работ составляет 99 900 руб.

Также в пункте 2.3. договора указано, что окончательный расчет в размере 70 % от стоимости основных работ производится не позднее пяти рабочих дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет разработчика согласно выставленному разработчиком счету на оплату.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, за нарушение сроков оплаты стороны согласовали, что ООО «ЭТЛОН» вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту № 42 от 29.08.2018, подписанному сторонами договора сумма оказанных услуг составила 99 900 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел в полном объеме.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 99 900 руб., истец 16.09.2019 направил ответчику претензию (почтовый идентификатор № 80088940981524).

Обстоятельства оставления претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ, истец представил подписанный акт о приемке выполненных работ № 42 от 29.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, основной долг ответчиком был погашен 26.12.2019 платежными поручениями № 14428, № 14431.

Несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ является основанием для удовлетворения требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.3. договора.

Истец заявил о взыскании неустойки за период просрочки с 06.09.2018 по 18.11.2019, самостоятельно уменьшив ее размер с 438 561 руб. со ссылкой на статью333 ГК РФ до 99 900 руб.

Суд полагает, что истец обоснованно исчисляет размер и периоды начисления договорной неустойки.

Оснований для признания расчета необоснованным, для дополнительного снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ не установлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 99 900 руб. на сумму просроченного долга за период с 06.09.2018 по 18.11.2019.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исследовав заявление истца о взыскании расходов на уплату вознаграждения представителю, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

По правилам статьи 65 АПК РФ, исходя из пункта 10 Постановления №1, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «ЭТЛОН» в подтверждение факта несения заявленных судебных расходов, а также их разумности представило договор поручения от 13.10.2019, заключенный между истцом (далее – доверитель) и ФИО3 (далее – поверенный) (л.д. 65-66), копию расписки ФИО3 от 13.09.2019 о получении сумму 5 000 руб. по договору поручения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4 800 руб. по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд считает, что к числу услуг правового характера, оказание которых связано с рассмотрением дела судом, относятся лишь подготовка претензии и подготовка искового заявления.

Поскольку в договоре поручения от 13.10.2019 и в расписке ФИО3 не указана отдельно стоимость перечисленных услуг, то суд полагает разумным определить ее в общем размере 4 800 руб., в том числе: подготовка претензии – 800 руб., подготовка искового заявления 4 000 руб.

Услуга по правовой консультации истцу по вопросу взыскания долга не относится к числу тех юридических услуг, которые связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде и плата за которые подлежит возмещению в качестве судебных издержек, в связи с чем, понесенные расходы в данной части не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, а также положений статей 101, 106,110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Поскольку разумный размер стоимости услуги по подготовке претензии, искового заявления, по убеждению суда, составляет в общей сумме 4 800 руб. Данная денежная сумма подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает в доход федерального бюджета с ответчика государственную пошлину в размере 3 996 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования и частично удовлетворить требования о взыскании судебных издержек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Строй-Проект" муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Коммунальная, д. 67, литер А, с. Кош-Агач, район Кош-Агачский, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Больничная, д. 52, г. Горно-Алтайск, <...>) 99 900 руб. неустойки, 4 800 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Строй-Проект" муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Коммунальная, д. 67, литер А, с. Кош-Агач, район Кош-Агачский, <...>) в доход федерального бюджета 3 996 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Окунева