Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А50-24450/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24450/2017
06 октября 2017 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехХолдинг»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадра групп»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, по доверенности от 21.07.2017; в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проведя  судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после завершения предварительного судебного  заседания,       



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехХолдинг»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квадра групп» (далее – ответчик) задолженности по  договору поставки № ЛКВ-1788 от 27.08.2015 в сумме 830 678 руб. 42 коп., пени в размере 108 067 руб. 84 коп.

  Истец в  судебном заседании заявил письменное  ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в части пени  до 83 067 руб. 81 коп.

          Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял  уточнение исковых требований.

  Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился,  позицию по исковым требованиям не изложил,  отзыв суду не  представил. 

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27 августа 2015 между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЛКВ-1788, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить продукцию согласно условиям спецификации. Количество, номенклатура (ассортимент), цена поставляемой продукции и сроки ее поставки указываются в спецификациях.

         В спецификациях к договору, стороны согласовали условия оплаты – предоплата 100% в течение 3-х дней с даты подписания спецификаций и/или выставления счета (л.д. 22-39).

          По утверждению истца, во исполнение заключенного договора истец в период с 26.11.2015 по 11.02.2016 поставил в адрес ответчика продукцию по спецификациям №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15 на общую сумму 1 080 678 руб. 42 коп. (л.д. 40-65), однако, ответчиком поставленная продукция оплачена частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате продукции составила 830 678 руб. 42 коп.

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными и заверенными печатями обеих сторон.

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения покупателем претензии Исх.№ 22_05 от 16.05.2017  (л.д. 15-16),  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

На момент обращения истца в суд (01.08.2017) обязанность по оплате полученной продукции, установленная статьей 516 ГК РФ, ответчиком не исполнена, доказательств исполнения суду не представлено.

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 830 678 руб. 42 коп. обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 83 067 руб. 81 коп. за период с 29.11.2015 по 05.05.2017.

Ответчик данное требование не оспорил. Доказательства или обоснование более поздней даты начала начисления неустойки, ответчик также не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты или поставки продукции виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной или не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной или не поставленной продукции.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо во исполнение договора поставки товаров от 04.05.2016 направленное ответчиком в адрес истца, в соответствии с которым, покупатель гарантировал оплату образовавшейся задолженности в срок до 10.06.2016. Также покупатель указал, что в случае не соблюдения гарантийных обязательств об уплате суммы задолженности в установленный срок, покупатель  обязуется выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 66).

 Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора поставки.

На основании изложенного суд считает, что требования о взыскании                    неустойки в размере 83 067 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

На основании всего вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску  и по заявлению об обеспечении иска относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      р е ш и л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадра групп»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехХолдинг»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)  913 746 руб. 23 коп., в том числе 830 678 руб. 42 коп. долга по оплате товара, 83 067 руб. 81 коп. неустойки, а также 24 275 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехХолдинг»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 965747 от 27.07.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.


        Судья                                                    Ю.О.Кремер