Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А56-72000/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72000/2017
07 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1» (195009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, 2) Судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: Иудин Андрей Николаевич

о признании незаконным постановления от 05.07.2017 о возвращении нереализованного имущества должнику

при участии

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017

от заинтересованного лица – 1) ФИО1 согласно служебному удостоверению от 07.02.2017, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

третье лицо – не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод № 1» (далее – ОАО «Асфальтобетонный завод № 1», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) и судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 05.07.2017 о возвращении нереализованного имущества должнику.

Определением от 21.09.2017 суд привлек к участию деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и в качестве третьего лица и качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО3 (должника).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

Представители Управления, ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 07.10.2012 судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 на основании исполнительного листа серии АС № 002087454, выданного 01.10.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-36765/2009, возбуждено исполнительное производство № 79618/12/18/78 о взыскании с ФИО3 (должника) в пользу ООО «Монолит-СПб» (взыскателя) 17 527 043,9 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Указанный адрес взыскателя: 190068, <...>, лит. А. В пункте 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник добровольно в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителей ФИО5 был осуществлен ряд мероприятий, направленных на выявление имущества у должника, а именно, направление запроса в Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выход по адресу должника, вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств и иные.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу № А56-36765/2009-субс. Произведена замена взыскателя с ООО «Монолит-СПб» на ОАО «Асфальтобетонный завод № 1».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 26.04.2013 произведена замена взыскателя с ООО «Монолит-СПб» на ОАО «Асфальтобетонный завод № 1», расположенного по адресу: 195009, <...>.

В ходе исполнительного производства 14.03.2016 судебный пристав-исполнитель арестовал, принадлежащий должнику автомобиль ГАЗ 3302, регистрационный знак <***>.

Согласно отчету от 09.09.2016 № 2811П оценочной компании ООО «Северо-Западный финансовый альянс» стоимость автомобиля составила 85 000 руб.

Постановлением от 06.10.2016 имущество передано для реализации в Территориальное Управление Росимущества в Ленинградской области. Составлен акт от 07.12.2016 о передаче данного арестованного имущества на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2017 цена арестованного имущества (автомобиля ГАЗ 3302) снижена на 15%.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил взыскателю (ОАО «Асфальтобетонный завод № 1») по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр. д. 59, предложение от 15.05.2017 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 05.07.2017 вынес постановление о снятии ареста с автомобиля ГАЗ 3302, отметив, что арест снят в связи с отказом взыскателя принять имущество.

05.07.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 составил акт о передаче нереализованного имущества (транспортное средство ГАЗ 3302) должнику.

05.07.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о возвращении нереализованного имущества (транспортное средство ГАЗ 3302) должнику.

ОАО «Асфальтобетонный завод № 1» оспорило постановление от 05.07.2017 о возвращении нереализованного имущества должнику в арбитражный суд.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 26.04.2013 произведена замена взыскателя с ООО «Монолит-СПб» на ОАО «Асфальтобетонный завод № 1», расположенное по адресу: 195009, <...>.

При этом сведениями из выписки из ЕГРЮЛ подтверждается нахождение взыскателя по указанному адресу.

Между тем согласно материалам дела судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил взыскателю (ОАО «Асфальтобетонный завод № 1») по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр. д. 59, предложение от 15.05.2017 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Таким образом, имущество было направлено не по адресу взыскателя. В материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о том, что взыскатель получил данное предложение по надлежащему адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.07.2017 о возвращении нереализованного имущества должнику является недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 от 05.07.2017 о возвращении нереализованного имущества должнику.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.